09 ноября 2026 г. в 11:02•80•#налоги
Реструктуризация и дробление. Как не получить доначисления при разделении бизнеса.
Где проходит граница между законной реструктуризацией и дроблением в целях оптимизации налогов?
📌 Постановление АС МО от 27.10.2026 по делу № А40-246082/2024.
🔍 Суть дела
Налоговая проверила «СКБ-Инжиниринг» за 2020–2022 годы установила дробление и доначислила почти 90 млн руб:
▪️ «СКБ-Инжиниринг» и «Гео-Констант» применяли УСН и представляли единый бизнес;
▪️ Заказы и выручка искусственно распределялись между компаниями;
▪️ В 2019 году доход «СКБ-Инжиниринг» достиг 145 млн руб., после чего начали расти доходы «Гео-Констант»;
▪️ Общая инфраструктура (адреса, телефоны, бухгалтерия, IP-адреса, работники);
▪️ При выемке налоговая обнаружила данные о совместном использовании CRM;
▪️ В технических отчётах «СКБ-Инжиниринг» фигурировали общие сотрудники;
▪️ Заказчикам «СКБ-Инжиниринг» предлагалось заключать договоры с «Гео-Констант».
🗒️ Первая инстанция не увидела дробления:
✔️ Общая инфраструктура не доказывает единое управление.
Общие подрядчики, IP-адреса и отдельные сотрудники могут использоваться независимыми компаниями в рамках сотрудничества.
✔️ Разделение бизнеса имело самостоятельную деловую цель.
Компании принадлежали Белову и Кухарю. В 2019 году «Гео-Констант» перешло Дюльдину.
Разделение было обусловлено разногласиями партнёров и развитием самостоятельных направлений инженерных испытаний.
✔️ Контроль Белова над «Гео-Констант» не доказан.
✔️ Компании выполняли разные виды работ.
«СКБ-Инжиниринг» — лабораторные испытания и обследование зданий.
«Гео-Констант» — испытания свай, грунтов и конструкций.
✔️ Большинство заказчиков «Гео-Констант» были самостоятельными.
Из 369 заказчиков 288 не совпадали с заказчиками «СКБ-Инжиниринг».
⚖️ Апелляция и кассация посчитали, что дробление есть:
✅ Реальность компаний не исключает дробления.
Компании могут иметь собственных сотрудников, активы, заказчиков, но фактически участвовать в едином производственном процессе.
✅ Компании выполняли аналогичные работы силами общих специалистов.
Есть конкретные технические отчёты, пересечение работников и случаи направления заказов от одной компании другой.
✅ Формальное отсутствие общих собственников не исключает подконтрольности.
Историческая связь участников, общие адреса, ресурсы, административное сопровождение и финансовые операции оценены в совокупности.
✅ Данные «Битрикс24» подтвердили организационную интеграцию.
Материалы выемки, показания офис-менеджера Раковской В. В. и представленные ею скриншоты доказывают общую инфраструктуру.
✅ Динамика доходов подтверждает налоговую цель разделения.
Рост выручки «СКБ-Инжиниринг» прекратился при приближении к лимиту УСН, одновременно увеличивались доходы «Гео-Констант».
🧩 Выводы
1️⃣ Главный вопрос при доказывании дробления — не аффилированность, а искусственное распределение единого бизнеса ради налоговой экономии:
▪️ единый центр управления;
▪️ общий документооборот и учёт заказов;
▪️ централизованное управление персоналом;
▪️ выполнение работ сотрудниками разных компаний;
▪️ перераспределение заказов и выручки между компаниями в зависимости от налоговых лимитов.
При этом ни один из этих признаков сам по себе не доказывает незаконность разделения бизнеса.
2️⃣ Совместное использование ресурсов ещё не означает дробление.
Общие специалисты, помещения, IT-системы и даже заказчики допустимы в отношениях самостоятельных компаний.
Но если есть общий центр управления - возникают основания для признания дробления.
📌 Практический сигнал
✔️ Формальное разделение не гарантирует налоговой самостоятельности.
Но и общая инфраструктура двух реальных компаний не должна автоматически означать незаконное дробление.
✔️ В этом деле особенно интересен разрыв между двумя подходами судов:
▪️Первая инстанция исследовала деловую цель разделения бизнеса, самостоятельных заказчиков, активы и разные виды работ.
▪️Апелляция и кассация сосредоточились на фактической интеграции, общем управлении и динамике выручки.
#️⃣ #налоги #дроблениебизнеса #УСН #54_1НКРФ #налоговаяпроверка #налоговаявыгода
📌 Постановление АС МО от 27.10.2026 по делу № А40-246082/2024.
🔍 Суть дела
Налоговая проверила «СКБ-Инжиниринг» за 2020–2022 годы установила дробление и доначислила почти 90 млн руб:
▪️ «СКБ-Инжиниринг» и «Гео-Констант» применяли УСН и представляли единый бизнес;
▪️ Заказы и выручка искусственно распределялись между компаниями;
▪️ В 2019 году доход «СКБ-Инжиниринг» достиг 145 млн руб., после чего начали расти доходы «Гео-Констант»;
▪️ Общая инфраструктура (адреса, телефоны, бухгалтерия, IP-адреса, работники);
▪️ При выемке налоговая обнаружила данные о совместном использовании CRM;
▪️ В технических отчётах «СКБ-Инжиниринг» фигурировали общие сотрудники;
▪️ Заказчикам «СКБ-Инжиниринг» предлагалось заключать договоры с «Гео-Констант».
🗒️ Первая инстанция не увидела дробления:
✔️ Общая инфраструктура не доказывает единое управление.
Общие подрядчики, IP-адреса и отдельные сотрудники могут использоваться независимыми компаниями в рамках сотрудничества.
✔️ Разделение бизнеса имело самостоятельную деловую цель.
Компании принадлежали Белову и Кухарю. В 2019 году «Гео-Констант» перешло Дюльдину.
Разделение было обусловлено разногласиями партнёров и развитием самостоятельных направлений инженерных испытаний.
✔️ Контроль Белова над «Гео-Констант» не доказан.
✔️ Компании выполняли разные виды работ.
«СКБ-Инжиниринг» — лабораторные испытания и обследование зданий.
«Гео-Констант» — испытания свай, грунтов и конструкций.
✔️ Большинство заказчиков «Гео-Констант» были самостоятельными.
Из 369 заказчиков 288 не совпадали с заказчиками «СКБ-Инжиниринг».
⚖️ Апелляция и кассация посчитали, что дробление есть:
✅ Реальность компаний не исключает дробления.
Компании могут иметь собственных сотрудников, активы, заказчиков, но фактически участвовать в едином производственном процессе.
✅ Компании выполняли аналогичные работы силами общих специалистов.
Есть конкретные технические отчёты, пересечение работников и случаи направления заказов от одной компании другой.
✅ Формальное отсутствие общих собственников не исключает подконтрольности.
Историческая связь участников, общие адреса, ресурсы, административное сопровождение и финансовые операции оценены в совокупности.
✅ Данные «Битрикс24» подтвердили организационную интеграцию.
Материалы выемки, показания офис-менеджера Раковской В. В. и представленные ею скриншоты доказывают общую инфраструктуру.
✅ Динамика доходов подтверждает налоговую цель разделения.
Рост выручки «СКБ-Инжиниринг» прекратился при приближении к лимиту УСН, одновременно увеличивались доходы «Гео-Констант».
🧩 Выводы
1️⃣ Главный вопрос при доказывании дробления — не аффилированность, а искусственное распределение единого бизнеса ради налоговой экономии:
▪️ единый центр управления;
▪️ общий документооборот и учёт заказов;
▪️ централизованное управление персоналом;
▪️ выполнение работ сотрудниками разных компаний;
▪️ перераспределение заказов и выручки между компаниями в зависимости от налоговых лимитов.
При этом ни один из этих признаков сам по себе не доказывает незаконность разделения бизнеса.
2️⃣ Совместное использование ресурсов ещё не означает дробление.
Общие специалисты, помещения, IT-системы и даже заказчики допустимы в отношениях самостоятельных компаний.
Но если есть общий центр управления - возникают основания для признания дробления.
📌 Практический сигнал
✔️ Формальное разделение не гарантирует налоговой самостоятельности.
Но и общая инфраструктура двух реальных компаний не должна автоматически означать незаконное дробление.
✔️ В этом деле особенно интересен разрыв между двумя подходами судов:
▪️Первая инстанция исследовала деловую цель разделения бизнеса, самостоятельных заказчиков, активы и разные виды работ.
▪️Апелляция и кассация сосредоточились на фактической интеграции, общем управлении и динамике выручки.
#️⃣ #налоги #дроблениебизнеса #УСН #54_1НКРФ #налоговаяпроверка #налоговаявыгода
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Суды разошлись с расчетом реконструкции при доказанном дроблении бизнеса
Налоговая доказала дробление бизнеса. Дальше суды стали по-разному считать реальный размер налогов (реконструкция). 📌 Постановление АС МО от 24.09.2026 по делу № А40-169340/2025. 🔍 Суть дела ИП Федорова организовала сет
05 ноября 2026 г. в 10:02•111
Можно иметь реальный ИТ бизнес, статус «Сколково» и законные льготы, но все равно получить доначисления за дробление бизнеса
Компания разделила направления digital-бизнеса между несколькими взаимозависимыми лицами. Одно из них разработало собственный программный продукт на базе ИИ и получило статус участника «Сколково». 📌 Постановление АС МО
08 октября 2026 г. в 09:30•200
Пять компаний или один провайдер: как налоговая доказала дробление телеком-бизнеса
От обвинений в дроблении не спасут ни наличие отдельных лицензий, ни заявленная бизнес-цель, если компании используют общих сотрудников, инфраструктуру и управление. 📌 Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 п
27 августа 2026 г. в 09:30•214