27 августа 2026 г. в 09:30•200•#налоги
Пять компаний или один провайдер: как налоговая доказала дробление телеком-бизнеса
Пять компаний или один провайдер: как налоговая доказала дробление телеком-бизнеса
От обвинений в дроблении не спасут ни наличие отдельных лицензий, ни заявленная бизнес-цель, если компании используют общих сотрудников, инфраструктуру и управление.
📌 Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу № А41-7497/2026
🔍 Суть спора
ООО «ИНКО-Телеком» — оператор связи, применявший УСН.
Аналогичную деятельность осуществляли еще четыре взаимозависимые компании на УСН.
Аффилированность компаний не скрывалась: налогоплательщик считал, что разные лицензируемые направления деятельности обосновывают разделение бизнеса между пятью организациями.
Инспекция же увидела в этой структуре дробление бизнеса.
⚖️ Суды поддержали налоговый орган
✅ Наличие нескольких юридических лиц само по себе не является дроблением бизнеса.
✅ Главный вопрос — ведет ли каждая компания реальную самостоятельную деятельность:
▪️ имеет ли собственные органы управления;
▪️ располагает ли собственными сотрудниками и имуществом;
▪️ самостоятельно ли принимает коммерческие решения.
✅ У компаний совпадали виды деятельности и лицензии.
Суды не нашли подтверждения того, что разделение компаний было обусловлено разными лицензируемыми направлениями деятельности.
Лицензируемые виды услуг совпадали или пересекались.
Само совпадение лицензий не доказывает дробление, но учитывается вместе с другими обстоятельствами.
✅ Лицензирование разных компаний обеспечивал сотрудник ООО «ИНКО-Телеком».
В заявлениях ООО «ИНКО-Телеком» и ООО «Плей-Телеком» на получение или продление лицензий исполнителем была указана Крицкая А.П.
При этом она получала доход только от ООО «ИНКО-Телеком».
Суды признали это доказательством того, что сотрудник одной компании фактически представлял интересы другого участника группы.
✅ Сотрудники формально переходили между компаниями, но продолжали выполнять ту же работу.
Налоговая установила:
▪️ миграцию работников внутри группы;
▪️ одновременное получение доходов в нескольких организациях;
▪️ сохранение прежних должностей;
▪️ сохранение должностных обязанностей;
▪️ отсутствие изменения рабочего места.
По показаниям большинства свидетелей, при смене формального работодателя их работа фактически не менялась.
✅ Компании использовали общую инфраструктуру.
Отдельные организации оказывали услуги в районах, где у них отсутствовали собственные сети.
При этом необходимая инфраструктура имелась у других участников группы.
Также у компаний были:
▪️ единый call-центр;
▪️ единая служба технической поддержки;
▪️ общий бухгалтерский учет;
▪️ общий кадровый учет;
▪️ единый управленческий аппарат.
✅ Действия признали умышленными.
Согласованность поведения участников группы подтверждалась:
▪️ единым управлением и общими работниками;
▪️ общей инфраструктурой;
▪️ централизованным лицензированием;
▪️ едиными контактами.
🧩 Вывод
Разные направления деятельности и бизнес-цель, даже если бы компании удалось их доказать, сами по себе не спасли бы при отсутствии реальной самостоятельности участников группы.
Решающее значение имеет экономическая, организационная и финансовая самостоятельность каждой компании.
📌 Практический сигнал
✔️ При построении группы компаний необходимо обеспечить реальную самостоятельность каждого участника:
▪️ собственное управление и собственных сотрудников;
▪️ отдельную инфраструктуру;
▪️ самостоятельное принятие решений;
▪️ собственные расходы;
▪️ независимую клиентскую базу.
✔️ Важно документально обосновать, зачем деятельность разделена между компаниями и какой самостоятельный экономический результат получает каждая из них.
#️⃣ #налоги #дроблениебизнеса #УСН #налоговаяпроверка #статья541НКРФ #налоговаявыгода #НДС #налогнаприбыль #телеком #группакомпаний #судебнаяпрактика #налоговыеспоры
От обвинений в дроблении не спасут ни наличие отдельных лицензий, ни заявленная бизнес-цель, если компании используют общих сотрудников, инфраструктуру и управление.
📌 Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу № А41-7497/2026
🔍 Суть спора
ООО «ИНКО-Телеком» — оператор связи, применявший УСН.
Аналогичную деятельность осуществляли еще четыре взаимозависимые компании на УСН.
Аффилированность компаний не скрывалась: налогоплательщик считал, что разные лицензируемые направления деятельности обосновывают разделение бизнеса между пятью организациями.
Инспекция же увидела в этой структуре дробление бизнеса.
⚖️ Суды поддержали налоговый орган
✅ Наличие нескольких юридических лиц само по себе не является дроблением бизнеса.
✅ Главный вопрос — ведет ли каждая компания реальную самостоятельную деятельность:
▪️ имеет ли собственные органы управления;
▪️ располагает ли собственными сотрудниками и имуществом;
▪️ самостоятельно ли принимает коммерческие решения.
✅ У компаний совпадали виды деятельности и лицензии.
Суды не нашли подтверждения того, что разделение компаний было обусловлено разными лицензируемыми направлениями деятельности.
Лицензируемые виды услуг совпадали или пересекались.
Само совпадение лицензий не доказывает дробление, но учитывается вместе с другими обстоятельствами.
✅ Лицензирование разных компаний обеспечивал сотрудник ООО «ИНКО-Телеком».
В заявлениях ООО «ИНКО-Телеком» и ООО «Плей-Телеком» на получение или продление лицензий исполнителем была указана Крицкая А.П.
При этом она получала доход только от ООО «ИНКО-Телеком».
Суды признали это доказательством того, что сотрудник одной компании фактически представлял интересы другого участника группы.
✅ Сотрудники формально переходили между компаниями, но продолжали выполнять ту же работу.
Налоговая установила:
▪️ миграцию работников внутри группы;
▪️ одновременное получение доходов в нескольких организациях;
▪️ сохранение прежних должностей;
▪️ сохранение должностных обязанностей;
▪️ отсутствие изменения рабочего места.
По показаниям большинства свидетелей, при смене формального работодателя их работа фактически не менялась.
✅ Компании использовали общую инфраструктуру.
Отдельные организации оказывали услуги в районах, где у них отсутствовали собственные сети.
При этом необходимая инфраструктура имелась у других участников группы.
Также у компаний были:
▪️ единый call-центр;
▪️ единая служба технической поддержки;
▪️ общий бухгалтерский учет;
▪️ общий кадровый учет;
▪️ единый управленческий аппарат.
✅ Действия признали умышленными.
Согласованность поведения участников группы подтверждалась:
▪️ единым управлением и общими работниками;
▪️ общей инфраструктурой;
▪️ централизованным лицензированием;
▪️ едиными контактами.
🧩 Вывод
Разные направления деятельности и бизнес-цель, даже если бы компании удалось их доказать, сами по себе не спасли бы при отсутствии реальной самостоятельности участников группы.
Решающее значение имеет экономическая, организационная и финансовая самостоятельность каждой компании.
📌 Практический сигнал
✔️ При построении группы компаний необходимо обеспечить реальную самостоятельность каждого участника:
▪️ собственное управление и собственных сотрудников;
▪️ отдельную инфраструктуру;
▪️ самостоятельное принятие решений;
▪️ собственные расходы;
▪️ независимую клиентскую базу.
✔️ Важно документально обосновать, зачем деятельность разделена между компаниями и какой самостоятельный экономический результат получает каждая из них.
#️⃣ #налоги #дроблениебизнеса #УСН #налоговаяпроверка #статья541НКРФ #налоговаявыгода #НДС #налогнаприбыль #телеком #группакомпаний #судебнаяпрактика #налоговыеспоры
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Материалы предпроверочного анализа — основание признать договор с контрагентом мнимым
Суда разделяли выводы налогового органа и гражданско-правовые последствия сделки. В этом деле претензии налоговой стали основанием для оспаривания договора со стороны Заказчика. 📌 Постановление Арбитражного суда Московс
16 сентября 2026 г. в 09:30•88
Как налоговая доказывает перевод бизнеса
Налоговую задолженность одной компании можно взыскать с другой. Для этого необходимо два обстоятельства: ✔️взаимозависимость; ✔️перевод активов. 📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2026 по делу
14 сентября 2026 г. в 09:30•124
Экспертиза без раскрытия реального поставщика не поможет провести налоговую реконструкцию
Компания доказала, что комплектующие существовали, без них нельзя было изготовить оборудование. Но это не дает право на налоговую реконструкцию. 📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2026 по делу
10 сентября 2026 г. в 10:04•138