10 сентября 2026 г. в 10:04•138•#налоги
Экспертиза без раскрытия реального поставщика не поможет провести налоговую реконструкцию
Экспертиза без раскрытия реального поставщика не поможет провести налоговую реконструкцию
Компания доказала, что комплектующие существовали, без них нельзя было изготовить оборудование.
Но это не дает право на налоговую реконструкцию.
📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2026 по делу № А41-74936/2022
🔍 Суть спора
ООО «СЛ-Групп» производило оборудование для пищевой промышленности.
Владельцем и ГД был Лисицин С.В.
📅В 2018 году ООО «СЛ-Групп» приобрело комплектующие у ООО ТК «Регион» и ООО «Альфаинжиниринг» на 69 млн.
По результатам проверки за 2018–2019 годы налоговая доначислила более 33 млн руб., признав поставщиков техническими компаниями.
В дальнейшем УФНС отменило доначисление налога на прибыль, но оставило доначисления по НДС.
ООО «СЛ-Групп» потребовало провести налоговую реконструкцию по НДС и обратилось в суд.
⚖️ Суды трех инстанций отказали
✅ Фиктивность подтверждалась схемой расчетов
▪️По документам поставщики передали ООО «СЛ-Групп» товар почти на 69 млн руб., но оплачено было только 2,76 млн.
▪️Лисицин утверждал, что поставщики должны были его ИП за аренду.
▪️Поставщики в счет оплаты аренды уступили Лисицину права требования к ООО «СЛ-Групп».
▪️Оставшуюся стоимость товара ООО «СЛ-Групп» перечисляло Лисицину.
▪️Лисицин полученные средства снимал наличными.
✅ Задолженность поставщиков за аренду перед ИП Лисициным не подтвердилась
▪️ руководители поставщиков отрицали заключение договоров аренды и цессии;
▪️ банковские выписки показывали платежи «за аренду помещений» не Лисицину, а Тулупову Ф.Н.;
▪️ ошибки в документах: часть документов датирована 2017 от имени ООО «Альфаинжиниринг» (до 20.05.2018 компания называлась ООО «Мирклимат»).
✅ Поставщики не имели ресурсов и не приобретали спорный товар
✅ Персонал поставщиков оказался формальным и не подтвердил работу в компаниях
✅ Судебная экспертиза подтвердила наличие и необходимость комплектующих
Экспертные заключения от 18.10.2024 и 16.09.2025 подтвердили:
▪️ необходимость комплектующих для изготовления оборудования;
▪️ использование таких деталей при его производстве.
✅ Нуждаемость в товаре и его фактическое наличие не доказывают поставку конкретными контрагентами
Суды разделили три разных обстоятельства:
1️⃣ товар был необходим;
2️⃣ товар мог фактически использоваться при изготовлении оборудования;
3️⃣ товар поставили именно ООО ТК «Регион» и ООО «Альфаинжиниринг».
Экспертиза подтверждала первые два обстоятельства, но не третье.
🧩 Выводы
1️⃣ Фактическая потребность в товаре и реальность сделки с заявленным поставщиком — разные обстоятельства.
2️⃣ Экспертиза может подтвердить, что без определенных комплектующих компания не могла изготовить продукцию. Но она не доказывает, у кого эти комплектующие были приобретены.
3️⃣ Если документы оформлены на техническую компанию, для налоговой реконструкции необходимо раскрыть реального поставщика и реальные параметры сделки.
📌 Практический сигнал
✔️ Доказывая реальность поставки, необходимо подтвердить не только наличие и использование товара, но и всю хозяйственную цепочку:
▪️ производителя или фактического поставщика;
▪️ приобретение товара поставщиком;
▪️ перевозку и приемку;
▪️ объем и стоимость поставки.
✔️ Экспертиза о производственной потребности подтверждает только необходимость товара. Она не отвечает на главный вопрос: кто в действительности его поставил?
#️⃣ #налоги #налоговаяпроверка #статья541НКРФ #налоговаявыгода #НДС #налоговаяреконструкция #техническиекомпании
Компания доказала, что комплектующие существовали, без них нельзя было изготовить оборудование.
Но это не дает право на налоговую реконструкцию.
📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2026 по делу № А41-74936/2022
🔍 Суть спора
ООО «СЛ-Групп» производило оборудование для пищевой промышленности.
Владельцем и ГД был Лисицин С.В.
📅В 2018 году ООО «СЛ-Групп» приобрело комплектующие у ООО ТК «Регион» и ООО «Альфаинжиниринг» на 69 млн.
По результатам проверки за 2018–2019 годы налоговая доначислила более 33 млн руб., признав поставщиков техническими компаниями.
В дальнейшем УФНС отменило доначисление налога на прибыль, но оставило доначисления по НДС.
ООО «СЛ-Групп» потребовало провести налоговую реконструкцию по НДС и обратилось в суд.
⚖️ Суды трех инстанций отказали
✅ Фиктивность подтверждалась схемой расчетов
▪️По документам поставщики передали ООО «СЛ-Групп» товар почти на 69 млн руб., но оплачено было только 2,76 млн.
▪️Лисицин утверждал, что поставщики должны были его ИП за аренду.
▪️Поставщики в счет оплаты аренды уступили Лисицину права требования к ООО «СЛ-Групп».
▪️Оставшуюся стоимость товара ООО «СЛ-Групп» перечисляло Лисицину.
▪️Лисицин полученные средства снимал наличными.
✅ Задолженность поставщиков за аренду перед ИП Лисициным не подтвердилась
▪️ руководители поставщиков отрицали заключение договоров аренды и цессии;
▪️ банковские выписки показывали платежи «за аренду помещений» не Лисицину, а Тулупову Ф.Н.;
▪️ ошибки в документах: часть документов датирована 2017 от имени ООО «Альфаинжиниринг» (до 20.05.2018 компания называлась ООО «Мирклимат»).
✅ Поставщики не имели ресурсов и не приобретали спорный товар
✅ Персонал поставщиков оказался формальным и не подтвердил работу в компаниях
✅ Судебная экспертиза подтвердила наличие и необходимость комплектующих
Экспертные заключения от 18.10.2024 и 16.09.2025 подтвердили:
▪️ необходимость комплектующих для изготовления оборудования;
▪️ использование таких деталей при его производстве.
✅ Нуждаемость в товаре и его фактическое наличие не доказывают поставку конкретными контрагентами
Суды разделили три разных обстоятельства:
1️⃣ товар был необходим;
2️⃣ товар мог фактически использоваться при изготовлении оборудования;
3️⃣ товар поставили именно ООО ТК «Регион» и ООО «Альфаинжиниринг».
Экспертиза подтверждала первые два обстоятельства, но не третье.
🧩 Выводы
1️⃣ Фактическая потребность в товаре и реальность сделки с заявленным поставщиком — разные обстоятельства.
2️⃣ Экспертиза может подтвердить, что без определенных комплектующих компания не могла изготовить продукцию. Но она не доказывает, у кого эти комплектующие были приобретены.
3️⃣ Если документы оформлены на техническую компанию, для налоговой реконструкции необходимо раскрыть реального поставщика и реальные параметры сделки.
📌 Практический сигнал
✔️ Доказывая реальность поставки, необходимо подтвердить не только наличие и использование товара, но и всю хозяйственную цепочку:
▪️ производителя или фактического поставщика;
▪️ приобретение товара поставщиком;
▪️ перевозку и приемку;
▪️ объем и стоимость поставки.
✔️ Экспертиза о производственной потребности подтверждает только необходимость товара. Она не отвечает на главный вопрос: кто в действительности его поставил?
#️⃣ #налоги #налоговаяпроверка #статья541НКРФ #налоговаявыгода #НДС #налоговаяреконструкция #техническиекомпании
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Материалы предпроверочного анализа — основание признать договор с контрагентом мнимым
Суда разделяли выводы налогового органа и гражданско-правовые последствия сделки. В этом деле претензии налоговой стали основанием для оспаривания договора со стороны Заказчика. 📌 Постановление Арбитражного суда Московс
16 сентября 2026 г. в 09:30•88
Как налоговая доказывает перевод бизнеса
Налоговую задолженность одной компании можно взыскать с другой. Для этого необходимо два обстоятельства: ✔️взаимозависимость; ✔️перевод активов. 📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2026 по делу
14 сентября 2026 г. в 09:30•124
Не раскрыл реальных исполнителей — не получил налоговую реконструкцию
Расходы можно учесть, даже если документы оформлены от технических компаний. Да, но для этого налогоплательщик должен раскрыть, кто фактически выполнил работы, в каком объеме и за какую стоимость. 📌 Постановление Арбитр
08 сентября 2026 г. в 09:30•120