10 сентября 2026 г. в 10:04•198•#налоги
Экспертиза без раскрытия реального поставщика не поможет провести налоговую реконструкцию
Компания доказала, что комплектующие существовали, без них нельзя было изготовить оборудование.
Но это не дает право на налоговую реконструкцию.
📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2026 по делу № А41-74936/2022
🔍 Суть спора
ООО «СЛ-Групп» производило оборудование для пищевой промышленности.
Владельцем и ГД был Лисицин С.В.
📅В 2018 году ООО «СЛ-Групп» приобрело комплектующие у ООО ТК «Регион» и ООО «Альфаинжиниринг» на 69 млн.
По результатам проверки за 2018–2019 годы налоговая доначислила более 33 млн руб., признав поставщиков техническими компаниями.
В дальнейшем УФНС отменило доначисление налога на прибыль, но оставило доначисления по НДС.
ООО «СЛ-Групп» потребовало провести налоговую реконструкцию по НДС и обратилось в суд.
⚖️ Суды трех инстанций отказали
✅ Фиктивность подтверждалась схемой расчетов
▪️По документам поставщики передали ООО «СЛ-Групп» товар почти на 69 млн руб., но оплачено было только 2,76 млн.
▪️Лисицин утверждал, что поставщики должны были его ИП за аренду.
▪️Поставщики в счет оплаты аренды уступили Лисицину права требования к ООО «СЛ-Групп».
▪️Оставшуюся стоимость товара ООО «СЛ-Групп» перечисляло Лисицину.
▪️Лисицин полученные средства снимал наличными.
✅ Задолженность поставщиков за аренду перед ИП Лисициным не подтвердилась
▪️ руководители поставщиков отрицали заключение договоров аренды и цессии;
▪️ банковские выписки показывали платежи «за аренду помещений» не Лисицину, а Тулупову Ф.Н.;
▪️ ошибки в документах: часть документов датирована 2017 от имени ООО «Альфаинжиниринг» (до 20.05.2018 компания называлась ООО «Мирклимат»).
✅ Поставщики не имели ресурсов и не приобретали спорный товар
✅ Персонал поставщиков оказался формальным и не подтвердил работу в компаниях
✅ Судебная экспертиза подтвердила наличие и необходимость комплектующих
Экспертные заключения от 18.10.2024 и 16.09.2025 подтвердили:
▪️ необходимость комплектующих для изготовления оборудования;
▪️ использование таких деталей при его производстве.
✅ Нуждаемость в товаре и его фактическое наличие не доказывают поставку конкретными контрагентами
Суды разделили три разных обстоятельства:
1️⃣ товар был необходим;
2️⃣ товар мог фактически использоваться при изготовлении оборудования;
3️⃣ товар поставили именно ООО ТК «Регион» и ООО «Альфаинжиниринг».
Экспертиза подтверждала первые два обстоятельства, но не третье.
🧩 Выводы
1️⃣ Фактическая потребность в товаре и реальность сделки с заявленным поставщиком — разные обстоятельства.
2️⃣ Экспертиза может подтвердить, что без определенных комплектующих компания не могла изготовить продукцию. Но она не доказывает, у кого эти комплектующие были приобретены.
3️⃣ Если документы оформлены на техническую компанию, для налоговой реконструкции необходимо раскрыть реального поставщика и реальные параметры сделки.
📌 Практический сигнал
✔️ Доказывая реальность поставки, необходимо подтвердить не только наличие и использование товара, но и всю хозяйственную цепочку:
▪️ производителя или фактического поставщика;
▪️ приобретение товара поставщиком;
▪️ перевозку и приемку;
▪️ объем и стоимость поставки.
✔️ Экспертиза о производственной потребности подтверждает только необходимость товара. Она не отвечает на главный вопрос: кто в действительности его поставил?
#️⃣ #налоги #налоговаяпроверка #статья541НКРФ #налоговаявыгода #НДС #налоговаяреконструкция #техническиекомпании
Но это не дает право на налоговую реконструкцию.
📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2026 по делу № А41-74936/2022
🔍 Суть спора
ООО «СЛ-Групп» производило оборудование для пищевой промышленности.
Владельцем и ГД был Лисицин С.В.
📅В 2018 году ООО «СЛ-Групп» приобрело комплектующие у ООО ТК «Регион» и ООО «Альфаинжиниринг» на 69 млн.
По результатам проверки за 2018–2019 годы налоговая доначислила более 33 млн руб., признав поставщиков техническими компаниями.
В дальнейшем УФНС отменило доначисление налога на прибыль, но оставило доначисления по НДС.
ООО «СЛ-Групп» потребовало провести налоговую реконструкцию по НДС и обратилось в суд.
⚖️ Суды трех инстанций отказали
✅ Фиктивность подтверждалась схемой расчетов
▪️По документам поставщики передали ООО «СЛ-Групп» товар почти на 69 млн руб., но оплачено было только 2,76 млн.
▪️Лисицин утверждал, что поставщики должны были его ИП за аренду.
▪️Поставщики в счет оплаты аренды уступили Лисицину права требования к ООО «СЛ-Групп».
▪️Оставшуюся стоимость товара ООО «СЛ-Групп» перечисляло Лисицину.
▪️Лисицин полученные средства снимал наличными.
✅ Задолженность поставщиков за аренду перед ИП Лисициным не подтвердилась
▪️ руководители поставщиков отрицали заключение договоров аренды и цессии;
▪️ банковские выписки показывали платежи «за аренду помещений» не Лисицину, а Тулупову Ф.Н.;
▪️ ошибки в документах: часть документов датирована 2017 от имени ООО «Альфаинжиниринг» (до 20.05.2018 компания называлась ООО «Мирклимат»).
✅ Поставщики не имели ресурсов и не приобретали спорный товар
✅ Персонал поставщиков оказался формальным и не подтвердил работу в компаниях
✅ Судебная экспертиза подтвердила наличие и необходимость комплектующих
Экспертные заключения от 18.10.2024 и 16.09.2025 подтвердили:
▪️ необходимость комплектующих для изготовления оборудования;
▪️ использование таких деталей при его производстве.
✅ Нуждаемость в товаре и его фактическое наличие не доказывают поставку конкретными контрагентами
Суды разделили три разных обстоятельства:
1️⃣ товар был необходим;
2️⃣ товар мог фактически использоваться при изготовлении оборудования;
3️⃣ товар поставили именно ООО ТК «Регион» и ООО «Альфаинжиниринг».
Экспертиза подтверждала первые два обстоятельства, но не третье.
🧩 Выводы
1️⃣ Фактическая потребность в товаре и реальность сделки с заявленным поставщиком — разные обстоятельства.
2️⃣ Экспертиза может подтвердить, что без определенных комплектующих компания не могла изготовить продукцию. Но она не доказывает, у кого эти комплектующие были приобретены.
3️⃣ Если документы оформлены на техническую компанию, для налоговой реконструкции необходимо раскрыть реального поставщика и реальные параметры сделки.
📌 Практический сигнал
✔️ Доказывая реальность поставки, необходимо подтвердить не только наличие и использование товара, но и всю хозяйственную цепочку:
▪️ производителя или фактического поставщика;
▪️ приобретение товара поставщиком;
▪️ перевозку и приемку;
▪️ объем и стоимость поставки.
✔️ Экспертиза о производственной потребности подтверждает только необходимость товара. Она не отвечает на главный вопрос: кто в действительности его поставил?
#️⃣ #налоги #налоговаяпроверка #статья541НКРФ #налоговаявыгода #НДС #налоговаяреконструкция #техническиекомпании
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Не раскрыл реальных исполнителей — не получил налоговую реконструкцию
Расходы можно учесть, даже если документы оформлены от технических компаний. Да, но для этого налогоплательщик должен раскрыть, кто фактически выполнил работы, в каком объеме и за какую стоимость. 📌 Постановление Арбитр
08 сентября 2026 г. в 09:30•171
Таможенные декларации не спасут — для налоговой реконструкции нужна вся цепочка
Для перерасчета доначислений и применения налоговой реконструкции недостаточно показать реального поставщика (импортера). Нужно доказать, что именно тот товар, который был импортирован, впоследствии поставлен налогоплат
11 августа 2026 г. в 09:30•169
Налоговая реконструкция требует последовательной четкой позиции
Важное дело про налоговую реконструкцию, бремя доказывания и пределы обязанностей налоговой при определении действительных налоговых обязательств (реконструкции). 📌 Постановление АС МО от 26.05.2026 по делу №А40-209039/
10 июня 2026 г. в 09:30•223