10 июня 2026 г. в 09:30•222•#налоги
Налоговая реконструкция требует последовательной четкой позиции
Важное дело про налоговую реконструкцию, бремя доказывания и пределы обязанностей налоговой при определении действительных налоговых обязательств (реконструкции).
📌 Постановление АС МО от 26.05.2026 по делу №А40-209039/2024
🔍 Суть спора
ООО ВЕЛООЛИМП оспаривало решение по выездной налоговой проверке.
Инспекция доначислила обществу за 2019–2021 годы более 111 млн руб.
📎 Основание:
▪️ использование технических компаний;
▪️ применение схемы дробления бизнеса через подконтрольного ИП.
🖇Что установила налоговая:
🔍 Контрагенты:
▪️ контрагенты не отвечали на требования налоговой;
▪️ отсутствовали сотрудники, имущество и материальные ресурсы;
▪️ денежные средства носили транзитный характер;
▪️ сотрудники общества не знали спорных поставщиков;
▪️ совпадали IP-адреса общества и контрагентов;
▪️ деятельность контрагентов фактически контролировалась самим налогоплательщиком;
▪ велосипеды и комплектующие закупались напрямую у иностранных производителей.
🔍 Дробление бизнеса через ИП Мишина В.Е.:
▪️ сотрудники ИП подчинялись руководству общества;
▪️ ИП фактически проживал за пределами России и самостоятельную деятельность не вел.
⚠ Налогоплательщик одновременно:
▪️ отрицал наличие схемы;
▪️ настаивал на проведении налоговой реконструкции по данным производителя.
🛡Основной довод:
▪документы и инвойсы от производителя имеются у налоговой, поскольку были изъяты инспекцией в ходе проверки.
▪налоговая имела всю информацию для проведения реконструкции налоговых обязательств.
⚖️ Суды трех инстанций отказали налогоплательщику:
✅ Использование схемы доказано налоговой:
▪️ использование технических контрагентов;
▪️ формальный документооборот;
▪️ наличие схемы дробления бизнеса.
✅ Самое интересное касается реконструкции.
Общество одновременно утверждало:
▪️ операции со спорными контрагентами реальные;
и одновременно:
▪️ необходимо провести налоговую реконструкцию.
Суды признали позицию общества противоречивой.
✅ Если налогоплательщик настаивает на реальности сделок с контрагентом, он не может одновременно требовать реконструкции по данным иных исполнителей. Либо сделка реальна, либо нет.
✅ Налоговая реконструкция возможна только при активном содействии налогоплательщика:
▪️ раскрыть реального исполнителя;
▪️ представить документы;
▪️ указать конкретные доказательства;
▪️ объяснить, где именно находятся необходимые документы.
✅ Если налогоплательщик считает, что нужные документы есть у налоговой, он обязан указать:
▪️ какие именно документы;
▪️ в каких каталогах;
▪️ какие обстоятельства они подтверждают.
🧩 Выводы:
1⃣ После последних позиций Верховного Суда (https://t.me/vodchitslegal/601) и окружных судов налоговая реконструкция превращается в очень избирательный и точечный инструмент.
2⃣ Что требуется:
▪ последовательное процессуальное поведение;
▪️ полное раскрытие цепочки до реального поставщика;
▪️ указание реального исполнителя;
▪️ описание документов с указанием их роли и значения;
▪️ подтверждение фактических расходов.
3⃣ Нельзя одновременно утверждать, что спорный контрагент реальный, и требовать реконструкции через иных поставщиков.
📌 Практический сигнал:
✔ стратегию и тактику защиты нужно планировать заранее
✔ заявление налоговой реконструкции не требует признания вины
✔ заранее собирайте документы по цепочке поставки и представляйте их в налоговую
✔ подробно обосновывайте размер расходов и налоговых вычетов
✔ не занимайте взаимоисключающие позиции в споре
#⃣ #налоги #54_1НКРФ #реконструкция #НДС #налогнаприбыль #налоговыевычеты #необоснованнаяналоговаявыгода #выезднаяпроверка
📌 Постановление АС МО от 26.05.2026 по делу №А40-209039/2024
🔍 Суть спора
ООО ВЕЛООЛИМП оспаривало решение по выездной налоговой проверке.
Инспекция доначислила обществу за 2019–2021 годы более 111 млн руб.
📎 Основание:
▪️ использование технических компаний;
▪️ применение схемы дробления бизнеса через подконтрольного ИП.
🖇Что установила налоговая:
🔍 Контрагенты:
▪️ контрагенты не отвечали на требования налоговой;
▪️ отсутствовали сотрудники, имущество и материальные ресурсы;
▪️ денежные средства носили транзитный характер;
▪️ сотрудники общества не знали спорных поставщиков;
▪️ совпадали IP-адреса общества и контрагентов;
▪️ деятельность контрагентов фактически контролировалась самим налогоплательщиком;
▪ велосипеды и комплектующие закупались напрямую у иностранных производителей.
🔍 Дробление бизнеса через ИП Мишина В.Е.:
▪️ сотрудники ИП подчинялись руководству общества;
▪️ ИП фактически проживал за пределами России и самостоятельную деятельность не вел.
⚠ Налогоплательщик одновременно:
▪️ отрицал наличие схемы;
▪️ настаивал на проведении налоговой реконструкции по данным производителя.
🛡Основной довод:
▪документы и инвойсы от производителя имеются у налоговой, поскольку были изъяты инспекцией в ходе проверки.
▪налоговая имела всю информацию для проведения реконструкции налоговых обязательств.
⚖️ Суды трех инстанций отказали налогоплательщику:
✅ Использование схемы доказано налоговой:
▪️ использование технических контрагентов;
▪️ формальный документооборот;
▪️ наличие схемы дробления бизнеса.
✅ Самое интересное касается реконструкции.
Общество одновременно утверждало:
▪️ операции со спорными контрагентами реальные;
и одновременно:
▪️ необходимо провести налоговую реконструкцию.
Суды признали позицию общества противоречивой.
✅ Если налогоплательщик настаивает на реальности сделок с контрагентом, он не может одновременно требовать реконструкции по данным иных исполнителей. Либо сделка реальна, либо нет.
✅ Налоговая реконструкция возможна только при активном содействии налогоплательщика:
▪️ раскрыть реального исполнителя;
▪️ представить документы;
▪️ указать конкретные доказательства;
▪️ объяснить, где именно находятся необходимые документы.
✅ Если налогоплательщик считает, что нужные документы есть у налоговой, он обязан указать:
▪️ какие именно документы;
▪️ в каких каталогах;
▪️ какие обстоятельства они подтверждают.
🧩 Выводы:
1⃣ После последних позиций Верховного Суда (https://t.me/vodchitslegal/601) и окружных судов налоговая реконструкция превращается в очень избирательный и точечный инструмент.
2⃣ Что требуется:
▪ последовательное процессуальное поведение;
▪️ полное раскрытие цепочки до реального поставщика;
▪️ указание реального исполнителя;
▪️ описание документов с указанием их роли и значения;
▪️ подтверждение фактических расходов.
3⃣ Нельзя одновременно утверждать, что спорный контрагент реальный, и требовать реконструкции через иных поставщиков.
📌 Практический сигнал:
✔ стратегию и тактику защиты нужно планировать заранее
✔ заявление налоговой реконструкции не требует признания вины
✔ заранее собирайте документы по цепочке поставки и представляйте их в налоговую
✔ подробно обосновывайте размер расходов и налоговых вычетов
✔ не занимайте взаимоисключающие позиции в споре
#⃣ #налоги #54_1НКРФ #реконструкция #НДС #налогнаприбыль #налоговыевычеты #необоснованнаяналоговаявыгода #выезднаяпроверка
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Экспертиза без раскрытия реального поставщика не поможет провести налоговую реконструкцию
Компания доказала, что комплектующие существовали, без них нельзя было изготовить оборудование. Но это не дает право на налоговую реконструкцию. 📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2026 по делу
10 сентября 2026 г. в 10:04•148
Не раскрыл реальных исполнителей — не получил налоговую реконструкцию
Расходы можно учесть, даже если документы оформлены от технических компаний. Да, но для этого налогоплательщик должен раскрыть, кто фактически выполнил работы, в каком объеме и за какую стоимость. 📌 Постановление Арбитр
08 сентября 2026 г. в 09:30•145
Таможенные декларации не спасут — для налоговой реконструкции нужна вся цепочка
Для перерасчета доначислений и применения налоговой реконструкции недостаточно показать реального поставщика (импортера). Нужно доказать, что именно тот товар, который был импортирован, впоследствии поставлен налогоплат
11 августа 2026 г. в 09:30•158