10 августа 2026 г. в 15:10•136
Можно привлечь к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ
Можно привлечь к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ.
По закону привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно только после исключения недействующего общества из ЕГРЮЛ.
Однако Верховный Суд в п. 7 Обзора судебной практики от 19.11.2025 сформировал новую правовую позицию: если компания фактически прекратила деятельность, кредитор вправе обратиться с таким иском еще до исключения общества из реестра.
И вот стала появляться судебная практика.
📌 Постановление АС Поволжского округа от 29.06.2026 по делу № А06-10167/2023
🔍 Суть спора
ООО «ПМ и Ко» задолжало кредитору более 2,6 млн руб.
Долг был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, однако общество его не погашало.
В период судебных разбирательств общество фактически прекратило хозяйственную деятельность:
▪️ продало активы;
▪️ прекратило операции по расчетным счетам;
▪️ бухгалтерская отчетность содержала нулевые показатели;
▪️ денежные средства отсутствовали.
При этом компания не была исключена из ЕГРЮЛ — формально она продолжала существовать как действующее юридическое лицо.
Несмотря на это, кредитор предъявил иск непосредственно к бывшим руководителям и участникам общества.
⚖️ Суды трех инстанций удовлетворили иск
✅ Общество обладало признаками фактически недействующего юридического лица.
✅ Контролирующие лица не представили объяснений причин прекращения деятельности и не раскрыли документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.
✅ Контролирующие лица не опровергли доводы о выводе активов.
✅ Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 19.11.2025, кредитор вправе предъявить иск к контролирующим лицам до исключения общества из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило деятельность.
При этом в законодательстве отсутствует прямая норма, разрешающая предъявлять такой иск до исключения общества из ЕГРЮЛ.
Верховный Суд вывел эту возможность из смысла законодательства, указав, что права кредитора не могут зависеть исключительно от того, когда регистрирующий орган исключит общество из ЕГРЮЛ.
🧩 Выводы
1️⃣ Теперь кредитору не обязательно ждать исключения недействующего общества из ЕГРЮЛ.
2️⃣ Если компания фактически прекратила деятельность и обладает признаками недействующего юридического лица, Верховный Суд допускает предъявление иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения общества из ЕГРЮЛ.
3️⃣ Для этого кредитору необходимо подтвердить:
▪️ наличие задолженности;
▪️ признаки фактического прекращения деятельности общества;
▪️ мотивированные сомнения в добросовестности контролирующих лиц должника;
▪️ статус ответчиков как контролирующих лиц.
После этого именно контролирующие лица должны объяснить причины прекращения деятельности общества и представить документы, подтверждающие добросовестность своих действий.
📌 Практический сигнал
✔️ Позиция Верховного Суда РФ и складывающаяся судебная практика существенно упрощают привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства. Практика постепенно расширяется.
✔️ При этом важно понимать, что такая возможность не закреплена прямо в законе. Она основана на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики от 19.11.2025.
✔️ Соответственно, при изменении подхода Верховного Суда данная практика также может измениться.
#корпоративка #банкротство #субсидиарнаяответственность #КДЛ #ЕГРЮЛ #правоваяэнтропия
По закону привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно только после исключения недействующего общества из ЕГРЮЛ.
Однако Верховный Суд в п. 7 Обзора судебной практики от 19.11.2025 сформировал новую правовую позицию: если компания фактически прекратила деятельность, кредитор вправе обратиться с таким иском еще до исключения общества из реестра.
И вот стала появляться судебная практика.
📌 Постановление АС Поволжского округа от 29.06.2026 по делу № А06-10167/2023
🔍 Суть спора
ООО «ПМ и Ко» задолжало кредитору более 2,6 млн руб.
Долг был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, однако общество его не погашало.
В период судебных разбирательств общество фактически прекратило хозяйственную деятельность:
▪️ продало активы;
▪️ прекратило операции по расчетным счетам;
▪️ бухгалтерская отчетность содержала нулевые показатели;
▪️ денежные средства отсутствовали.
При этом компания не была исключена из ЕГРЮЛ — формально она продолжала существовать как действующее юридическое лицо.
Несмотря на это, кредитор предъявил иск непосредственно к бывшим руководителям и участникам общества.
⚖️ Суды трех инстанций удовлетворили иск
✅ Общество обладало признаками фактически недействующего юридического лица.
✅ Контролирующие лица не представили объяснений причин прекращения деятельности и не раскрыли документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.
✅ Контролирующие лица не опровергли доводы о выводе активов.
✅ Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 19.11.2025, кредитор вправе предъявить иск к контролирующим лицам до исключения общества из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило деятельность.
При этом в законодательстве отсутствует прямая норма, разрешающая предъявлять такой иск до исключения общества из ЕГРЮЛ.
Верховный Суд вывел эту возможность из смысла законодательства, указав, что права кредитора не могут зависеть исключительно от того, когда регистрирующий орган исключит общество из ЕГРЮЛ.
🧩 Выводы
1️⃣ Теперь кредитору не обязательно ждать исключения недействующего общества из ЕГРЮЛ.
2️⃣ Если компания фактически прекратила деятельность и обладает признаками недействующего юридического лица, Верховный Суд допускает предъявление иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения общества из ЕГРЮЛ.
3️⃣ Для этого кредитору необходимо подтвердить:
▪️ наличие задолженности;
▪️ признаки фактического прекращения деятельности общества;
▪️ мотивированные сомнения в добросовестности контролирующих лиц должника;
▪️ статус ответчиков как контролирующих лиц.
После этого именно контролирующие лица должны объяснить причины прекращения деятельности общества и представить документы, подтверждающие добросовестность своих действий.
📌 Практический сигнал
✔️ Позиция Верховного Суда РФ и складывающаяся судебная практика существенно упрощают привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства. Практика постепенно расширяется.
✔️ При этом важно понимать, что такая возможность не закреплена прямо в законе. Она основана на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики от 19.11.2025.
✔️ Соответственно, при изменении подхода Верховного Суда данная практика также может измениться.
#корпоративка #банкротство #субсидиарнаяответственность #КДЛ #ЕГРЮЛ #правоваяэнтропия
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Риски личного фонда: насколько защищены активы от кредиторов учредителя
Трехлетний срок субсидиарной ответственности личного фонда не означает абсолютную защиту переданных активов. Важно различать ответственность самого фонда по долгам учредителя и возможность оспаривания конкретной сделки по передаче имущества.
28 августа 2026 г. в 12:46•179
Какую роль играет корпоративный конфликт при исключении участника
Корпоративный конфликт сам по себе не является ни основанием для исключения участника, ни препятствием для него. Суд должен установить, кто именно причиняет вред обществу и препятствует его деятельности.
28 августа 2026 г. в 12:46•164
Как миноритарии исключили мажоритарного владельца золотодобывающей компании
Контрольная доля не дает иммунитета от исключения из ООО. Суды исключили владельца 52% компании, посчитав, что его систематическое бездействие и блокирование решений создавали серьезные препятствия для бизнеса.
28 августа 2026 г. в 12:45•184