20 августа 2026 г. в 09:30•187•#корпоративка
За что могут исключить владельца 50% компании
Можно владеть половиной компании и быть исключенным из общества.
За что?
📌 Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2026 по делу № А19-17175/2024
🔍 Суть спора
В ООО «ИРКМЕД 3» было два участника:
▪️ Чеснаков Я.Н. — 50%;
▪️ Наговицына А.Ю. — 50%.
📆 С 11 февраля 2022 года Наговицына являлась директором общества.
Между партнерами возник корпоративный конфликт:
▪️Бизнес показал убытки 4 млн руб. за 2023 год.
▪️С Наговицыной как с директора взыскали 5,776 млн руб. убытков за документально неподтвержденные расходы общества.
▪️Общество получило административные штрафы за нарушения при проведении общего собрания.
📆 25 апреля 2024 года Чеснаков предложил сменить Наговицыну.
Но Наговицына как участник с 50% заблокировала смену.
Далее Чеснаков потребовал:
▪️ провести ревизию кассы;
▪️ установить лимит наличности;
▪️ перечислять сверхлимитные деньги на расчетный счет;
▪️ сделать движение денег общества прозрачным.
Наговицына отказывалась.
В итоге Чеснаков обратился в суд с требованием исключить Наговицыну.
⚖️ Суды требования удовлетворили
✅ Для исключения участника учитывается вред, который он причинил обществу в качестве директора.
✅ Как директор Наговицына причинила ущерб обществу:
▪️ убытки на 5,776 млн руб.;
▪️ административные штрафы;
▪️ убыточность бизнеса;
▪️ уклонение от проведения ревизии кассы;
▪️ отказ обеспечить дополнительную прозрачность движения наличных денежных средств.
✅ Как участник Наговицына блокировала деятельность общества:
▪️ блокировала собственную смену с должности директора;
▪️ отказывалась рассматривать другие кандидатуры руководителя.
✅ Даже возмещение убытков после предъявления иска об исключении не устраняет основания для исключения. То есть самого факта причинения убытков достаточно.
✅ Взыскание убытков восстанавливает имущественное положение общества. Исключение участника должно устранить препятствия для нормальной деятельности общества в будущем.
🧩 Выводы:
1️⃣ Суды не разделяют поведение директора и участника, если это одно и то же лицо. Нарушения собственника как директора могут стать основанием его исключения как участника.
2️⃣ Блокирование собственной отставки с поста директора может быть оценено как недобросовестность.
3️⃣ Само по себе голосование против смены директора законно. Но в совокупности с убытками, неэффективным управлением и другими обстоятельствами такое поведение может стать доказательством создания препятствий нормальной деятельности общества.
4️⃣ Возврат причиненных убытков не гарантирует сохранения доли.
📌 Практический сигнал
✔️ В ситуации, когда участник является и директором, риски исключения возрастают.
✔️ Собственник-директор должен учитывать, что претензии к его управлению могут закончиться не только взысканием убытков, но и потерей самой доли в бизнесе.
✔️ При возникновении конфликта особенно опасно необоснованно блокировать доступ других участников к информации и финансовому контролю.
#️⃣ #корпоративка #ООО #исключениеучастника #корпоративныйконфликт #дедлок #директор #убыткидиректора #ответственностьдиректора #судебнаяпрактика #корпоративныеспоры
За что?
📌 Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2026 по делу № А19-17175/2024
🔍 Суть спора
В ООО «ИРКМЕД 3» было два участника:
▪️ Чеснаков Я.Н. — 50%;
▪️ Наговицына А.Ю. — 50%.
📆 С 11 февраля 2022 года Наговицына являлась директором общества.
Между партнерами возник корпоративный конфликт:
▪️Бизнес показал убытки 4 млн руб. за 2023 год.
▪️С Наговицыной как с директора взыскали 5,776 млн руб. убытков за документально неподтвержденные расходы общества.
▪️Общество получило административные штрафы за нарушения при проведении общего собрания.
📆 25 апреля 2024 года Чеснаков предложил сменить Наговицыну.
Но Наговицына как участник с 50% заблокировала смену.
Далее Чеснаков потребовал:
▪️ провести ревизию кассы;
▪️ установить лимит наличности;
▪️ перечислять сверхлимитные деньги на расчетный счет;
▪️ сделать движение денег общества прозрачным.
Наговицына отказывалась.
В итоге Чеснаков обратился в суд с требованием исключить Наговицыну.
⚖️ Суды требования удовлетворили
✅ Для исключения участника учитывается вред, который он причинил обществу в качестве директора.
✅ Как директор Наговицына причинила ущерб обществу:
▪️ убытки на 5,776 млн руб.;
▪️ административные штрафы;
▪️ убыточность бизнеса;
▪️ уклонение от проведения ревизии кассы;
▪️ отказ обеспечить дополнительную прозрачность движения наличных денежных средств.
✅ Как участник Наговицына блокировала деятельность общества:
▪️ блокировала собственную смену с должности директора;
▪️ отказывалась рассматривать другие кандидатуры руководителя.
✅ Даже возмещение убытков после предъявления иска об исключении не устраняет основания для исключения. То есть самого факта причинения убытков достаточно.
✅ Взыскание убытков восстанавливает имущественное положение общества. Исключение участника должно устранить препятствия для нормальной деятельности общества в будущем.
🧩 Выводы:
1️⃣ Суды не разделяют поведение директора и участника, если это одно и то же лицо. Нарушения собственника как директора могут стать основанием его исключения как участника.
2️⃣ Блокирование собственной отставки с поста директора может быть оценено как недобросовестность.
3️⃣ Само по себе голосование против смены директора законно. Но в совокупности с убытками, неэффективным управлением и другими обстоятельствами такое поведение может стать доказательством создания препятствий нормальной деятельности общества.
4️⃣ Возврат причиненных убытков не гарантирует сохранения доли.
📌 Практический сигнал
✔️ В ситуации, когда участник является и директором, риски исключения возрастают.
✔️ Собственник-директор должен учитывать, что претензии к его управлению могут закончиться не только взысканием убытков, но и потерей самой доли в бизнесе.
✔️ При возникновении конфликта особенно опасно необоснованно блокировать доступ других участников к информации и финансовому контролю.
#️⃣ #корпоративка #ООО #исключениеучастника #корпоративныйконфликт #дедлок #директор #убыткидиректора #ответственностьдиректора #судебнаяпрактика #корпоративныеспоры
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Признание директором незаконной схемы наличных расчетов не доказывает убытки общества
Бывший директор прямо признал: деньги снимались со счета общества и передавались иностранным рабочим наличными. Новый ГД попытался взыскать за это с предыдущего убытки. 📌 Постановление Арбитражного суда Уральского округ
18 сентября 2026 г. в 12:38•171
Собственник знал о неформальной системе расчетов, но с директора все равно взыскали убытки
Сначала суд решил: многолетние систематические переводы доказывают осведомленность мажоритария. На втором круге передумал: систематичности недостаточно — директор должен доказать назначение и источник расчетов. 📌 Опреде
18 августа 2026 г. в 09:30•154
Сначала сами одобрили сделки, а потом попытались взыскать убытки с директора.
Вполне классическое дело о взыскании убытков с генерального директора: Директор управляет компанией → заключает сделки, в том числе с сомнительными контрагентами → участники общества претензий не предъявляют → возникает
13 июля 2026 г. в 09:30•181