13 июля 2026 г. в 14:10•87
Сначала сами одобрили сделки, а потом попытались взыскать убытки с директора
Сначала сами одобрили сделки, а потом попытались взыскать убытки с директора.
Вполне классическое дело о взыскании убытков с генерального директора.
Сначала директор управляет обществом и заключает сделки, в том числе с контрагентами, которые впоследствии вызывают вопросы.
Пока отношения между участниками и директором остаются нормальными, претензий к таким сделкам не возникает.
Однако после корпоративного конфликта прежние хозяйственные решения нередко становятся основанием для иска о взыскании убытков.
Интерес представляет не только итог спора, но и мотивировка судебных актов.
📌 Постановление АС Московского округа от 25.05.2026 по делу № А40-192625/2023.
🔍 Суть спора
С 9 июня 2021 года по 23 августа 2022 года Стулов являлся генеральным директором ООО «ЦОТиПБ».
После утраты обществом аккредитации и ухудшения финансового положения между директором и участниками общества возник корпоративный конфликт.
Полномочия директора были прекращены.
Затем участники общества предъявили к бывшему руководителю иск о взыскании более 10,5 млн рублей убытков.
⚖️ Позиция судов
Все три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска.
Суды установили, что:
✅ многие спорные сделки были экономически обусловлены деятельностью общества;
✅ расходование денежных средств подтверждалось расходными кассовыми ордерами;
✅ все существенные сделки предварительно обсуждались участниками общества;
✅ часть сделок была предложена самим мажоритарным участником Груздевым;
✅ Груздев был осведомлен о совершаемых операциях;
✅ участнику поступали SMS-уведомления обо всех платежах общества;
✅ истец не доказал, что директор действовал скрытно, единолично либо вопреки воле участников общества.
❗ Однако дело интересно еще одним обстоятельством.
Несмотря на вывод о том, что ключевые сделки согласовывались участниками общества, судебные акты практически не раскрывают, какими именно доказательствами это подтверждается.
Во многих местах мотивировка ограничивается общей формулировкой о том, что соответствующие обстоятельства «подтверждаются материалами дела», без анализа конкретных документов, переписки, протоколов или иных доказательств.
При этом суды также не дали самостоятельной оценки поведению участников общества.
Если участники действительно знали о спорных сделках, согласовывали их, а затем после возникновения корпоративного конфликта попытались взыскать убытки с директора, подобное поведение вполне могло заслуживать оценки с точки зрения добросовестности.
🧩 Выводы
1⃣ Осведомленность участников общества о спорных сделках и их участие в принятии соответствующих решений существенно осложняют возможность взыскания убытков с генерального директора.
2⃣ Получение участником SMS-уведомлений обо всех платежах общества суды признали одним из доказательств его осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности компании.
3⃣ При этом главный вывод судов о согласовании сделок участниками практически не раскрыт с точки зрения доказательственного анализа. Судебные акты ограничиваются ссылками на «материалы дела» без указания конкретных доказательств.
4⃣ Такой подход к мотивировке судебных решений вызывает вопросы, поскольку полноценная оценка доказательств является одной из важнейших гарантий судебной защиты.
📌 Практический сигнал
✔ Если собственники участвовали в обсуждении сделок, согласовывали их либо были осведомлены о деятельности генерального директора, впоследствии доказать его недобросовестность становится значительно сложнее.
✔ При предъявлении требований о взыскании убытков необходимо подтверждать, что директор действовал вопреки интересам общества, скрывал информацию, вводил участников в заблуждение либо преследовал личную заинтересованность.
✔ Генеральным директорам, напротив, целесообразно заранее фиксировать согласование ключевых решений: корпоративными документами, протоколами совещаний, перепиской, электронными письмами и иными доказательствами участия собственников в принятии решений.
#корпоративка #убыткидиректора #генеральныйдиректор #корпоративныеспоры #ответственностьдиректора #доказательства
Вполне классическое дело о взыскании убытков с генерального директора.
Сначала директор управляет обществом и заключает сделки, в том числе с контрагентами, которые впоследствии вызывают вопросы.
Пока отношения между участниками и директором остаются нормальными, претензий к таким сделкам не возникает.
Однако после корпоративного конфликта прежние хозяйственные решения нередко становятся основанием для иска о взыскании убытков.
Интерес представляет не только итог спора, но и мотивировка судебных актов.
📌 Постановление АС Московского округа от 25.05.2026 по делу № А40-192625/2023.
🔍 Суть спора
С 9 июня 2021 года по 23 августа 2022 года Стулов являлся генеральным директором ООО «ЦОТиПБ».
После утраты обществом аккредитации и ухудшения финансового положения между директором и участниками общества возник корпоративный конфликт.
Полномочия директора были прекращены.
Затем участники общества предъявили к бывшему руководителю иск о взыскании более 10,5 млн рублей убытков.
⚖️ Позиция судов
Все три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска.
Суды установили, что:
✅ многие спорные сделки были экономически обусловлены деятельностью общества;
✅ расходование денежных средств подтверждалось расходными кассовыми ордерами;
✅ все существенные сделки предварительно обсуждались участниками общества;
✅ часть сделок была предложена самим мажоритарным участником Груздевым;
✅ Груздев был осведомлен о совершаемых операциях;
✅ участнику поступали SMS-уведомления обо всех платежах общества;
✅ истец не доказал, что директор действовал скрытно, единолично либо вопреки воле участников общества.
❗ Однако дело интересно еще одним обстоятельством.
Несмотря на вывод о том, что ключевые сделки согласовывались участниками общества, судебные акты практически не раскрывают, какими именно доказательствами это подтверждается.
Во многих местах мотивировка ограничивается общей формулировкой о том, что соответствующие обстоятельства «подтверждаются материалами дела», без анализа конкретных документов, переписки, протоколов или иных доказательств.
При этом суды также не дали самостоятельной оценки поведению участников общества.
Если участники действительно знали о спорных сделках, согласовывали их, а затем после возникновения корпоративного конфликта попытались взыскать убытки с директора, подобное поведение вполне могло заслуживать оценки с точки зрения добросовестности.
🧩 Выводы
1⃣ Осведомленность участников общества о спорных сделках и их участие в принятии соответствующих решений существенно осложняют возможность взыскания убытков с генерального директора.
2⃣ Получение участником SMS-уведомлений обо всех платежах общества суды признали одним из доказательств его осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности компании.
3⃣ При этом главный вывод судов о согласовании сделок участниками практически не раскрыт с точки зрения доказательственного анализа. Судебные акты ограничиваются ссылками на «материалы дела» без указания конкретных доказательств.
4⃣ Такой подход к мотивировке судебных решений вызывает вопросы, поскольку полноценная оценка доказательств является одной из важнейших гарантий судебной защиты.
📌 Практический сигнал
✔ Если собственники участвовали в обсуждении сделок, согласовывали их либо были осведомлены о деятельности генерального директора, впоследствии доказать его недобросовестность становится значительно сложнее.
✔ При предъявлении требований о взыскании убытков необходимо подтверждать, что директор действовал вопреки интересам общества, скрывал информацию, вводил участников в заблуждение либо преследовал личную заинтересованность.
✔ Генеральным директорам, напротив, целесообразно заранее фиксировать согласование ключевых решений: корпоративными документами, протоколами совещаний, перепиской, электронными письмами и иными доказательствами участия собственников в принятии решений.
#корпоративка #убыткидиректора #генеральныйдиректор #корпоративныеспоры #ответственностьдиректора #доказательства
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Можно привлечь к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ
Суды вслед за Верховным Судом допускают привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности еще до исключения фактически недействующей компании из ЕГРЮЛ.
10 августа 2026 г. в 15:10•136
Как акт сверки спас очень странный иск о взыскании дивидендов
АС Московского округа подтвердил: акт сверки может прервать срок исковой давности по требованию о выплате объявленных дивидендов. После признания долга трехлетний срок начинает течь заново.
10 августа 2026 г. в 15:10•184
Закон изменили, а проблемы с расчетом действительной стоимости доли остались
Несмотря на изменения законодательства, суды продолжают по-разному определять действительную стоимость доли при выходе участника из ООО. Новое дело показывает расхождение с подходом Верховного Суда РФ.
04 августа 2026 г. в 14:52•163