18 августа 2026 г. в 09:30•154•#корпоративка
Собственник знал о неформальной системе расчетов, но с директора все равно взыскали убытки
Сначала суд решил: многолетние систематические переводы доказывают осведомленность мажоритария.
На втором круге передумал: систематичности недостаточно — директор должен доказать назначение и источник расчетов.
📌 Определение ВС РФ от 03.06.2026 по делу № А40-13607/2024
🔍 Суть спора
📆 Криворот И.А. с 13 мая 2020 года по 4 мая 2023 года был ГД ООО «Синтеза Консалтинг».
Мажоритарий - Подлужный Д.Т.
📆 4 мая 2023 года Криворота сместили с поста ГД.
ГД стал сам Подлужный и предъявил к Кривороту иск на 100,9 млн руб. убытков.
Основная претензия — 54 млн руб. необоснованно перечислены Криворотом себе как зарплата.
Криворот утверждал, что спорные деньги с ведома Подлужного были частью неформальной системы финансирования.
⚖️ На первом круге суды поверили и отказали Подлужному:
▪️ деньги годами двигались между обществом, Криворотом, физическими лицами и другими компаниями группы;
▪️ до корпоративного конфликта платежи не оспаривались;
▪️ Подлужный являлся контролирующим участником общества и не мог не знать о такой системе расчетов;
▪️ часть расходов была связана в том числе с самим Подлужным и членами его семьи.
Длительная и систематическая практика расчетов подтверждает осведомленность мажоритарного участника о существующей модели финансирования.
🔄 Но на втором круге произошел полный переворот логики:
▪️ из личных расчетов между Криворотом и физическими лицами (в т.ч. Подлужным) не усматривается связь с инвестиционной деятельностью общества;
▪️ договорами займа использование Криворота как промежуточного звена не предусмотрено;
▪️ В 2022 году Криворот:
— зачислил на свой брокерский счет 80 198 944 руб.;
— внес на свои банковские счета наличными еще 76 425 500 руб.
▪️Доказать происхождение этих денег Криворот не смог.
Суд решил, что Криворот не доказал, что спорные деньги являлись транзитными средствами, использованными для финансирования группы.
🧩 Выводы:
1️⃣ Систематичность операций может подтверждать осведомленность собственника, но сама по себе не доказывает экономическое основание расходования денег.
2️⃣ Если директор утверждает, что деньги, перечисленные на его личный счет, фактически использовались для финансирования бизнеса, безопаснее иметь возможность восстановить всю цепочку движения конкретных денег и переписку с мажоритарием.
3️⃣ Общая ссылка на принятую в группе практику расчетов может не спасти, если документы показывают лишь множество разрозненных переводов между физическими лицами, но не позволяют связать конкретные платежи с деятельностью общества.
4️⃣ Особенно опасна ситуация, когда одновременно со спорными перечислениями у директора появляются значительные денежные средства на личных счетах, происхождение которых он не может объяснить.
📌 Практический сигнал
✔️ Неформальная система внутригруппового финансирования через личные счета руководителей — огромный риск даже тогда, когда собственник о ней знает и годами ее допускает.
✔️ Осведомленность собственника и отсутствие претензий не заменяют документы, позволяющие восстановить назначение и дальнейшее движение денег.
✔️ Если такие расчеты уже используются, необходимо сохранять доказательства не просто существования общей модели, а связи каждого существенного платежа с конкретным обязательством и хозяйственной деятельностью общества.
✔️ И это дело хорошо показывает менее приятную сторону судебного процесса: одни и те же факты и доказательства могут получить противоположную оценку на разных кругах рассмотрения дела.
#️⃣ #корпоративка #убыткидиректора #директор #ООО #корпоративныеспоры #ответственностьдиректора #убытки #судебнаяпрактика #правоваяэнтропия
На втором круге передумал: систематичности недостаточно — директор должен доказать назначение и источник расчетов.
📌 Определение ВС РФ от 03.06.2026 по делу № А40-13607/2024
🔍 Суть спора
📆 Криворот И.А. с 13 мая 2020 года по 4 мая 2023 года был ГД ООО «Синтеза Консалтинг».
Мажоритарий - Подлужный Д.Т.
📆 4 мая 2023 года Криворота сместили с поста ГД.
ГД стал сам Подлужный и предъявил к Кривороту иск на 100,9 млн руб. убытков.
Основная претензия — 54 млн руб. необоснованно перечислены Криворотом себе как зарплата.
Криворот утверждал, что спорные деньги с ведома Подлужного были частью неформальной системы финансирования.
⚖️ На первом круге суды поверили и отказали Подлужному:
▪️ деньги годами двигались между обществом, Криворотом, физическими лицами и другими компаниями группы;
▪️ до корпоративного конфликта платежи не оспаривались;
▪️ Подлужный являлся контролирующим участником общества и не мог не знать о такой системе расчетов;
▪️ часть расходов была связана в том числе с самим Подлужным и членами его семьи.
Длительная и систематическая практика расчетов подтверждает осведомленность мажоритарного участника о существующей модели финансирования.
🔄 Но на втором круге произошел полный переворот логики:
▪️ из личных расчетов между Криворотом и физическими лицами (в т.ч. Подлужным) не усматривается связь с инвестиционной деятельностью общества;
▪️ договорами займа использование Криворота как промежуточного звена не предусмотрено;
▪️ В 2022 году Криворот:
— зачислил на свой брокерский счет 80 198 944 руб.;
— внес на свои банковские счета наличными еще 76 425 500 руб.
▪️Доказать происхождение этих денег Криворот не смог.
Суд решил, что Криворот не доказал, что спорные деньги являлись транзитными средствами, использованными для финансирования группы.
🧩 Выводы:
1️⃣ Систематичность операций может подтверждать осведомленность собственника, но сама по себе не доказывает экономическое основание расходования денег.
2️⃣ Если директор утверждает, что деньги, перечисленные на его личный счет, фактически использовались для финансирования бизнеса, безопаснее иметь возможность восстановить всю цепочку движения конкретных денег и переписку с мажоритарием.
3️⃣ Общая ссылка на принятую в группе практику расчетов может не спасти, если документы показывают лишь множество разрозненных переводов между физическими лицами, но не позволяют связать конкретные платежи с деятельностью общества.
4️⃣ Особенно опасна ситуация, когда одновременно со спорными перечислениями у директора появляются значительные денежные средства на личных счетах, происхождение которых он не может объяснить.
📌 Практический сигнал
✔️ Неформальная система внутригруппового финансирования через личные счета руководителей — огромный риск даже тогда, когда собственник о ней знает и годами ее допускает.
✔️ Осведомленность собственника и отсутствие претензий не заменяют документы, позволяющие восстановить назначение и дальнейшее движение денег.
✔️ Если такие расчеты уже используются, необходимо сохранять доказательства не просто существования общей модели, а связи каждого существенного платежа с конкретным обязательством и хозяйственной деятельностью общества.
✔️ И это дело хорошо показывает менее приятную сторону судебного процесса: одни и те же факты и доказательства могут получить противоположную оценку на разных кругах рассмотрения дела.
#️⃣ #корпоративка #убыткидиректора #директор #ООО #корпоративныеспоры #ответственностьдиректора #убытки #судебнаяпрактика #правоваяэнтропия
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Признание директором незаконной схемы наличных расчетов не доказывает убытки общества
Бывший директор прямо признал: деньги снимались со счета общества и передавались иностранным рабочим наличными. Новый ГД попытался взыскать за это с предыдущего убытки. 📌 Постановление Арбитражного суда Уральского округ
18 сентября 2026 г. в 12:38•171
Сначала сами одобрили сделки, а потом попытались взыскать убытки с директора.
Вполне классическое дело о взыскании убытков с генерального директора: Директор управляет компанией → заключает сделки, в том числе с сомнительными контрагентами → участники общества претензий не предъявляют → возникает
13 июля 2026 г. в 09:30•181
Взыскание убытков с наследников директора компании
Мы привыкли, что иски о взыскании убытков с руководителя организации подаются часто. Но такие иски можно подавать и к наследникам. Это гражданско-правовое требование о возмещении убытков, и на практике взыскание убытков
01 апреля 2026 г. в 09:30•254