13 августа 2026 г. в 09:30•201•#налоги
Схема с убытком на 8,6 млрд через ЗПИФ
Те, кто вам обещает, что ЗПИФ = оптимизация без проблем, — нагло врут.
ЗПИФ должен отвечать своему основному признаку — это прежде всего инвестиционный инструмент.
Структуры с ЗПИФ нужно тестировать даже тщательнее, чем обычные. Цена ошибки существенная.
📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2026 по делу № А40-66982/2025
🔍 Суть спора
ПАО Банк «ФК Открытие» при погашении паев ЗПИФ «Руснедра» получил убыток 8,65 млрд руб. и уменьшил на него налоговую базу по налогу на прибыль.
Налоговая решила, что этот убыток был создан искусственно.
Кратко схема с ЗПИФ выглядела так.
1️⃣ В центре конструкции — ЗПИФ «Руснедра»
Его основным активом была доля в ООО «ТПГК». Поэтому стоимость паев фонда напрямую зависела от стоимости ТПГК.
2️⃣ Паи ЗПИФ передали связанной кипрской Nevelco
Причем приобретение паев Nevelco фактически финансировалось внутри той же группы, в которую входило ПАО Банк «ФК Открытие».
3️⃣ Параллельно через подконтрольные НПФ привлекли деньги
НПФ купили облигации ТПГК-Финанс, а полученные средства ТПГК-Финанс выдала в заем той же Nevelco — около 21 млрд руб.
То есть:
НПФ → ТПГК-Финанс → 21 млрд руб. → Nevelco.
4️⃣ Ключевой момент — поручительство ТПГК
ТПГК — основной актив ЗПИФ — поручилась за возврат Nevelco займов на сумму около 21 млрд руб. перед ТПГК-Финанс.
5️⃣ Nevelco деньги не вернула
Обязательство на 21 млрд. легло на поручителя — ТПГК. Актив обесценился.
6️⃣ В итоге у Банка остались уже обесцененные паи
При их последующем погашении Банк сформировал убыток 8,65 млрд руб. и учел его при расчете налога на прибыль.
⚖️ Суды согласились с налоговой и признали наличие схемы
✅ Формальная законность отдельных сделок не спасает, если совокупность операций искажает их реальный экономический смысл
✅ Все ключевые участники находились в одном контуре контроля
Суды установили взаимосвязь Банка, компаний группы, НПФ, ТПГК, ТПГК-Финанс и Nevelco.
✅ Появление Nevelco суд признал элементом искусственной конструкции
Nevelco стала владельцем паев в период перехода Номос-Банка под контроль группы «Открытие».
Покупку паев Nevelco осуществила не на собственные средства, а за счет средств той же группы.
✅ ЗПИФ подешевел не из-за рынка, а из-за поручительства
Банк пытался объяснить падение стоимости актива экономическими и рыночными причинами.
Именно обязательство ТПГК по поручительству более чем на 21 млрд руб. стало ключевой причиной обесценения ТПГК, а вслед за ней — ЗПИФ.
✅ Нарушение признали умышленным
Суд исходил из того, что прежний менеджмент и бенефициары Банка:
▪️ контролировали участников конструкции;
▪️ последовательно создавали ее элементы;
▪️ обеспечили финансирование Nevelco;
▪️ организовали выпуск облигаций;
▪️ допустили поручительство ТПГК;
▪️ понимали последствия этих операций;
▪️ в результате вывели средства за пределы РФ и обесценили актив.
🧩 Выводы
1️⃣ Наличие ЗПИФ само по себе не легализует налоговый результат всей структуры.
Суд будет смотреть на то, зачем создана вся конструкция, как движутся деньги, кто контролирует ее участников и какой экономический результат она создает.
2️⃣ Формально реальные сделки могут быть объединены судом в единую схему.
В этом деле реально существовали и ЗПИФ, и паи, и облигации, и займы, и поручительство, и РЕПО.
3️⃣ Для структуры с ЗПИФ особенно важна реальная инвестиционная и деловая цель.
Недостаточно формально поместить актив в фонд и проводить операции через управляющую компанию, пайщиков и связанные структуры.
4️⃣ Реальным должен быть не только ЗПИФ — реальной должна быть вся экономическая конструкция вокруг него.
#⃣ #налоги #54_1НКРФ #ЗПИФ #налогнаприбыль #налоговыеспоры #убытки #судебнаяпрактика #банки
ЗПИФ должен отвечать своему основному признаку — это прежде всего инвестиционный инструмент.
Структуры с ЗПИФ нужно тестировать даже тщательнее, чем обычные. Цена ошибки существенная.
📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2026 по делу № А40-66982/2025
🔍 Суть спора
ПАО Банк «ФК Открытие» при погашении паев ЗПИФ «Руснедра» получил убыток 8,65 млрд руб. и уменьшил на него налоговую базу по налогу на прибыль.
Налоговая решила, что этот убыток был создан искусственно.
Кратко схема с ЗПИФ выглядела так.
1️⃣ В центре конструкции — ЗПИФ «Руснедра»
Его основным активом была доля в ООО «ТПГК». Поэтому стоимость паев фонда напрямую зависела от стоимости ТПГК.
2️⃣ Паи ЗПИФ передали связанной кипрской Nevelco
Причем приобретение паев Nevelco фактически финансировалось внутри той же группы, в которую входило ПАО Банк «ФК Открытие».
3️⃣ Параллельно через подконтрольные НПФ привлекли деньги
НПФ купили облигации ТПГК-Финанс, а полученные средства ТПГК-Финанс выдала в заем той же Nevelco — около 21 млрд руб.
То есть:
НПФ → ТПГК-Финанс → 21 млрд руб. → Nevelco.
4️⃣ Ключевой момент — поручительство ТПГК
ТПГК — основной актив ЗПИФ — поручилась за возврат Nevelco займов на сумму около 21 млрд руб. перед ТПГК-Финанс.
5️⃣ Nevelco деньги не вернула
Обязательство на 21 млрд. легло на поручителя — ТПГК. Актив обесценился.
6️⃣ В итоге у Банка остались уже обесцененные паи
При их последующем погашении Банк сформировал убыток 8,65 млрд руб. и учел его при расчете налога на прибыль.
⚖️ Суды согласились с налоговой и признали наличие схемы
✅ Формальная законность отдельных сделок не спасает, если совокупность операций искажает их реальный экономический смысл
✅ Все ключевые участники находились в одном контуре контроля
Суды установили взаимосвязь Банка, компаний группы, НПФ, ТПГК, ТПГК-Финанс и Nevelco.
✅ Появление Nevelco суд признал элементом искусственной конструкции
Nevelco стала владельцем паев в период перехода Номос-Банка под контроль группы «Открытие».
Покупку паев Nevelco осуществила не на собственные средства, а за счет средств той же группы.
✅ ЗПИФ подешевел не из-за рынка, а из-за поручительства
Банк пытался объяснить падение стоимости актива экономическими и рыночными причинами.
Именно обязательство ТПГК по поручительству более чем на 21 млрд руб. стало ключевой причиной обесценения ТПГК, а вслед за ней — ЗПИФ.
✅ Нарушение признали умышленным
Суд исходил из того, что прежний менеджмент и бенефициары Банка:
▪️ контролировали участников конструкции;
▪️ последовательно создавали ее элементы;
▪️ обеспечили финансирование Nevelco;
▪️ организовали выпуск облигаций;
▪️ допустили поручительство ТПГК;
▪️ понимали последствия этих операций;
▪️ в результате вывели средства за пределы РФ и обесценили актив.
🧩 Выводы
1️⃣ Наличие ЗПИФ само по себе не легализует налоговый результат всей структуры.
Суд будет смотреть на то, зачем создана вся конструкция, как движутся деньги, кто контролирует ее участников и какой экономический результат она создает.
2️⃣ Формально реальные сделки могут быть объединены судом в единую схему.
В этом деле реально существовали и ЗПИФ, и паи, и облигации, и займы, и поручительство, и РЕПО.
3️⃣ Для структуры с ЗПИФ особенно важна реальная инвестиционная и деловая цель.
Недостаточно формально поместить актив в фонд и проводить операции через управляющую компанию, пайщиков и связанные структуры.
4️⃣ Реальным должен быть не только ЗПИФ — реальной должна быть вся экономическая конструкция вокруг него.
#⃣ #налоги #54_1НКРФ #ЗПИФ #налогнаприбыль #налоговыеспоры #убытки #судебнаяпрактика #банки
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Переквалификация схемы с ЗПИФ и обложение УК налогом у источника.
Пример, как налоговая выявляет схемы с ЗПИФ и доначисляет налоги УК. 📌 Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-22968/2024 🔍 Суть дела. ООО «УК “Джи Пи Ай”» управляло ЗПИФ “
24 апреля 2026 г. в 09:30•243
💰ЦБ РФ и ФНС усиливают контроль за использованием ЗПИФ: конец “налоговой оптимизации”?
🤩 ЗПИФ долгое время считался очень привлекательным инструментом: — прибыль не облагается, пока не распределена пайщикам; — структурирование активов; — защита активов от кредиторов. Но сейчас регуляторы явно меняют подхо
22 апреля 2026 г. в 09:30•248
Налогообложение личных фондов и ЗПИФ: Минфин выдал серию важных писем
🔹 1. Минфин исправился по доходам от продажи акций личным фондом. Ранее мы освещали странное письмо Минфина, где ведомство делало вывод о том, что продажа акций компаний РФ не подпадает под льготную ставку 15 % - https:
11 августа 2025 г. в 09:05•302