17 июня 2026 г. в 19:00•83•#налоги
Недостаточно доказать реальность поставки. За «разрывы» в НДС отвечает конечный покупатель
Недостаточно доказать реальность поставки. За «разрывы» в НДС отвечает конечный покупатель
Очень интересное дело не только про изменение подхода к схемам с техническими контрагентами, но и про налоговую реконструкцию по НДС при наличии реального импортного товара.
Писали об этом деле ранее.
📌 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2026 по делу № А40-226561/2024
🔍 Суть спора
Налоговая проверила операции ООО «Полимедиа» с ООО «ЮНЭКС» и ООО «СвязьТелеком».
❗ При этом инспекция не отрицала:
▪️ реальность товара;
▪️ реальность поставок;
▪️ факт импорта оборудования;
▪️ существование и деятельность ООО «ЮНЭКС» и ООО «СвязьТелеком».
⚠️ Инспекцию не устроили контрагенты ООО «ЮНЭКС» и ООО «СвязьТелеком».
Именно их налоговая квалифицировала как технические компании.
⁉️ Но здесь возникает закономерный вопрос:
Если товар реальный, поставщик реальный, импорт реальный, то почему за нарушения в предшествующих звеньях цепочки должен отвечать конечный покупатель?
📌 Позиция налоговой выглядит крайне спорной:
▪️ вычеты по НДС нельзя принимать автоматически;
▪️ к вычету может быть принят только тот входящий НДС, источник которого подтвержден;
▪️ даже если поставщик реален, часть вычета может быть исключена, если в цепочке выявлены технические звенья.
🤦♂️ По сути инспекция переложила риски всей цепочки формирования НДС на конечного покупателя.
Причем без доказательств его участия в схеме.
🤦♂️ Почему-то суды сделали вывод, что Полимедиа не отрицает наличие схемы. Обоснование этого вывода в судебном акте фактически отсутствует, хотя именно этот вопрос являлся ключевым для спора.
В итоге основным вопросом стало проведение налоговой реконструкции и определение действительного размера налоговых обязательств.
💰 Как реконструкцию рассчитала налоговая.
Если товар реально импортировался, учитываются только:
✔️ реальные расходы на приобретение товара;
✔️ реально уплаченный импортный (таможенный) НДС.
📌 Учитывать можно только полностью подтвержденный и прозрачный источник НДС.
🛡 Что пыталась доказать Полимедиа.
При реконструкции необходимо дополнительно учитывать:
▪️ НДС, который уплачивал сам ЮНЭКС;
▪️ НДС, уплаченный поставщиками в цепочке.
📌 Если бюджет не потерял соответствующую сумму налога, нельзя доначислять НДС сверх фактического ущерба бюджету.
⚖️ На первом круге суд первой инстанции поддержал именно этот подход.
Суд указал:
▪️ налоговая реконструкция должна определять реальные налоговые обязательства;
▪️ налог не может превращаться в санкцию;
▪️ сумма доначисления НДС не должна превышать реальные потери бюджета.
⚖️ На новом круге суды отказали Полимедиа.
✅ Суды фактически сформулировали новый стандарт доказывания для налоговых споров по НДС:
❌ недостаточно доказать, что где-то в цепочке был уплачен НДС;
❌ недостаточно показать отсутствие разрывов по части поставщиков;
❌ недостаточно доказать общую реальность хозяйственного оборота.
Необходимо доказать:
✔️ конкретных реальных поставщиков спорного товара;
✔️ всю цепочку движения именно этого товара;
✔️ размер НДС, сформированного именно по данной поставке.
🧩 Выводы:
1⃣ Этому делу самое место под хештегом #правоваяэнтропия.
2⃣ Суды фактически пришли к модели, при которой ответственность за нарушения в предшествующих звеньях цепочки переносится на конечного покупателя, не имеющего отношения к спорной схеме.
3⃣ При этом были проигнорированы многие аргументы о реальности хозяйственных операций, реальности товара и отсутствии участия Полимедиа в предполагаемой схеме.
4⃣ Можно констатировать существенное изменение подходов к ст. 54.1 НК РФ и налоговой реконструкции.
Раньше центральным вопросом было:
✔️ реальна ли поставка от вашего контрагента.
Теперь все чаще суды требуют:
✔️ доказать прозрачность всей цепочки формирования вычета;
✔️ доказать происхождение каждого элемента спорного НДС.
#налоги #НДС #налоговаяреконструкция #реконструкция #54_1НКРФ #вычетыНДС #входящийНДС #доначислениеНДС #техническиекомпании #правоваяэнтропия
Очень интересное дело не только про изменение подхода к схемам с техническими контрагентами, но и про налоговую реконструкцию по НДС при наличии реального импортного товара.
Писали об этом деле ранее.
📌 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2026 по делу № А40-226561/2024
🔍 Суть спора
Налоговая проверила операции ООО «Полимедиа» с ООО «ЮНЭКС» и ООО «СвязьТелеком».
❗ При этом инспекция не отрицала:
▪️ реальность товара;
▪️ реальность поставок;
▪️ факт импорта оборудования;
▪️ существование и деятельность ООО «ЮНЭКС» и ООО «СвязьТелеком».
⚠️ Инспекцию не устроили контрагенты ООО «ЮНЭКС» и ООО «СвязьТелеком».
Именно их налоговая квалифицировала как технические компании.
⁉️ Но здесь возникает закономерный вопрос:
Если товар реальный, поставщик реальный, импорт реальный, то почему за нарушения в предшествующих звеньях цепочки должен отвечать конечный покупатель?
📌 Позиция налоговой выглядит крайне спорной:
▪️ вычеты по НДС нельзя принимать автоматически;
▪️ к вычету может быть принят только тот входящий НДС, источник которого подтвержден;
▪️ даже если поставщик реален, часть вычета может быть исключена, если в цепочке выявлены технические звенья.
🤦♂️ По сути инспекция переложила риски всей цепочки формирования НДС на конечного покупателя.
Причем без доказательств его участия в схеме.
🤦♂️ Почему-то суды сделали вывод, что Полимедиа не отрицает наличие схемы. Обоснование этого вывода в судебном акте фактически отсутствует, хотя именно этот вопрос являлся ключевым для спора.
В итоге основным вопросом стало проведение налоговой реконструкции и определение действительного размера налоговых обязательств.
💰 Как реконструкцию рассчитала налоговая.
Если товар реально импортировался, учитываются только:
✔️ реальные расходы на приобретение товара;
✔️ реально уплаченный импортный (таможенный) НДС.
📌 Учитывать можно только полностью подтвержденный и прозрачный источник НДС.
🛡 Что пыталась доказать Полимедиа.
При реконструкции необходимо дополнительно учитывать:
▪️ НДС, который уплачивал сам ЮНЭКС;
▪️ НДС, уплаченный поставщиками в цепочке.
📌 Если бюджет не потерял соответствующую сумму налога, нельзя доначислять НДС сверх фактического ущерба бюджету.
⚖️ На первом круге суд первой инстанции поддержал именно этот подход.
Суд указал:
▪️ налоговая реконструкция должна определять реальные налоговые обязательства;
▪️ налог не может превращаться в санкцию;
▪️ сумма доначисления НДС не должна превышать реальные потери бюджета.
⚖️ На новом круге суды отказали Полимедиа.
✅ Суды фактически сформулировали новый стандарт доказывания для налоговых споров по НДС:
❌ недостаточно доказать, что где-то в цепочке был уплачен НДС;
❌ недостаточно показать отсутствие разрывов по части поставщиков;
❌ недостаточно доказать общую реальность хозяйственного оборота.
Необходимо доказать:
✔️ конкретных реальных поставщиков спорного товара;
✔️ всю цепочку движения именно этого товара;
✔️ размер НДС, сформированного именно по данной поставке.
🧩 Выводы:
1⃣ Этому делу самое место под хештегом #правоваяэнтропия.
2⃣ Суды фактически пришли к модели, при которой ответственность за нарушения в предшествующих звеньях цепочки переносится на конечного покупателя, не имеющего отношения к спорной схеме.
3⃣ При этом были проигнорированы многие аргументы о реальности хозяйственных операций, реальности товара и отсутствии участия Полимедиа в предполагаемой схеме.
4⃣ Можно констатировать существенное изменение подходов к ст. 54.1 НК РФ и налоговой реконструкции.
Раньше центральным вопросом было:
✔️ реальна ли поставка от вашего контрагента.
Теперь все чаще суды требуют:
✔️ доказать прозрачность всей цепочки формирования вычета;
✔️ доказать происхождение каждого элемента спорного НДС.
#налоги #НДС #налоговаяреконструкция #реконструкция #54_1НКРФ #вычетыНДС #входящийНДС #доначислениеНДС #техническиекомпании #правоваяэнтропия
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Вклад в имущество после продажи доли: обязанность сохраняется, а налоговых последствий может не быть
Продажа доли после принятия решения о внесении вклада в имущество ООО не прекращает обязанность участника. Более того, судебная практика подтверждает возможность применения налоговой льготы даже если вклад внесен уже после выхода из общества.
16 июня 2026 г. в 13:00•57
Для признания схемы дробления бизнеса налоговая должна доказать отсутствие самостоятельности компаний группы
Суды подтвердили доначисления более 100 млн руб. по схеме дробления бизнеса. Ключевым критерием стала не формальная взаимозависимость компаний, а отсутствие их реальной самостоятельности и деловой автономии.
16 июня 2026 г. в 17:00•71
Налоговая вызывает для дачи пояснений: что делать и когда вызов может быть незаконным
Вызов в налоговую для дачи пояснений часто становится первым этапом предпроверочного анализа. В статье разобраны отличия пояснений от допроса, законность вызова, риски для бизнеса и правила подготовки к общению с инспекцией.
10 июня 2026 г. в 18:00•61