18 июня 2026 г. в 18:00•74
Перевел бизнес на компанию-дублера и получил иск о взыскании убытков на 191 млн руб.
Перевел бизнес на компанию-дублера и получил иск о взыскании убытков на 191 млн руб.
Очень важное дело про перевод бизнеса, убытки с директора, конфликт интересов, ответственность контролирующего лица, компанию-дублера и защиту бизнеса от вывода клиентов и контрактов.
📌 Постановление АС МО от 13.05.2026 по делу № А41-5627/2023
🔍 Суть спора
ООО «НФС Телеком» работало на рынке связи с 2009 года.
Участниками общества являлись:
▪️ Ломаков Ю.А. и Харькова А.П. — совместно 66%;
▪️ Ломаков А.Ю. — 34% и одновременно являлся генеральным директором общества.
📅 В 2020 году Ломаков А.Ю. создал компании-дублеры и начал перевод бизнеса:
▪️ создал несколько компаний с наименованием «НФС Телеком»;
▪️ добавил аналогичные ОКВЭД;
▪️ получил лицензии связи;
▪️ заключал контракты с заказчиками от имени компаний-дублеров.
⚠️ При этом контракты фактически исполнялись первоначальной ООО «НФС Телеком»:
▪️ в новых компаниях работало 0–1 сотрудник;
▪️ в первоначальном обществе оставалось до 40 сотрудников и все производственные ресурсы.
📅 05.02.2020 Ломаков от имени ООО «НФС Телеком» продал товарный знак подконтрольной структуре за 5 000 руб. при стоимости товарного знака около 28 млн руб.
📌 Данные обстоятельства были установлены судами ранее по делу № А41-34776/2021.
⚖️ По указанному делу Ломаков был исключен из состава участников общества.
✅ Суд установил, что Ломаков, используя статус директора и участника общества:
▪️ создавал конкурирующие общества-дублеры;
▪️ переводил на них клиентов;
▪️ использовал бренд и телефон первоначальной компании;
▪️ фактически вел недобросовестную конкуренцию с собственным обществом.
После этого участники общества предъявили иск о взыскании убытков, причиненных переводом бизнеса.
⚖️ Все три инстанции удовлетворили требования и взыскали 191 млн руб. убытков.
✅ Ломаков системно извлекал выгоду для компаний-дублеров и одновременно причинял ущерб первоначальному обществу.
✅ В состав реального ущерба были включены:
▪️ необоснованные расходы по корпоративной банковской карте;
▪️ невозвращенное имущество общества;
▪️ утрата возможности взыскания дебиторской задолженности.
✅ Суды признали доказанным именно перевод бизнеса на компании-дублеры:
▪️ использование практически идентичного фирменного наименования;
▪️ перевод клиентской базы;
▪️ перевод действующих контрактов;
▪️ фактическое прекращение деятельности первоначального общества.
✅ Размер упущенной выгоды был определен исходя из прибыли компаний-дублеров, полученной за счет переведенного бизнеса.
🧩 Выводы:
1⃣ Это одно из наиболее показательных дел по вопросам перевода бизнеса, ответственности директора и взыскания корпоративных убытков.
2⃣ Если одновременно присутствуют:
▪️ сходное фирменное наименование и идентичная деятельность;
▪️ перевод клиентов и действующих контрактов;
▪️ сокращение или прекращение деятельности первоначальной компании,
такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение руководителя и конфликт интересов.
3⃣ Отдельно важно, что ответственность была возложена не только на директора.
Суды взыскали убытки также с компаний-дублеров, которые получили выгоду от перевода бизнеса.
📌 Практический сигнал:
✔️ директор не вправе конкурировать с собственным обществом за клиентов и контракты;
✔️ создание компании-дублера при сохранении полномочий директора создает высокий риск взыскания убытков;
✔️ перевод клиентов и контрактов может быть квалифицирован как вывод бизнеса;
✔️ упущенная выгода общества может рассчитываться исходя из финансовых результатов компании, на которую был переведен бизнес;
✔️ ответственность может быть возложена не только на директора, но и на организацию, получившую выгоду от перевода бизнеса.
#корпоративка #убыткидиректора #ответственностьдиректора #переводбизнеса #корпоративныйконфликт #конфликтинтересов #корпоративныеубытки #упущеннаявыгода #взысканиеубытков
Очень важное дело про перевод бизнеса, убытки с директора, конфликт интересов, ответственность контролирующего лица, компанию-дублера и защиту бизнеса от вывода клиентов и контрактов.
📌 Постановление АС МО от 13.05.2026 по делу № А41-5627/2023
🔍 Суть спора
ООО «НФС Телеком» работало на рынке связи с 2009 года.
Участниками общества являлись:
▪️ Ломаков Ю.А. и Харькова А.П. — совместно 66%;
▪️ Ломаков А.Ю. — 34% и одновременно являлся генеральным директором общества.
📅 В 2020 году Ломаков А.Ю. создал компании-дублеры и начал перевод бизнеса:
▪️ создал несколько компаний с наименованием «НФС Телеком»;
▪️ добавил аналогичные ОКВЭД;
▪️ получил лицензии связи;
▪️ заключал контракты с заказчиками от имени компаний-дублеров.
⚠️ При этом контракты фактически исполнялись первоначальной ООО «НФС Телеком»:
▪️ в новых компаниях работало 0–1 сотрудник;
▪️ в первоначальном обществе оставалось до 40 сотрудников и все производственные ресурсы.
📅 05.02.2020 Ломаков от имени ООО «НФС Телеком» продал товарный знак подконтрольной структуре за 5 000 руб. при стоимости товарного знака около 28 млн руб.
📌 Данные обстоятельства были установлены судами ранее по делу № А41-34776/2021.
⚖️ По указанному делу Ломаков был исключен из состава участников общества.
✅ Суд установил, что Ломаков, используя статус директора и участника общества:
▪️ создавал конкурирующие общества-дублеры;
▪️ переводил на них клиентов;
▪️ использовал бренд и телефон первоначальной компании;
▪️ фактически вел недобросовестную конкуренцию с собственным обществом.
После этого участники общества предъявили иск о взыскании убытков, причиненных переводом бизнеса.
⚖️ Все три инстанции удовлетворили требования и взыскали 191 млн руб. убытков.
✅ Ломаков системно извлекал выгоду для компаний-дублеров и одновременно причинял ущерб первоначальному обществу.
✅ В состав реального ущерба были включены:
▪️ необоснованные расходы по корпоративной банковской карте;
▪️ невозвращенное имущество общества;
▪️ утрата возможности взыскания дебиторской задолженности.
✅ Суды признали доказанным именно перевод бизнеса на компании-дублеры:
▪️ использование практически идентичного фирменного наименования;
▪️ перевод клиентской базы;
▪️ перевод действующих контрактов;
▪️ фактическое прекращение деятельности первоначального общества.
✅ Размер упущенной выгоды был определен исходя из прибыли компаний-дублеров, полученной за счет переведенного бизнеса.
🧩 Выводы:
1⃣ Это одно из наиболее показательных дел по вопросам перевода бизнеса, ответственности директора и взыскания корпоративных убытков.
2⃣ Если одновременно присутствуют:
▪️ сходное фирменное наименование и идентичная деятельность;
▪️ перевод клиентов и действующих контрактов;
▪️ сокращение или прекращение деятельности первоначальной компании,
такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение руководителя и конфликт интересов.
3⃣ Отдельно важно, что ответственность была возложена не только на директора.
Суды взыскали убытки также с компаний-дублеров, которые получили выгоду от перевода бизнеса.
📌 Практический сигнал:
✔️ директор не вправе конкурировать с собственным обществом за клиентов и контракты;
✔️ создание компании-дублера при сохранении полномочий директора создает высокий риск взыскания убытков;
✔️ перевод клиентов и контрактов может быть квалифицирован как вывод бизнеса;
✔️ упущенная выгода общества может рассчитываться исходя из финансовых результатов компании, на которую был переведен бизнес;
✔️ ответственность может быть возложена не только на директора, но и на организацию, получившую выгоду от перевода бизнеса.
#корпоративка #убыткидиректора #ответственностьдиректора #переводбизнеса #корпоративныйконфликт #конфликтинтересов #корпоративныеубытки #упущеннаявыгода #взысканиеубытков
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Можно привлечь к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ
Суды вслед за Верховным Судом допускают привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности еще до исключения фактически недействующей компании из ЕГРЮЛ.
10 августа 2026 г. в 15:10•136
Как акт сверки спас очень странный иск о взыскании дивидендов
АС Московского округа подтвердил: акт сверки может прервать срок исковой давности по требованию о выплате объявленных дивидендов. После признания долга трехлетний срок начинает течь заново.
10 августа 2026 г. в 15:10•184
Закон изменили, а проблемы с расчетом действительной стоимости доли остались
Несмотря на изменения законодательства, суды продолжают по-разному определять действительную стоимость доли при выходе участника из ООО. Новое дело показывает расхождение с подходом Верховного Суда РФ.
04 августа 2026 г. в 14:52•163