18 июня 2026 г. в 18:00•74
Перевел бизнес на компанию-дублера и получил иск о взыскании убытков на 191 млн руб.
Перевел бизнес на компанию-дублера и получил иск о взыскании убытков на 191 млн руб.
Очень важное дело про перевод бизнеса, убытки с директора, конфликт интересов, ответственность контролирующего лица, компанию-дублера и защиту бизнеса от вывода клиентов и контрактов.
📌 Постановление АС МО от 13.05.2026 по делу № А41-5627/2023
🔍 Суть спора
ООО «НФС Телеком» работало на рынке связи с 2009 года.
Участниками общества являлись:
▪️ Ломаков Ю.А. и Харькова А.П. — совместно 66%;
▪️ Ломаков А.Ю. — 34% и одновременно являлся генеральным директором общества.
📅 В 2020 году Ломаков А.Ю. создал компании-дублеры и начал перевод бизнеса:
▪️ создал несколько компаний с наименованием «НФС Телеком»;
▪️ добавил аналогичные ОКВЭД;
▪️ получил лицензии связи;
▪️ заключал контракты с заказчиками от имени компаний-дублеров.
⚠️ При этом контракты фактически исполнялись первоначальной ООО «НФС Телеком»:
▪️ в новых компаниях работало 0–1 сотрудник;
▪️ в первоначальном обществе оставалось до 40 сотрудников и все производственные ресурсы.
📅 05.02.2020 Ломаков от имени ООО «НФС Телеком» продал товарный знак подконтрольной структуре за 5 000 руб. при стоимости товарного знака около 28 млн руб.
📌 Данные обстоятельства были установлены судами ранее по делу № А41-34776/2021.
⚖️ По указанному делу Ломаков был исключен из состава участников общества.
✅ Суд установил, что Ломаков, используя статус директора и участника общества:
▪️ создавал конкурирующие общества-дублеры;
▪️ переводил на них клиентов;
▪️ использовал бренд и телефон первоначальной компании;
▪️ фактически вел недобросовестную конкуренцию с собственным обществом.
После этого участники общества предъявили иск о взыскании убытков, причиненных переводом бизнеса.
⚖️ Все три инстанции удовлетворили требования и взыскали 191 млн руб. убытков.
✅ Ломаков системно извлекал выгоду для компаний-дублеров и одновременно причинял ущерб первоначальному обществу.
✅ В состав реального ущерба были включены:
▪️ необоснованные расходы по корпоративной банковской карте;
▪️ невозвращенное имущество общества;
▪️ утрата возможности взыскания дебиторской задолженности.
✅ Суды признали доказанным именно перевод бизнеса на компании-дублеры:
▪️ использование практически идентичного фирменного наименования;
▪️ перевод клиентской базы;
▪️ перевод действующих контрактов;
▪️ фактическое прекращение деятельности первоначального общества.
✅ Размер упущенной выгоды был определен исходя из прибыли компаний-дублеров, полученной за счет переведенного бизнеса.
🧩 Выводы:
1⃣ Это одно из наиболее показательных дел по вопросам перевода бизнеса, ответственности директора и взыскания корпоративных убытков.
2⃣ Если одновременно присутствуют:
▪️ сходное фирменное наименование и идентичная деятельность;
▪️ перевод клиентов и действующих контрактов;
▪️ сокращение или прекращение деятельности первоначальной компании,
такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение руководителя и конфликт интересов.
3⃣ Отдельно важно, что ответственность была возложена не только на директора.
Суды взыскали убытки также с компаний-дублеров, которые получили выгоду от перевода бизнеса.
📌 Практический сигнал:
✔️ директор не вправе конкурировать с собственным обществом за клиентов и контракты;
✔️ создание компании-дублера при сохранении полномочий директора создает высокий риск взыскания убытков;
✔️ перевод клиентов и контрактов может быть квалифицирован как вывод бизнеса;
✔️ упущенная выгода общества может рассчитываться исходя из финансовых результатов компании, на которую был переведен бизнес;
✔️ ответственность может быть возложена не только на директора, но и на организацию, получившую выгоду от перевода бизнеса.
#корпоративка #убыткидиректора #ответственностьдиректора #переводбизнеса #корпоративныйконфликт #конфликтинтересов #корпоративныеубытки #упущеннаявыгода #взысканиеубытков
Очень важное дело про перевод бизнеса, убытки с директора, конфликт интересов, ответственность контролирующего лица, компанию-дублера и защиту бизнеса от вывода клиентов и контрактов.
📌 Постановление АС МО от 13.05.2026 по делу № А41-5627/2023
🔍 Суть спора
ООО «НФС Телеком» работало на рынке связи с 2009 года.
Участниками общества являлись:
▪️ Ломаков Ю.А. и Харькова А.П. — совместно 66%;
▪️ Ломаков А.Ю. — 34% и одновременно являлся генеральным директором общества.
📅 В 2020 году Ломаков А.Ю. создал компании-дублеры и начал перевод бизнеса:
▪️ создал несколько компаний с наименованием «НФС Телеком»;
▪️ добавил аналогичные ОКВЭД;
▪️ получил лицензии связи;
▪️ заключал контракты с заказчиками от имени компаний-дублеров.
⚠️ При этом контракты фактически исполнялись первоначальной ООО «НФС Телеком»:
▪️ в новых компаниях работало 0–1 сотрудник;
▪️ в первоначальном обществе оставалось до 40 сотрудников и все производственные ресурсы.
📅 05.02.2020 Ломаков от имени ООО «НФС Телеком» продал товарный знак подконтрольной структуре за 5 000 руб. при стоимости товарного знака около 28 млн руб.
📌 Данные обстоятельства были установлены судами ранее по делу № А41-34776/2021.
⚖️ По указанному делу Ломаков был исключен из состава участников общества.
✅ Суд установил, что Ломаков, используя статус директора и участника общества:
▪️ создавал конкурирующие общества-дублеры;
▪️ переводил на них клиентов;
▪️ использовал бренд и телефон первоначальной компании;
▪️ фактически вел недобросовестную конкуренцию с собственным обществом.
После этого участники общества предъявили иск о взыскании убытков, причиненных переводом бизнеса.
⚖️ Все три инстанции удовлетворили требования и взыскали 191 млн руб. убытков.
✅ Ломаков системно извлекал выгоду для компаний-дублеров и одновременно причинял ущерб первоначальному обществу.
✅ В состав реального ущерба были включены:
▪️ необоснованные расходы по корпоративной банковской карте;
▪️ невозвращенное имущество общества;
▪️ утрата возможности взыскания дебиторской задолженности.
✅ Суды признали доказанным именно перевод бизнеса на компании-дублеры:
▪️ использование практически идентичного фирменного наименования;
▪️ перевод клиентской базы;
▪️ перевод действующих контрактов;
▪️ фактическое прекращение деятельности первоначального общества.
✅ Размер упущенной выгоды был определен исходя из прибыли компаний-дублеров, полученной за счет переведенного бизнеса.
🧩 Выводы:
1⃣ Это одно из наиболее показательных дел по вопросам перевода бизнеса, ответственности директора и взыскания корпоративных убытков.
2⃣ Если одновременно присутствуют:
▪️ сходное фирменное наименование и идентичная деятельность;
▪️ перевод клиентов и действующих контрактов;
▪️ сокращение или прекращение деятельности первоначальной компании,
такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение руководителя и конфликт интересов.
3⃣ Отдельно важно, что ответственность была возложена не только на директора.
Суды взыскали убытки также с компаний-дублеров, которые получили выгоду от перевода бизнеса.
📌 Практический сигнал:
✔️ директор не вправе конкурировать с собственным обществом за клиентов и контракты;
✔️ создание компании-дублера при сохранении полномочий директора создает высокий риск взыскания убытков;
✔️ перевод клиентов и контрактов может быть квалифицирован как вывод бизнеса;
✔️ упущенная выгода общества может рассчитываться исходя из финансовых результатов компании, на которую был переведен бизнес;
✔️ ответственность может быть возложена не только на директора, но и на организацию, получившую выгоду от перевода бизнеса.
#корпоративка #убыткидиректора #ответственностьдиректора #переводбизнеса #корпоративныйконфликт #конфликтинтересов #корпоративныеубытки #упущеннаявыгода #взысканиеубытков
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Риски личного фонда: насколько защищены активы от кредиторов учредителя
Трехлетний срок субсидиарной ответственности личного фонда не означает абсолютную защиту переданных активов. Важно различать ответственность самого фонда по долгам учредителя и возможность оспаривания конкретной сделки по передаче имущества.
28 августа 2026 г. в 12:46•179
Какую роль играет корпоративный конфликт при исключении участника
Корпоративный конфликт сам по себе не является ни основанием для исключения участника, ни препятствием для него. Суд должен установить, кто именно причиняет вред обществу и препятствует его деятельности.
28 августа 2026 г. в 12:46•164
Как миноритарии исключили мажоритарного владельца золотодобывающей компании
Контрольная доля не дает иммунитета от исключения из ООО. Суды исключили владельца 52% компании, посчитав, что его систематическое бездействие и блокирование решений создавали серьезные препятствия для бизнеса.
28 августа 2026 г. в 12:45•184