25 марта 2025 г. в 09:15•315•#налоги
Как оценивается отсутствие самостоятельности по делам о дроблении
Как оценивается отсутствие самостоятельности по делам о дроблении.
За десять лет в делах о дроблении полностью поменялась практика. Теперь деловая цель уже не играет почти никакой роли. Все споры разворачиваются вокруг наличия или отсутствия самостоятельности предприятий в группе.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2025 по делу № А40-257937/2023.
Суть дела:
В 2017-2019 годах группа компаний Demis group состояла из 4 предприятий: ООО «Дэмис Групп», ООО «ДИР», ИП Билялетдинов, ИП Остудин. Все занимались продвижением сайтов и контекстной рекламой.
Налоговая выявила схему дробления и доначислила 50 млн. рублей.
Критерии дробления по мнению ИФНС:
📎нахождения участников группы по одному адресу;
📎наличие общих контактов в банках и одинаковые IP-адреса;
📎использование хозяйствующими субъектами общего бренда;
📎единая служба подбора персонала;
📎единая бухгалтерия и единая служба работы с клиентами и поставщиками;
📎 несения расходов участниками схемы друг за друга.
Все эти критерии встречаются в каждом первом деле о дроблении и доказывают отсутствие самостоятельности компаний группы.
Суды первой и апелляционной инстанций отменили решения ИФНС:
✅Все предприятия группы применяли разные способы продвижения сайтов в интернет. Это и была деловая цель дробления - проведение «бизнес-эксперимента» с целью «выявления наиболее перспективных технологий в сфере интернет-маркетинга».
✅Все предприятия были самостоятельны, так как имели собственный штат сотрудников, клиентскую базу, оплачивали текущие расходы.
❗В решении суда первой инстанции подробно опровергаются многие доводы налоговой об отсутствии самостоятеш6ности. Но в совокупности они не оцениваются, только каждый по отдельности.
Кассация все отменила и отправила на новое рассмотрение:
✅Суды не оценили в полном объеме доводы налоговой о подконтрольности субъектов группы единому центру (отсутствие самостоятельности):
📎наличии единой службы по ведению учёта субъектов;
📎наличии в одном месте документов, паролей от системы «Банк-Клиент» и первичных документов по всем субъектам группы;
📎факт несения субъектами расходов друг за друга.
Выводы:
1⃣Кассация не стала даже оценивать деловую цель. Она не важна, если нет самостоятельности.
2⃣Самостоятельность оценивается всегда в совокупности, так как каждому критерию в отдельности всегда можно найти объяснение.
3⃣Во многих группах существует единая администрация. Это означает, что применять спец режимы такие группы не могут. В централизованных группах управление осуществляются из единого центра, а значит компании группы не являются самостоятельными.
4⃣На новом рассмотрение суды скорее всего изменят позицию по самостоятельности, оценив все доводы налоговой в совокупности. По таким делам важна критическая масса доказательств.
#налоги #дробление #споры
За десять лет в делах о дроблении полностью поменялась практика. Теперь деловая цель уже не играет почти никакой роли. Все споры разворачиваются вокруг наличия или отсутствия самостоятельности предприятий в группе.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2025 по делу № А40-257937/2023.
Суть дела:
В 2017-2019 годах группа компаний Demis group состояла из 4 предприятий: ООО «Дэмис Групп», ООО «ДИР», ИП Билялетдинов, ИП Остудин. Все занимались продвижением сайтов и контекстной рекламой.
Налоговая выявила схему дробления и доначислила 50 млн. рублей.
Критерии дробления по мнению ИФНС:
📎нахождения участников группы по одному адресу;
📎наличие общих контактов в банках и одинаковые IP-адреса;
📎использование хозяйствующими субъектами общего бренда;
📎единая служба подбора персонала;
📎единая бухгалтерия и единая служба работы с клиентами и поставщиками;
📎 несения расходов участниками схемы друг за друга.
Все эти критерии встречаются в каждом первом деле о дроблении и доказывают отсутствие самостоятельности компаний группы.
Суды первой и апелляционной инстанций отменили решения ИФНС:
✅Все предприятия группы применяли разные способы продвижения сайтов в интернет. Это и была деловая цель дробления - проведение «бизнес-эксперимента» с целью «выявления наиболее перспективных технологий в сфере интернет-маркетинга».
✅Все предприятия были самостоятельны, так как имели собственный штат сотрудников, клиентскую базу, оплачивали текущие расходы.
❗В решении суда первой инстанции подробно опровергаются многие доводы налоговой об отсутствии самостоятеш6ности. Но в совокупности они не оцениваются, только каждый по отдельности.
Кассация все отменила и отправила на новое рассмотрение:
✅Суды не оценили в полном объеме доводы налоговой о подконтрольности субъектов группы единому центру (отсутствие самостоятельности):
📎наличии единой службы по ведению учёта субъектов;
📎наличии в одном месте документов, паролей от системы «Банк-Клиент» и первичных документов по всем субъектам группы;
📎факт несения субъектами расходов друг за друга.
Выводы:
1⃣Кассация не стала даже оценивать деловую цель. Она не важна, если нет самостоятельности.
2⃣Самостоятельность оценивается всегда в совокупности, так как каждому критерию в отдельности всегда можно найти объяснение.
3⃣Во многих группах существует единая администрация. Это означает, что применять спец режимы такие группы не могут. В централизованных группах управление осуществляются из единого центра, а значит компании группы не являются самостоятельными.
4⃣На новом рассмотрение суды скорее всего изменят позицию по самостоятельности, оценив все доводы налоговой в совокупности. По таким делам важна критическая масса доказательств.
#налоги #дробление #споры
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Вклад в имущество после продажи доли: обязанность сохраняется, а налоговых последствий может не быть
Продажа доли после принятия решения о внесении вклада в имущество ООО не прекращает обязанность участника. Более того, судебная практика подтверждает возможность применения налоговой льготы даже если вклад внесен уже после выхода из общества.
16 июня 2026 г. в 13:00•57
Недостаточно доказать реальность поставки. За «разрывы» в НДС отвечает конечный покупатель
Новое рассмотрение дела Полимедиа показало изменение подходов к налоговой реконструкции по НДС. Реальности товара и поставки оказалось недостаточно — суд потребовал доказать всю цепочку формирования спорного НДС.
17 июня 2026 г. в 19:00•83
Для признания схемы дробления бизнеса налоговая должна доказать отсутствие самостоятельности компаний группы
Суды подтвердили доначисления более 100 млн руб. по схеме дробления бизнеса. Ключевым критерием стала не формальная взаимозависимость компаний, а отсутствие их реальной самостоятельности и деловой автономии.
16 июня 2026 г. в 17:00•71