26 февраля 2025 г. в 09:10•296•#налоги
Ответственность ГД за налоговые доначисления
Ответственность ГД за налоговые доначисления.
Речь пойдет не о субсидиарной ответственности, а о возмещении убытков, причинённых обществу.
Для привлечения за убытки необходимо:
📎наличие факта убытков (доначисления);
📎виновное поведение ГД;
📎связь между действиями ГД и убытками.
Если есть схема по уклонению от уплаты, то тут все понятно. Вина и связь доказаны в самом акте налоговой.
А если это ошибки в учете или «пробелы» и неточности законодательства❓
Постановление АС СКО от 21.01.25 по делу № А32-8225/2024.
Суть дела:
Кононенко руководил Корпорацией АК «ЭСКМ».
Организация открыла Представительство в Республике Баларусь. Командировала туда сотрудников.
В результате выездной налоговой проверки за 21-23 годы Представительству были доначислены налоги за невыполнение обязанностей налогового агента. Пени и штрафы составили 51 млн. рублей.
Общество обратилось с иском о взыскании 51 000 000 рублей убытков к Кононенко.
Возражения ГД:
📎❗Практика уплаты налогов на территории РБ существовала до его назначения ГД. Кононенко не нашел оснований ее менять.
📎Суды в РФ в ситуации с другими компаниями по аналогичной ситуации отказали РБ во включении в реестр кредиторов. ГД счел это подтверждением правильности своей позиции по исчислению налога в РБ.
Выводы трех инстанций:
✅ВС РФ считает (Определение от 21.05.2021 по делу №
А19-4454/2017), что ГД после вступления в должность должен детально анализировать ситуацию на предприятии.
✅Неразумными считаются действия ГД, который не получил информации, необходимой и достаточной для принятия решений.
✅ГД был в курсе ситуации с позицией РБ по аналогичным делам.
✅ГД должен был обратиться за разъяснениями в налоговые органы РБ и РФ.
✅После получения ответов ГД мог сделать вывод о государстве,
в бюджет которого следует уплачивать подоходный налог.
✅ГД сам не обратился в налоговые органы и не поручил своим сотрудникам. Также ГД не привлек юристов из области налогового права для получения консультации по спорному вопросу.
Выводы:
1⃣Суды не требуют от ГД знания налогового законодательства. Они требуют осмотрительности и разумной осторожности.
2⃣ГД должен понимать зоны риска. Приступил к работе – проведи аудит. Этим ГД подтвердит, что специалисты не выявили нарушений. Он тем более не мог их выявить. Добросовестность❗
3⃣Есть риски – обратись в компетентные органы за разъяснениями.
Если ответ будет неясным (что вполне вероятно), то привлеки специалистов. В этом случае привлечь ГД за ошибки при исчислении и уплате налогов невозможно.
4⃣Очень интересно, что в частности по данному делу выводы штатных специалистов суды не оценивают как достаточную добросовестность ГД.
5⃣Налоги в виде убытков взыскать нельзя. Только пени и штрафы.
PS.
По делу пытались привлечь еще и Главного бухгалтера. На ошибочное мнение ГБ как раз и положился ГД. Главного бухгалтера можно привлечь за убытки, но есть особенности. Об этом напишу завтра.
#корпоративка #налоги #убытки #ГД
Речь пойдет не о субсидиарной ответственности, а о возмещении убытков, причинённых обществу.
Для привлечения за убытки необходимо:
📎наличие факта убытков (доначисления);
📎виновное поведение ГД;
📎связь между действиями ГД и убытками.
Если есть схема по уклонению от уплаты, то тут все понятно. Вина и связь доказаны в самом акте налоговой.
А если это ошибки в учете или «пробелы» и неточности законодательства❓
Постановление АС СКО от 21.01.25 по делу № А32-8225/2024.
Суть дела:
Кононенко руководил Корпорацией АК «ЭСКМ».
Организация открыла Представительство в Республике Баларусь. Командировала туда сотрудников.
В результате выездной налоговой проверки за 21-23 годы Представительству были доначислены налоги за невыполнение обязанностей налогового агента. Пени и штрафы составили 51 млн. рублей.
Общество обратилось с иском о взыскании 51 000 000 рублей убытков к Кононенко.
Возражения ГД:
📎❗Практика уплаты налогов на территории РБ существовала до его назначения ГД. Кононенко не нашел оснований ее менять.
📎Суды в РФ в ситуации с другими компаниями по аналогичной ситуации отказали РБ во включении в реестр кредиторов. ГД счел это подтверждением правильности своей позиции по исчислению налога в РБ.
Выводы трех инстанций:
✅ВС РФ считает (Определение от 21.05.2021 по делу №
А19-4454/2017), что ГД после вступления в должность должен детально анализировать ситуацию на предприятии.
✅Неразумными считаются действия ГД, который не получил информации, необходимой и достаточной для принятия решений.
✅ГД был в курсе ситуации с позицией РБ по аналогичным делам.
✅ГД должен был обратиться за разъяснениями в налоговые органы РБ и РФ.
✅После получения ответов ГД мог сделать вывод о государстве,
в бюджет которого следует уплачивать подоходный налог.
✅ГД сам не обратился в налоговые органы и не поручил своим сотрудникам. Также ГД не привлек юристов из области налогового права для получения консультации по спорному вопросу.
Выводы:
1⃣Суды не требуют от ГД знания налогового законодательства. Они требуют осмотрительности и разумной осторожности.
2⃣ГД должен понимать зоны риска. Приступил к работе – проведи аудит. Этим ГД подтвердит, что специалисты не выявили нарушений. Он тем более не мог их выявить. Добросовестность❗
3⃣Есть риски – обратись в компетентные органы за разъяснениями.
Если ответ будет неясным (что вполне вероятно), то привлеки специалистов. В этом случае привлечь ГД за ошибки при исчислении и уплате налогов невозможно.
4⃣Очень интересно, что в частности по данному делу выводы штатных специалистов суды не оценивают как достаточную добросовестность ГД.
5⃣Налоги в виде убытков взыскать нельзя. Только пени и штрафы.
PS.
По делу пытались привлечь еще и Главного бухгалтера. На ошибочное мнение ГБ как раз и положился ГД. Главного бухгалтера можно привлечь за убытки, но есть особенности. Об этом напишу завтра.
#корпоративка #налоги #убытки #ГД
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Вклад в имущество после продажи доли: обязанность сохраняется, а налоговых последствий может не быть
Продажа доли после принятия решения о внесении вклада в имущество ООО не прекращает обязанность участника. Более того, судебная практика подтверждает возможность применения налоговой льготы даже если вклад внесен уже после выхода из общества.
16 июня 2026 г. в 13:00•57
Недостаточно доказать реальность поставки. За «разрывы» в НДС отвечает конечный покупатель
Новое рассмотрение дела Полимедиа показало изменение подходов к налоговой реконструкции по НДС. Реальности товара и поставки оказалось недостаточно — суд потребовал доказать всю цепочку формирования спорного НДС.
17 июня 2026 г. в 19:00•83
Для признания схемы дробления бизнеса налоговая должна доказать отсутствие самостоятельности компаний группы
Суды подтвердили доначисления более 100 млн руб. по схеме дробления бизнеса. Ключевым критерием стала не формальная взаимозависимость компаний, а отсутствие их реальной самостоятельности и деловой автономии.
16 июня 2026 г. в 17:00•71