26 февраля 2025 г. в 09:10•297•#налоги
Ответственность ГД за налоговые доначисления.
Речь пойдет не о субсидиарной ответственности, а о возмещении убытков, причинённых обществу.
Для привлечения за убытки необходимо:
📎наличие факта убытков (доначисления);
📎виновное поведение ГД;
📎связь между действиями ГД и убытками.
Если есть схема по уклонению от уплаты, то тут все понятно. Вина и связь доказаны в самом акте налоговой.
А если это ошибки в учете или «пробелы» и неточности законодательства❓
Постановление АС СКО от 21.01.25 по делу № А32-8225/2024.
Суть дела:
Кононенко руководил Корпорацией АК «ЭСКМ».
Организация открыла Представительство в Республике Баларусь. Командировала туда сотрудников.
В результате выездной налоговой проверки за 21-23 годы Представительству были доначислены налоги за невыполнение обязанностей налогового агента. Пени и штрафы составили 51 млн. рублей.
Общество обратилось с иском о взыскании 51 000 000 рублей убытков к Кононенко.
Возражения ГД:
📎❗Практика уплаты налогов на территории РБ существовала до его назначения ГД. Кононенко не нашел оснований ее менять.
📎Суды в РФ в ситуации с другими компаниями по аналогичной ситуации отказали РБ во включении в реестр кредиторов. ГД счел это подтверждением правильности своей позиции по исчислению налога в РБ.
Выводы трех инстанций:
✅ВС РФ считает (Определение от 21.05.2021 по делу №
А19-4454/2017), что ГД после вступления в должность должен детально анализировать ситуацию на предприятии.
✅Неразумными считаются действия ГД, который не получил информации, необходимой и достаточной для принятия решений.
✅ГД был в курсе ситуации с позицией РБ по аналогичным делам.
✅ГД должен был обратиться за разъяснениями в налоговые органы РБ и РФ.
✅После получения ответов ГД мог сделать вывод о государстве,
в бюджет которого следует уплачивать подоходный налог.
✅ГД сам не обратился в налоговые органы и не поручил своим сотрудникам. Также ГД не привлек юристов из области налогового права для получения консультации по спорному вопросу.
Выводы:
1⃣Суды не требуют от ГД знания налогового законодательства. Они требуют осмотрительности и разумной осторожности.
2⃣ГД должен понимать зоны риска. Приступил к работе – проведи аудит. Этим ГД подтвердит, что специалисты не выявили нарушений. Он тем более не мог их выявить. Добросовестность❗
3⃣Есть риски – обратись в компетентные органы за разъяснениями.
Если ответ будет неясным (что вполне вероятно), то привлеки специалистов. В этом случае привлечь ГД за ошибки при исчислении и уплате налогов невозможно.
4⃣Очень интересно, что в частности по данному делу выводы штатных специалистов суды не оценивают как достаточную добросовестность ГД.
5⃣Налоги в виде убытков взыскать нельзя. Только пени и штрафы.
PS.
По делу пытались привлечь еще и Главного бухгалтера. На ошибочное мнение ГБ как раз и положился ГД. Главного бухгалтера можно привлечь за убытки, но есть особенности. Об этом напишу завтра.
#корпоративка #налоги #убытки #ГД
Для привлечения за убытки необходимо:
📎наличие факта убытков (доначисления);
📎виновное поведение ГД;
📎связь между действиями ГД и убытками.
Если есть схема по уклонению от уплаты, то тут все понятно. Вина и связь доказаны в самом акте налоговой.
А если это ошибки в учете или «пробелы» и неточности законодательства❓
Постановление АС СКО от 21.01.25 по делу № А32-8225/2024.
Суть дела:
Кононенко руководил Корпорацией АК «ЭСКМ».
Организация открыла Представительство в Республике Баларусь. Командировала туда сотрудников.
В результате выездной налоговой проверки за 21-23 годы Представительству были доначислены налоги за невыполнение обязанностей налогового агента. Пени и штрафы составили 51 млн. рублей.
Общество обратилось с иском о взыскании 51 000 000 рублей убытков к Кононенко.
Возражения ГД:
📎❗Практика уплаты налогов на территории РБ существовала до его назначения ГД. Кононенко не нашел оснований ее менять.
📎Суды в РФ в ситуации с другими компаниями по аналогичной ситуации отказали РБ во включении в реестр кредиторов. ГД счел это подтверждением правильности своей позиции по исчислению налога в РБ.
Выводы трех инстанций:
✅ВС РФ считает (Определение от 21.05.2021 по делу №
А19-4454/2017), что ГД после вступления в должность должен детально анализировать ситуацию на предприятии.
✅Неразумными считаются действия ГД, который не получил информации, необходимой и достаточной для принятия решений.
✅ГД был в курсе ситуации с позицией РБ по аналогичным делам.
✅ГД должен был обратиться за разъяснениями в налоговые органы РБ и РФ.
✅После получения ответов ГД мог сделать вывод о государстве,
в бюджет которого следует уплачивать подоходный налог.
✅ГД сам не обратился в налоговые органы и не поручил своим сотрудникам. Также ГД не привлек юристов из области налогового права для получения консультации по спорному вопросу.
Выводы:
1⃣Суды не требуют от ГД знания налогового законодательства. Они требуют осмотрительности и разумной осторожности.
2⃣ГД должен понимать зоны риска. Приступил к работе – проведи аудит. Этим ГД подтвердит, что специалисты не выявили нарушений. Он тем более не мог их выявить. Добросовестность❗
3⃣Есть риски – обратись в компетентные органы за разъяснениями.
Если ответ будет неясным (что вполне вероятно), то привлеки специалистов. В этом случае привлечь ГД за ошибки при исчислении и уплате налогов невозможно.
4⃣Очень интересно, что в частности по данному делу выводы штатных специалистов суды не оценивают как достаточную добросовестность ГД.
5⃣Налоги в виде убытков взыскать нельзя. Только пени и штрафы.
PS.
По делу пытались привлечь еще и Главного бухгалтера. На ошибочное мнение ГБ как раз и положился ГД. Главного бухгалтера можно привлечь за убытки, но есть особенности. Об этом напишу завтра.
#корпоративка #налоги #убытки #ГД
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Субсидиарная ответственность за долги перед налоговой из-за процессуальных ошибок
Кейс о том, как процессуальная ошибка лишила права на защиту и дорого обошлась бизнесу. 📌 Постановление АС МО от 05.06.2026 по делу №А41-33237/2022 🔍 Суть спора В отношении ООО «АММА+» была проведена выездная налоговая
24 июня 2026 г. в 09:30•197
💼 Субсидиарка без долга: долг признан безнадежным.
Иногда налоговая списывает задолженность как безнадежную. Но означает ли это освобождение от ответственности? 📌 Определению ВС РФ от 19.02.2026 № А41-84436/2020 � Суть дела. ООО «СтройОптСити» по итогам налоговой провер
20 марта 2026 г. в 09:30•259
Можно привлечь к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ
По закону привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно только после исключения недействующего общества из ЕГРЮЛ. Однако Верховный Суд в п. 7 Обзора судебной практики от 19.11.2025 сформировал новую п
10 августа 2026 г. в 09:30•188