24 июня 2026 г. в 09:30•197•#налоги
Субсидиарная ответственность за долги перед налоговой из-за процессуальных ошибок
Кейс о том, как процессуальная ошибка лишила права на защиту и дорого обошлась бизнесу.
📌 Постановление АС МО от 05.06.2026 по делу №А41-33237/2022
🔍 Суть спора
В отношении ООО «АММА+» была проведена выездная налоговая проверка за 2015–2017 годы.
Компания не согласилась с доначислениями и обратилась в арбитражный суд.
📅 Но в судебные заседания общество не явилось.
Ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие представителя не подавались.
🤦♂️ В результате определением суда от 17.04.2023 заявление было оставлено без рассмотрения по п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
То есть спор о законности решения налоговой по существу вообще не рассматривался.
⁉ Что произошло дальше
После этого в отношении ООО «АММА+» было возбуждено дело о банкротстве.
📌 Дело № А41-20435/2023.
⚠ Единственным кредитором оказалась налоговая инспекция.
Поэтому автоматически к субсидиарной ответственности на всю сумму долга было привлечено контролирующее лицо - ООО «ГК «ТРИОЛ».
И только тогда ООО«ГК «ТРИОЛ» попыталось вернуться в старый налоговый спор.
🤦♂️ Компания обжаловала определение от 17.04.2023 об оставлении заявления без рассмотрения.
📄 Суд апелляционной инстанции поддержал ТРИОЛ
▪ Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, имеет прямой имущественный интерес в результате налогового спора;
▪ООО «ГК«ТРИОЛ» вправе обжаловать судебный акт, который повлиял на размер налоговой задолженности;
▪Срок на подачу жалобы восстановлен, а определение об оставлении без рассмотрения отменено;
▪Налоговый спор направлен в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
⚖ Кассация отменила постановление апелляции
✅ Позиция КСРФ из Постановления от 16.11.2021 № 49-П – лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебный акт о признании требований кредиторов, принятый без его участия.
✅ После29.05.2024 (Федеральный закон № 107-ФЗ от 29.05.2024) лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, вправе обратиться с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано требование кредитора.
❌ Но в данном деле возникла принципиальная проблема:
определение об оставлении заявления без рассмотрения не является судебным актом, которым разрешен налоговый спор.
❗При оставлении без рассмотрения суд:
▪не исследовал доказательства
▪не проверял решение налогового органа
▪не устанавливал размер задолженности
▪не формировал конкурсную массу.
✅ Такой судебный акт не затрагивает права ООО «ГК «ТРИОЛ» как субсидиарного ответчика и права на его обжалование нет.
✅ Если решение налогового органа так и не было
проверено судом по существу, то лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по налоговым долгам, не лишается права на защиту.
✅ Правильный способ защиты — самостоятельное оспаривание решения налогового органа.
🧩 Выводы
1⃣ Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности вправе самостоятельно оспаривать решение налогового органа, на основании которого возник долг.
2⃣ Нельзя пытаться реанимировать процесс по заявлению, оставленному без рассмотрения – будет отказ.
3⃣ Нужно реализовывать свои права через самостоятельное
оспаривание решения налогового органа.
📌 Практический сигнал
✔ лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности,
необходимо анализировать налоговые споры должника еще на ранней стадии;
✔ оставление заявления без рассмотрения не создает судебного акта по существу спора;
✔ процессуальные ошибки налогоплательщика впоследствии
могут существенноосложнить защиту контролирующих лиц;
✔ при отсутствии судебного решения по существу необходимо рассматривать вариант самостоятельного оспаривания решения инспекции.
#⃣ #налоги #банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица #КДЛ #налоговаяпроверка #выезднаяпроверка
📌 Постановление АС МО от 05.06.2026 по делу №А41-33237/2022
🔍 Суть спора
В отношении ООО «АММА+» была проведена выездная налоговая проверка за 2015–2017 годы.
Компания не согласилась с доначислениями и обратилась в арбитражный суд.
📅 Но в судебные заседания общество не явилось.
Ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие представителя не подавались.
🤦♂️ В результате определением суда от 17.04.2023 заявление было оставлено без рассмотрения по п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
То есть спор о законности решения налоговой по существу вообще не рассматривался.
⁉ Что произошло дальше
После этого в отношении ООО «АММА+» было возбуждено дело о банкротстве.
📌 Дело № А41-20435/2023.
⚠ Единственным кредитором оказалась налоговая инспекция.
Поэтому автоматически к субсидиарной ответственности на всю сумму долга было привлечено контролирующее лицо - ООО «ГК «ТРИОЛ».
И только тогда ООО«ГК «ТРИОЛ» попыталось вернуться в старый налоговый спор.
🤦♂️ Компания обжаловала определение от 17.04.2023 об оставлении заявления без рассмотрения.
📄 Суд апелляционной инстанции поддержал ТРИОЛ
▪ Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, имеет прямой имущественный интерес в результате налогового спора;
▪ООО «ГК«ТРИОЛ» вправе обжаловать судебный акт, который повлиял на размер налоговой задолженности;
▪Срок на подачу жалобы восстановлен, а определение об оставлении без рассмотрения отменено;
▪Налоговый спор направлен в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
⚖ Кассация отменила постановление апелляции
✅ Позиция КСРФ из Постановления от 16.11.2021 № 49-П – лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебный акт о признании требований кредиторов, принятый без его участия.
✅ После29.05.2024 (Федеральный закон № 107-ФЗ от 29.05.2024) лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, вправе обратиться с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано требование кредитора.
❌ Но в данном деле возникла принципиальная проблема:
определение об оставлении заявления без рассмотрения не является судебным актом, которым разрешен налоговый спор.
❗При оставлении без рассмотрения суд:
▪не исследовал доказательства
▪не проверял решение налогового органа
▪не устанавливал размер задолженности
▪не формировал конкурсную массу.
✅ Такой судебный акт не затрагивает права ООО «ГК «ТРИОЛ» как субсидиарного ответчика и права на его обжалование нет.
✅ Если решение налогового органа так и не было
проверено судом по существу, то лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по налоговым долгам, не лишается права на защиту.
✅ Правильный способ защиты — самостоятельное оспаривание решения налогового органа.
🧩 Выводы
1⃣ Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности вправе самостоятельно оспаривать решение налогового органа, на основании которого возник долг.
2⃣ Нельзя пытаться реанимировать процесс по заявлению, оставленному без рассмотрения – будет отказ.
3⃣ Нужно реализовывать свои права через самостоятельное
оспаривание решения налогового органа.
📌 Практический сигнал
✔ лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности,
необходимо анализировать налоговые споры должника еще на ранней стадии;
✔ оставление заявления без рассмотрения не создает судебного акта по существу спора;
✔ процессуальные ошибки налогоплательщика впоследствии
могут существенноосложнить защиту контролирующих лиц;
✔ при отсутствии судебного решения по существу необходимо рассматривать вариант самостоятельного оспаривания решения инспекции.
#⃣ #налоги #банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица #КДЛ #налоговаяпроверка #выезднаяпроверка
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
💼 Субсидиарка без долга: долг признан безнадежным.
Иногда налоговая списывает задолженность как безнадежную. Но означает ли это освобождение от ответственности? 📌 Определению ВС РФ от 19.02.2026 № А41-84436/2020 � Суть дела. ООО «СтройОптСити» по итогам налоговой провер
20 марта 2026 г. в 09:30•259
Можно привлечь к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ
По закону привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно только после исключения недействующего общества из ЕГРЮЛ. Однако Верховный Суд в п. 7 Обзора судебной практики от 19.11.2025 сформировал новую п
10 августа 2026 г. в 09:30•188
Для привлечения к субсидиарной ответственности нельзя требовать от кредитора невозможного
Раньше по делам о привлечении к субсидиарной ответственности за рамками банкротства суды требовали от кредиторов практически невозможного: ▪почему компания перестала работать; ▪куда исчезли деньги; ▪кто вывел активы и к
21 июля 2026 г. в 09:30•172