20 марта 2026 г. в 09:30•242•#налоги
💼 Субсидиарка без долга: долг признан безнадежным
💼 Субсидиарка без долга: долг признан безнадежным.
Иногда налоговая списывает задолженность как безнадежную.
Но означает ли это освобождение от ответственности?
📌 Определению ВС РФ от 19.02.2026 № А41-84436/2020
� Суть дела.
ООО «СтройОптСити» по итогам налоговой проверки получило доначисления.
📅 14.11.2019 — налоговая подала на банкротство
📅 25.02.2020 — дело прекращено по причине отсутствия финансирования
📅 27.01.2021 — налоговая признает задолженность безнадежной к взысканию (ст. 59 НК РФ).
После этого налоговая подала иск о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров и ГД на сумму долга 💰 21,2 млн руб.
💼 По итогам 2 кругов суды налоговой отказали:
✔ Если требования налоговой < 50% реестра ➡️ презумпция по ст. 61.11 ФЗ о банкротстве (вина контролирующего лица предполагается) не применяется.
✔Налоговая ссылалась на презумпцию по ст. 61.11, но ее требования менее 50 % реестра.
✔ Налоговый орган самостоятельно принял решение о признании задолженности безнадёжной к взысканию и списал задолженность.
✔ К моменту рассмотрения спора долг в учёте уже отсутствует.
✔ Цель признания задолженности безнадёжной - в том числе освобождение налогоплательщика от уплаты налога.
✔Физические лица не должны нести ответственность за те последствия, которые вызваны действиями или упущениями налоговых органов.
⚖ ВС РФ кассацию не поддержал и отправил дело на 3 круг:
✅ Налоговая презумпция по 50% реестра — не единственный путь для привлечения контролирующих лиц.
✅ Налоговая ссылалась и на общие основания –вывод активов.
✅ Списание налоговой задолженности по ст. 59 НК РФ не равно иммунитету от субсидиарной ответственности (П. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
✅ Нужно выяснять причину безнадежности долга:
▪ если это вина налоговой — одно;
▪ если результат вывода активов и недобросовестности налогоплательщика — другое.
✅ В этом конкретном деле безнадежность долга возникла не из-за ошибок налоговой.
🧩 Выводы:
1⃣ Суды исходили из того, что если задолженность списана, то долга нет. Нет долга – нет субсидиарной ответственности.
2⃣ ВС РФ: списание задолженности ≠ отсутствие субсидиарной ответственности.
3⃣ Нужно смотреть на два обстоятельства:
▪ причины списания– была ли вина налоговых органов или это просто регламентная процедура;
▪ выяснять причины невозможности взыскания.
4⃣ Если была вина налогоплательщика, то привлекать к субсидиарной ответственности.
📌 Практический сигнал для бизнеса:
▪️ при банкротстве даже при списании задолженности ключевым также становится 👉 причина возникновения долга и причина невозможности его погашения
▪ налоговая будет пытаться “переносить” долг на контролирующих лиц даже после списания
▪️ важно заранее фиксировать:
— экономическую обоснованность операций
— отсутствие вывода активов
— добросовестность управления
#⃣ #корпоративка #налоги #банкротство #субсидиарнаяответственность #КДЛ #ВСРФ #арбитраж #налоговыеспоры #корпоративныеспоры
Иногда налоговая списывает задолженность как безнадежную.
Но означает ли это освобождение от ответственности?
📌 Определению ВС РФ от 19.02.2026 № А41-84436/2020
� Суть дела.
ООО «СтройОптСити» по итогам налоговой проверки получило доначисления.
📅 14.11.2019 — налоговая подала на банкротство
📅 25.02.2020 — дело прекращено по причине отсутствия финансирования
📅 27.01.2021 — налоговая признает задолженность безнадежной к взысканию (ст. 59 НК РФ).
После этого налоговая подала иск о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров и ГД на сумму долга 💰 21,2 млн руб.
💼 По итогам 2 кругов суды налоговой отказали:
✔ Если требования налоговой < 50% реестра ➡️ презумпция по ст. 61.11 ФЗ о банкротстве (вина контролирующего лица предполагается) не применяется.
✔Налоговая ссылалась на презумпцию по ст. 61.11, но ее требования менее 50 % реестра.
✔ Налоговый орган самостоятельно принял решение о признании задолженности безнадёжной к взысканию и списал задолженность.
✔ К моменту рассмотрения спора долг в учёте уже отсутствует.
✔ Цель признания задолженности безнадёжной - в том числе освобождение налогоплательщика от уплаты налога.
✔Физические лица не должны нести ответственность за те последствия, которые вызваны действиями или упущениями налоговых органов.
⚖ ВС РФ кассацию не поддержал и отправил дело на 3 круг:
✅ Налоговая презумпция по 50% реестра — не единственный путь для привлечения контролирующих лиц.
✅ Налоговая ссылалась и на общие основания –вывод активов.
✅ Списание налоговой задолженности по ст. 59 НК РФ не равно иммунитету от субсидиарной ответственности (П. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
✅ Нужно выяснять причину безнадежности долга:
▪ если это вина налоговой — одно;
▪ если результат вывода активов и недобросовестности налогоплательщика — другое.
✅ В этом конкретном деле безнадежность долга возникла не из-за ошибок налоговой.
🧩 Выводы:
1⃣ Суды исходили из того, что если задолженность списана, то долга нет. Нет долга – нет субсидиарной ответственности.
2⃣ ВС РФ: списание задолженности ≠ отсутствие субсидиарной ответственности.
3⃣ Нужно смотреть на два обстоятельства:
▪ причины списания– была ли вина налоговых органов или это просто регламентная процедура;
▪ выяснять причины невозможности взыскания.
4⃣ Если была вина налогоплательщика, то привлекать к субсидиарной ответственности.
📌 Практический сигнал для бизнеса:
▪️ при банкротстве даже при списании задолженности ключевым также становится 👉 причина возникновения долга и причина невозможности его погашения
▪ налоговая будет пытаться “переносить” долг на контролирующих лиц даже после списания
▪️ важно заранее фиксировать:
— экономическую обоснованность операций
— отсутствие вывода активов
— добросовестность управления
#⃣ #корпоративка #налоги #банкротство #субсидиарнаяответственность #КДЛ #ВСРФ #арбитраж #налоговыеспоры #корпоративныеспоры
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Вклад в имущество после продажи доли: обязанность сохраняется, а налоговых последствий может не быть
Продажа доли после принятия решения о внесении вклада в имущество ООО не прекращает обязанность участника. Более того, судебная практика подтверждает возможность применения налоговой льготы даже если вклад внесен уже после выхода из общества.
16 июня 2026 г. в 13:00•57
Недостаточно доказать реальность поставки. За «разрывы» в НДС отвечает конечный покупатель
Новое рассмотрение дела Полимедиа показало изменение подходов к налоговой реконструкции по НДС. Реальности товара и поставки оказалось недостаточно — суд потребовал доказать всю цепочку формирования спорного НДС.
17 июня 2026 г. в 19:00•83
Для признания схемы дробления бизнеса налоговая должна доказать отсутствие самостоятельности компаний группы
Суды подтвердили доначисления более 100 млн руб. по схеме дробления бизнеса. Ключевым критерием стала не формальная взаимозависимость компаний, а отсутствие их реальной самостоятельности и деловой автономии.
16 июня 2026 г. в 17:00•71