20 марта 2026 г. в 09:30•259•#налоги
💼 Субсидиарка без долга: долг признан безнадежным.
Иногда налоговая списывает задолженность как безнадежную.
Но означает ли это освобождение от ответственности?
📌 Определению ВС РФ от 19.02.2026 № А41-84436/2020
� Суть дела.
ООО «СтройОптСити» по итогам налоговой проверки получило доначисления.
📅 14.11.2019 — налоговая подала на банкротство
📅 25.02.2020 — дело прекращено по причине отсутствия финансирования
📅 27.01.2021 — налоговая признает задолженность безнадежной к взысканию (ст. 59 НК РФ).
После этого налоговая подала иск о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров и ГД на сумму долга 💰 21,2 млн руб.
💼 По итогам 2 кругов суды налоговой отказали:
✔ Если требования налоговой < 50% реестра ➡️ презумпция по ст. 61.11 ФЗ о банкротстве (вина контролирующего лица предполагается) не применяется.
✔Налоговая ссылалась на презумпцию по ст. 61.11, но ее требования менее 50 % реестра.
✔ Налоговый орган самостоятельно принял решение о признании задолженности безнадёжной к взысканию и списал задолженность.
✔ К моменту рассмотрения спора долг в учёте уже отсутствует.
✔ Цель признания задолженности безнадёжной - в том числе освобождение налогоплательщика от уплаты налога.
✔Физические лица не должны нести ответственность за те последствия, которые вызваны действиями или упущениями налоговых органов.
⚖ ВС РФ кассацию не поддержал и отправил дело на 3 круг:
✅ Налоговая презумпция по 50% реестра — не единственный путь для привлечения контролирующих лиц.
✅ Налоговая ссылалась и на общие основания –вывод активов.
✅ Списание налоговой задолженности по ст. 59 НК РФ не равно иммунитету от субсидиарной ответственности (П. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
✅ Нужно выяснять причину безнадежности долга:
▪ если это вина налоговой — одно;
▪ если результат вывода активов и недобросовестности налогоплательщика — другое.
✅ В этом конкретном деле безнадежность долга возникла не из-за ошибок налоговой.
🧩 Выводы:
1⃣ Суды исходили из того, что если задолженность списана, то долга нет. Нет долга – нет субсидиарной ответственности.
2⃣ ВС РФ: списание задолженности ≠ отсутствие субсидиарной ответственности.
3⃣ Нужно смотреть на два обстоятельства:
▪ причины списания– была ли вина налоговых органов или это просто регламентная процедура;
▪ выяснять причины невозможности взыскания.
4⃣ Если была вина налогоплательщика, то привлекать к субсидиарной ответственности.
📌 Практический сигнал для бизнеса:
▪️ при банкротстве даже при списании задолженности ключевым также становится 👉 причина возникновения долга и причина невозможности его погашения
▪ налоговая будет пытаться “переносить” долг на контролирующих лиц даже после списания
▪️ важно заранее фиксировать:
— экономическую обоснованность операций
— отсутствие вывода активов
— добросовестность управления
#⃣ #корпоративка #налоги #банкротство #субсидиарнаяответственность #КДЛ #ВСРФ #арбитраж #налоговыеспоры #корпоративныеспоры
Но означает ли это освобождение от ответственности?
📌 Определению ВС РФ от 19.02.2026 № А41-84436/2020
� Суть дела.
ООО «СтройОптСити» по итогам налоговой проверки получило доначисления.
📅 14.11.2019 — налоговая подала на банкротство
📅 25.02.2020 — дело прекращено по причине отсутствия финансирования
📅 27.01.2021 — налоговая признает задолженность безнадежной к взысканию (ст. 59 НК РФ).
После этого налоговая подала иск о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров и ГД на сумму долга 💰 21,2 млн руб.
💼 По итогам 2 кругов суды налоговой отказали:
✔ Если требования налоговой < 50% реестра ➡️ презумпция по ст. 61.11 ФЗ о банкротстве (вина контролирующего лица предполагается) не применяется.
✔Налоговая ссылалась на презумпцию по ст. 61.11, но ее требования менее 50 % реестра.
✔ Налоговый орган самостоятельно принял решение о признании задолженности безнадёжной к взысканию и списал задолженность.
✔ К моменту рассмотрения спора долг в учёте уже отсутствует.
✔ Цель признания задолженности безнадёжной - в том числе освобождение налогоплательщика от уплаты налога.
✔Физические лица не должны нести ответственность за те последствия, которые вызваны действиями или упущениями налоговых органов.
⚖ ВС РФ кассацию не поддержал и отправил дело на 3 круг:
✅ Налоговая презумпция по 50% реестра — не единственный путь для привлечения контролирующих лиц.
✅ Налоговая ссылалась и на общие основания –вывод активов.
✅ Списание налоговой задолженности по ст. 59 НК РФ не равно иммунитету от субсидиарной ответственности (П. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
✅ Нужно выяснять причину безнадежности долга:
▪ если это вина налоговой — одно;
▪ если результат вывода активов и недобросовестности налогоплательщика — другое.
✅ В этом конкретном деле безнадежность долга возникла не из-за ошибок налоговой.
🧩 Выводы:
1⃣ Суды исходили из того, что если задолженность списана, то долга нет. Нет долга – нет субсидиарной ответственности.
2⃣ ВС РФ: списание задолженности ≠ отсутствие субсидиарной ответственности.
3⃣ Нужно смотреть на два обстоятельства:
▪ причины списания– была ли вина налоговых органов или это просто регламентная процедура;
▪ выяснять причины невозможности взыскания.
4⃣ Если была вина налогоплательщика, то привлекать к субсидиарной ответственности.
📌 Практический сигнал для бизнеса:
▪️ при банкротстве даже при списании задолженности ключевым также становится 👉 причина возникновения долга и причина невозможности его погашения
▪ налоговая будет пытаться “переносить” долг на контролирующих лиц даже после списания
▪️ важно заранее фиксировать:
— экономическую обоснованность операций
— отсутствие вывода активов
— добросовестность управления
#⃣ #корпоративка #налоги #банкротство #субсидиарнаяответственность #КДЛ #ВСРФ #арбитраж #налоговыеспоры #корпоративныеспоры
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Субсидиарная ответственность за долги перед налоговой из-за процессуальных ошибок
Кейс о том, как процессуальная ошибка лишила права на защиту и дорого обошлась бизнесу. 📌 Постановление АС МО от 05.06.2026 по делу №А41-33237/2022 🔍 Суть спора В отношении ООО «АММА+» была проведена выездная налоговая
24 июня 2026 г. в 09:30•197
Можно привлечь к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ
По закону привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно только после исключения недействующего общества из ЕГРЮЛ. Однако Верховный Суд в п. 7 Обзора судебной практики от 19.11.2025 сформировал новую п
10 августа 2026 г. в 09:30•188
Для привлечения к субсидиарной ответственности нельзя требовать от кредитора невозможного
Раньше по делам о привлечении к субсидиарной ответственности за рамками банкротства суды требовали от кредиторов практически невозможного: ▪почему компания перестала работать; ▪куда исчезли деньги; ▪кто вывел активы и к
21 июля 2026 г. в 09:30•172