22 октября 2026 г. в 09:30•64
Когда можно взыскать долги компании с директора и участника?
Кредиторы не получили оплаченный товар, взыскали задолженность через суд, но денег у компании не оказалось.
📌 Постановление АС МО от 07.09.2026 по делу № А41-98236/2023
🔍 Суть дела
100 % долей ООО «РБИКС» владела Белан Алла.
Генеральный директор - Белан Даниил.
Общество оказалось должно покупателям - частично не выполнило поставку.
📅 07.11.2022 кредиторы инициировали банкротство ООО «РБИКС».
📅 05.09.2023 производство прекратили за недостатков финансирования.
После этого кредиторы подали иски о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за рамками банкротства.
‼️ Кредиторы выяснили, что с 22.12.2020–30.12.2021 общество перечислило лицам, связанным с семьёй Белан, более 23 млн.
🗒️ Первая инстанция отказала кредиторам:
✔️ Кредиторы не представили достаточных доказательств действия или бездействие Белан А. В. и Белана Д. А.;
✔️ Кредиторы должны доказать конкретные операции по выводу активов;
✔️ Деятельность РБИКС зависела от переработчика, что и вызвало неисполнение, а не виновные действия руководителей.
⚖️ Апелляция и кассация поддержали кредиторов:
✅ Кредитор не обязан самостоятельно восстанавливать всю финансовую деятельность должника.
В отличие от руководителей, кредиторы не имеют доступа к внутренней документации общества.
✅ Кредиторы представили достаточные косвенные доказательства недобросовестности ответчиков:
• наличие задолженности и невозможность взыскания;
• перечисление значительных сумм аффилированным лицам.
✅ Руководители не объяснили деловую цель переводов аффилированным лицам.
Алла и Даниил Белан не представили доказательств реальности обязательств перед связанными лицами.
✅ Перечисление активов связанным лицам при непогашенных долгах может свидетельствовать о недобросовестности.
Суд признал, что контролирующие лица не опровергли доводы кредиторов о перераспределении денежных средств в ущерб их интересам.
✅ 5. Номинальность директора не освобождает от ответственности.
Алла Белан была лишь номинальным руководителем, а обществом управлял Даниил Белан.
НО номинальный директор сохраняет обязанности и несет полную ответственность.
🧩 Выводы
1️⃣ Суд первой инстанции потребовал от кредиторов практически полного доказывания внутренних хозяйственных обстоятельств должника.
Но кредиторы не могли самостоятельно получить все договоры, первичные документы и сведения.
2️⃣ Для субсидиарной ответственности не всегда требуется прямое доказательство каждой операции по выводу денег.
Кредитор может представить совокупность косвенных доказательств недобросовестных действиями контролирующих лиц.
После этого руководители должны раскрыть документы и объяснить реальную экономику операций.
3️⃣ Само по себе перечисление денег аффилированным лицам не запрещено.
Но когда общество не гасит долги, одновременно перечисляя миллионы связанным лицам, возникает вопрос о разумности таких платежей.
Главный вывод дела: кредитор не обязан знать всю внутреннюю кухню должника.
Если он убедительно показывает, что деньги уходили связанным лицам, то уже контролирующие лица должны объяснить, куда и на каком основании были направлены средства.
#️⃣ #субсидиарнаяответственность #банкротство #КДЛ #директор #взысканиедолгов #аффилированныелица #бремядоказывания #судебнаяпрактика
📌 Постановление АС МО от 07.09.2026 по делу № А41-98236/2023
🔍 Суть дела
100 % долей ООО «РБИКС» владела Белан Алла.
Генеральный директор - Белан Даниил.
Общество оказалось должно покупателям - частично не выполнило поставку.
📅 07.11.2022 кредиторы инициировали банкротство ООО «РБИКС».
📅 05.09.2023 производство прекратили за недостатков финансирования.
После этого кредиторы подали иски о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за рамками банкротства.
‼️ Кредиторы выяснили, что с 22.12.2020–30.12.2021 общество перечислило лицам, связанным с семьёй Белан, более 23 млн.
🗒️ Первая инстанция отказала кредиторам:
✔️ Кредиторы не представили достаточных доказательств действия или бездействие Белан А. В. и Белана Д. А.;
✔️ Кредиторы должны доказать конкретные операции по выводу активов;
✔️ Деятельность РБИКС зависела от переработчика, что и вызвало неисполнение, а не виновные действия руководителей.
⚖️ Апелляция и кассация поддержали кредиторов:
✅ Кредитор не обязан самостоятельно восстанавливать всю финансовую деятельность должника.
В отличие от руководителей, кредиторы не имеют доступа к внутренней документации общества.
✅ Кредиторы представили достаточные косвенные доказательства недобросовестности ответчиков:
• наличие задолженности и невозможность взыскания;
• перечисление значительных сумм аффилированным лицам.
✅ Руководители не объяснили деловую цель переводов аффилированным лицам.
Алла и Даниил Белан не представили доказательств реальности обязательств перед связанными лицами.
✅ Перечисление активов связанным лицам при непогашенных долгах может свидетельствовать о недобросовестности.
Суд признал, что контролирующие лица не опровергли доводы кредиторов о перераспределении денежных средств в ущерб их интересам.
✅ 5. Номинальность директора не освобождает от ответственности.
Алла Белан была лишь номинальным руководителем, а обществом управлял Даниил Белан.
НО номинальный директор сохраняет обязанности и несет полную ответственность.
🧩 Выводы
1️⃣ Суд первой инстанции потребовал от кредиторов практически полного доказывания внутренних хозяйственных обстоятельств должника.
Но кредиторы не могли самостоятельно получить все договоры, первичные документы и сведения.
2️⃣ Для субсидиарной ответственности не всегда требуется прямое доказательство каждой операции по выводу денег.
Кредитор может представить совокупность косвенных доказательств недобросовестных действиями контролирующих лиц.
После этого руководители должны раскрыть документы и объяснить реальную экономику операций.
3️⃣ Само по себе перечисление денег аффилированным лицам не запрещено.
Но когда общество не гасит долги, одновременно перечисляя миллионы связанным лицам, возникает вопрос о разумности таких платежей.
Главный вывод дела: кредитор не обязан знать всю внутреннюю кухню должника.
Если он убедительно показывает, что деньги уходили связанным лицам, то уже контролирующие лица должны объяснить, куда и на каком основании были направлены средства.
#️⃣ #субсидиарнаяответственность #банкротство #КДЛ #директор #взысканиедолгов #аффилированныелица #бремядоказывания #судебнаяпрактика
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Субсидиарная ответственность членов семьи
Когда родство с директором или учредителем создает угрозу ответственности? 📌 Постановление АС МО от 27.08.2026 по делу № А40-319092/2019 🔍 Суть спора 📅 14.06.2017 участник ООО «ЭПИ» Наталья Пустошилова - 99,5 % — получи
28 сентября 2026 г. в 11:06•155
Можно привлечь к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ
По закону привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно только после исключения недействующего общества из ЕГРЮЛ. Однако Верховный Суд в п. 7 Обзора судебной практики от 19.11.2025 сформировал новую п
10 августа 2026 г. в 09:30•197
Для привлечения к субсидиарной ответственности нельзя требовать от кредитора невозможного
Раньше по делам о привлечении к субсидиарной ответственности за рамками банкротства суды требовали от кредиторов практически невозможного: ▪почему компания перестала работать; ▪куда исчезли деньги; ▪кто вывел активы и к
21 июля 2026 г. в 09:30•177