24 июля 2026 г. в 15:40•126
Для привлечения к субсидиарной ответственности нельзя требовать от кредитора невозможного
Для привлечения к субсидиарной ответственности нельзя требовать от кредитора невозможного.
Еще недавно по делам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенных из ЕГРЮЛ компаний суды фактически возлагали на кредиторов обязанность доказывать обстоятельства, к которым они объективно не имеют доступа.
От кредитора требовали объяснить:
▪️ почему компания прекратила деятельность;
▪️ куда исчезли денежные средства;
▪️ кто вывел активы;
▪️ какие именно активы были выведены;
▪️ почему задолженность так и не была погашена.
Очевидно, что получить такую информацию без доступа к внутренней документации общества практически невозможно.
Новое постановление Арбитражного суда Московского округа демонстрирует постепенное изменение судебного подхода.
📌 Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу № А41-116860/2024.
🔍 Суть спора
ООО «Алеф Трейд Мск» взыскало с ООО «ВЕГА-С» задолженность по договору поставки в размере 887 тыс. рублей.
Решение суда исполнено не было.
Позднее общество-должник было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.
После этого кредитор предъявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества и двух его участников.
⚖️ Позиция судов первой и апелляционной инстанций
В удовлетворении иска было отказано.
Суды указали, что:
✔️ истец не доказал, что именно действия директора и участников привели к невозможности исполнения обязательств;
✔️ отсутствуют доказательства вывода имущества либо доведения общества до неплатежеспособности;
✔️ на счетах общества отсутствовали денежные средства и имущество;
✔️ сам кредитор проявил недостаточную осмотрительность, поскольку более трех лет не предъявлял исполнительный лист судебным приставам.
⚖️ Позиция кассационной инстанции
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Суд сформулировал несколько важных выводов.
✅ По таким категориям споров нельзя применять обычные правила распределения бремени доказывания.
Кредитор не располагает внутренними документами общества и объективно не может знать причины прекращения деятельности компании, судьбу имущества или обстоятельства исчезновения активов.
Поэтому кредитору достаточно подтвердить:
▪️ наличие неисполненной задолженности;
▪️ исключение должника из ЕГРЮЛ;
▪️ статус ответчиков как контролирующих лиц общества.
📌 Кроме того, кредитору достаточно привести обоснованные доводы, свидетельствующие о возможной недобросовестности либо неразумности действий контролирующих лиц.
После этого именно директор и участники должны объяснить и доказать:
▪️ почему общество прекратило деятельность;
▪️ по какой причине задолженность не была погашена;
▪️ какие меры предпринимались для исполнения обязательств перед кредиторами.
Если контролирующие лица не раскрывают эти обстоятельства, такое процессуальное поведение работает против них и фактически приводит к применению презумпции их вины.
Кассационный суд также обратил внимание, что нижестоящие суды не дали оценки еще одному существенному обстоятельству.
После прекращения деятельности общества оба участника зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и продолжили осуществлять ту же предпринимательскую деятельность.
Кроме того, суд указал, что само по себе непредъявление исполнительного листа судебным приставам не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
🧩 Выводы
1⃣ По спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенных из ЕГРЮЛ обществ кредитор не обязан доказывать вывод активов либо все противоправные действия директора и участников.
2⃣ Достаточно представить обоснованные доводы, вызывающие сомнения в добросовестности контролирующих лиц. После этого бремя доказывания переходит к ответчикам.
3⃣ Если директор и участники не способны объяснить причины прекращения деятельности общества и непогашения задолженности либо не представляют соответствующих доказательств, это существенно повышает риск их привлечения к субсидиарной ответственности.
📌 Практический сигнал
✔️ Если общество прекращает деятельность при наличии непогашенных долгов, руководителям и участникам следует заранее подготовить документы, подтверждающие причины возникновения неплатежеспособности и свои добросовестные действия.
✔️ Кредиторам больше не требуется самостоятельно восстанавливать всю историю движения имущества должника. Достаточно собрать и представить суду обоснованные сомнения в добросовестности контролирующих лиц.
✔️ Вместе с тем, несмотря на вывод кассационной инстанции о том, что пассивность кредитора сама по себе не исключает возможность удовлетворения иска, кредиторам по-прежнему целесообразно занимать активную процессуальную позицию и своевременно использовать все предусмотренные законом способы взыскания задолженности.
#корпоративка #субсидиарнаяответственность #директор #участник #банкротство
Еще недавно по делам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенных из ЕГРЮЛ компаний суды фактически возлагали на кредиторов обязанность доказывать обстоятельства, к которым они объективно не имеют доступа.
От кредитора требовали объяснить:
▪️ почему компания прекратила деятельность;
▪️ куда исчезли денежные средства;
▪️ кто вывел активы;
▪️ какие именно активы были выведены;
▪️ почему задолженность так и не была погашена.
Очевидно, что получить такую информацию без доступа к внутренней документации общества практически невозможно.
Новое постановление Арбитражного суда Московского округа демонстрирует постепенное изменение судебного подхода.
📌 Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу № А41-116860/2024.
🔍 Суть спора
ООО «Алеф Трейд Мск» взыскало с ООО «ВЕГА-С» задолженность по договору поставки в размере 887 тыс. рублей.
Решение суда исполнено не было.
Позднее общество-должник было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.
После этого кредитор предъявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества и двух его участников.
⚖️ Позиция судов первой и апелляционной инстанций
В удовлетворении иска было отказано.
Суды указали, что:
✔️ истец не доказал, что именно действия директора и участников привели к невозможности исполнения обязательств;
✔️ отсутствуют доказательства вывода имущества либо доведения общества до неплатежеспособности;
✔️ на счетах общества отсутствовали денежные средства и имущество;
✔️ сам кредитор проявил недостаточную осмотрительность, поскольку более трех лет не предъявлял исполнительный лист судебным приставам.
⚖️ Позиция кассационной инстанции
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Суд сформулировал несколько важных выводов.
✅ По таким категориям споров нельзя применять обычные правила распределения бремени доказывания.
Кредитор не располагает внутренними документами общества и объективно не может знать причины прекращения деятельности компании, судьбу имущества или обстоятельства исчезновения активов.
Поэтому кредитору достаточно подтвердить:
▪️ наличие неисполненной задолженности;
▪️ исключение должника из ЕГРЮЛ;
▪️ статус ответчиков как контролирующих лиц общества.
📌 Кроме того, кредитору достаточно привести обоснованные доводы, свидетельствующие о возможной недобросовестности либо неразумности действий контролирующих лиц.
После этого именно директор и участники должны объяснить и доказать:
▪️ почему общество прекратило деятельность;
▪️ по какой причине задолженность не была погашена;
▪️ какие меры предпринимались для исполнения обязательств перед кредиторами.
Если контролирующие лица не раскрывают эти обстоятельства, такое процессуальное поведение работает против них и фактически приводит к применению презумпции их вины.
Кассационный суд также обратил внимание, что нижестоящие суды не дали оценки еще одному существенному обстоятельству.
После прекращения деятельности общества оба участника зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и продолжили осуществлять ту же предпринимательскую деятельность.
Кроме того, суд указал, что само по себе непредъявление исполнительного листа судебным приставам не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
🧩 Выводы
1⃣ По спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенных из ЕГРЮЛ обществ кредитор не обязан доказывать вывод активов либо все противоправные действия директора и участников.
2⃣ Достаточно представить обоснованные доводы, вызывающие сомнения в добросовестности контролирующих лиц. После этого бремя доказывания переходит к ответчикам.
3⃣ Если директор и участники не способны объяснить причины прекращения деятельности общества и непогашения задолженности либо не представляют соответствующих доказательств, это существенно повышает риск их привлечения к субсидиарной ответственности.
📌 Практический сигнал
✔️ Если общество прекращает деятельность при наличии непогашенных долгов, руководителям и участникам следует заранее подготовить документы, подтверждающие причины возникновения неплатежеспособности и свои добросовестные действия.
✔️ Кредиторам больше не требуется самостоятельно восстанавливать всю историю движения имущества должника. Достаточно собрать и представить суду обоснованные сомнения в добросовестности контролирующих лиц.
✔️ Вместе с тем, несмотря на вывод кассационной инстанции о том, что пассивность кредитора сама по себе не исключает возможность удовлетворения иска, кредиторам по-прежнему целесообразно занимать активную процессуальную позицию и своевременно использовать все предусмотренные законом способы взыскания задолженности.
#корпоративка #субсидиарнаяответственность #директор #участник #банкротство
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Можно привлечь к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ
Суды вслед за Верховным Судом допускают привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности еще до исключения фактически недействующей компании из ЕГРЮЛ.
10 августа 2026 г. в 15:10•136
Как акт сверки спас очень странный иск о взыскании дивидендов
АС Московского округа подтвердил: акт сверки может прервать срок исковой давности по требованию о выплате объявленных дивидендов. После признания долга трехлетний срок начинает течь заново.
10 августа 2026 г. в 15:10•184
Закон изменили, а проблемы с расчетом действительной стоимости доли остались
Несмотря на изменения законодательства, суды продолжают по-разному определять действительную стоимость доли при выходе участника из ООО. Новое дело показывает расхождение с подходом Верховного Суда РФ.
04 августа 2026 г. в 14:52•163