21 июля 2026 г. в 09:30•172•#корпоративка
Для привлечения к субсидиарной ответственности нельзя требовать от кредитора невозможного
Раньше по делам о привлечении к субсидиарной ответственности за рамками банкротства суды требовали от кредиторов практически невозможного:
▪почему компания перестала работать;
▪куда исчезли деньги;
▪кто вывел активы и какие;
▪по какой причине долг так не был погашен.
Но практика начинает меняться.
📌 Постановление АС МО от 26.05.2026 по делу № А41-116860/2024
🔍 Суть спора
ООО «Алеф Трейд Мск» взыскало с ООО «ВЕГА-С» задолженность по договору поставки в размере 887 тыс.
Решение суда так и не было исполнено.
Позднее ООО «ВЕГА-С» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее.
После этого кредитор подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности директора и двух участников.
🗒 Первая инстанция и апелляция отказали в иске
✔ истец не доказал, что именно действия директора и участников привели к невозможности погашения долга;
✔ не доказано, что ответчики вывели имущество или довели общество до неплатежеспособности;
✔ на счетах общества отсутствовали денежные средства и имущество;
✔ кредитор сам проявил недостаточную осмотрительность: более трех лет не обращался к судебным приставам.
⚖ Кассация направила дело на новое рассмотрение
✅ По таким спорам нельзя применять обычные правила доказывания.
Кредитор не имеет доступа к внутренним документам общества и не может знать, почему компания прекратила деятельность и куда исчезли активы.
✅ Кредитору достаточно доказать:
▪ наличие задолженности;
▪ исключение общества из ЕГРЮЛ;
▪ что ответчики являлись контролирующими лицами.
📌 Кредитору достаточно привести обоснованные доводы в недобросовестности или неразумности действий контролирующих лиц.
⚠ После этого именно директор и участники должны объяснить и доказать:
▪ почему общество перестало вести деятельность;
▪ почему долг не был погашен;
▪ какие меры предпринимались для исполнения обязательств.✅ Если контролирующие лица не раскрывают эти обстоятельства, это работает против них - по сути, будет действовать презумпция их вины.
✅ Суды не оценили возможное недобросовестное поведение ответчиков.
После прекращения деятельности должника оба участника зарегистрировались как ИП и продолжили ту же деятельность.
✅ Нельзя отказать только потому, что кредитор не предъявил исполнительный лист судебным приставам.
🧩 Выводы:
1⃣ По делам о привлечении к субсидиарной ответственности по исключенным из ЕГРЮЛ компаниям кредитор не обязан доказывать вывод активов и противоправность действий управляющих и владельцев.
2⃣ Кредитору достаточно предъявить обоснованные доводы (сомнения) в добросовестности и бремя доказывания переходит ответчику.
3⃣ Отсутствие пояснений и доказательств контролирующих лиц приведет к привлечению их к субсидиарной ответственности. Но и наличие пояснений будет критически оцениваться судом.
📌 Практический сигнал:
✔ Если общество прекращает деятельность при наличии долгов, необходимо заранее готовить обоснование неплатежеспособности.
✔ Кредиторам больше не требуется самостоятельно восстанавливать всю историю движения имущества должника. Достаточно собрать обоснованные сомнения в добросовестности.
✔ Хоть суд и не считает, что пассивность кредитора - это не причина отказа в иске, но рекомендуем занимать проактивную позицию в отношении должников. Не ждать, а сделать все необходимые процессуальные действия.
#⃣ #корпоративка #субсидиарнаяответственность #директор #участник #банкротство
▪почему компания перестала работать;
▪куда исчезли деньги;
▪кто вывел активы и какие;
▪по какой причине долг так не был погашен.
Но практика начинает меняться.
📌 Постановление АС МО от 26.05.2026 по делу № А41-116860/2024
🔍 Суть спора
ООО «Алеф Трейд Мск» взыскало с ООО «ВЕГА-С» задолженность по договору поставки в размере 887 тыс.
Решение суда так и не было исполнено.
Позднее ООО «ВЕГА-С» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее.
После этого кредитор подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности директора и двух участников.
🗒 Первая инстанция и апелляция отказали в иске
✔ истец не доказал, что именно действия директора и участников привели к невозможности погашения долга;
✔ не доказано, что ответчики вывели имущество или довели общество до неплатежеспособности;
✔ на счетах общества отсутствовали денежные средства и имущество;
✔ кредитор сам проявил недостаточную осмотрительность: более трех лет не обращался к судебным приставам.
⚖ Кассация направила дело на новое рассмотрение
✅ По таким спорам нельзя применять обычные правила доказывания.
Кредитор не имеет доступа к внутренним документам общества и не может знать, почему компания прекратила деятельность и куда исчезли активы.
✅ Кредитору достаточно доказать:
▪ наличие задолженности;
▪ исключение общества из ЕГРЮЛ;
▪ что ответчики являлись контролирующими лицами.
📌 Кредитору достаточно привести обоснованные доводы в недобросовестности или неразумности действий контролирующих лиц.
⚠ После этого именно директор и участники должны объяснить и доказать:
▪ почему общество перестало вести деятельность;
▪ почему долг не был погашен;
▪ какие меры предпринимались для исполнения обязательств.✅ Если контролирующие лица не раскрывают эти обстоятельства, это работает против них - по сути, будет действовать презумпция их вины.
✅ Суды не оценили возможное недобросовестное поведение ответчиков.
После прекращения деятельности должника оба участника зарегистрировались как ИП и продолжили ту же деятельность.
✅ Нельзя отказать только потому, что кредитор не предъявил исполнительный лист судебным приставам.
🧩 Выводы:
1⃣ По делам о привлечении к субсидиарной ответственности по исключенным из ЕГРЮЛ компаниям кредитор не обязан доказывать вывод активов и противоправность действий управляющих и владельцев.
2⃣ Кредитору достаточно предъявить обоснованные доводы (сомнения) в добросовестности и бремя доказывания переходит ответчику.
3⃣ Отсутствие пояснений и доказательств контролирующих лиц приведет к привлечению их к субсидиарной ответственности. Но и наличие пояснений будет критически оцениваться судом.
📌 Практический сигнал:
✔ Если общество прекращает деятельность при наличии долгов, необходимо заранее готовить обоснование неплатежеспособности.
✔ Кредиторам больше не требуется самостоятельно восстанавливать всю историю движения имущества должника. Достаточно собрать обоснованные сомнения в добросовестности.
✔ Хоть суд и не считает, что пассивность кредитора - это не причина отказа в иске, но рекомендуем занимать проактивную позицию в отношении должников. Не ждать, а сделать все необходимые процессуальные действия.
#⃣ #корпоративка #субсидиарнаяответственность #директор #участник #банкротство
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Можно привлечь к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ
По закону привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно только после исключения недействующего общества из ЕГРЮЛ. Однако Верховный Суд в п. 7 Обзора судебной практики от 19.11.2025 сформировал новую п
10 августа 2026 г. в 09:30•188
Как привлекать руководителя исключённой компании к субсидиарной ответственности без банкротства.
Мы ранее уже разбирали механизм привлечения контролирующих лиц (КДЛ) без банкротства: https://t.me/vodchitslegal/336 и https://t.me/vodchitslegal/337. Но вот прошло 2 года и практика снова изменилась. Определение ВС РФ
12 декабря 2025 г. в 09:34•261
Субсидиарная ответственность при исключении из ЕГРЮЛ.
В продолжение вчерашнего поста - https://t.me/vodchitslegal/336 С 01.07.23 заявление о субсидиарной ответственности можно подать при любом способе исключения должника из ЕГРЮЛ. ❗Проблема была в том, что суды требовали о
03 апреля 2025 г. в 09:10•297