24 июля 2026 г. в 15:40•126
Для привлечения к субсидиарной ответственности нельзя требовать от кредитора невозможного
Для привлечения к субсидиарной ответственности нельзя требовать от кредитора невозможного.
Еще недавно по делам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенных из ЕГРЮЛ компаний суды фактически возлагали на кредиторов обязанность доказывать обстоятельства, к которым они объективно не имеют доступа.
От кредитора требовали объяснить:
▪️ почему компания прекратила деятельность;
▪️ куда исчезли денежные средства;
▪️ кто вывел активы;
▪️ какие именно активы были выведены;
▪️ почему задолженность так и не была погашена.
Очевидно, что получить такую информацию без доступа к внутренней документации общества практически невозможно.
Новое постановление Арбитражного суда Московского округа демонстрирует постепенное изменение судебного подхода.
📌 Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу № А41-116860/2024.
🔍 Суть спора
ООО «Алеф Трейд Мск» взыскало с ООО «ВЕГА-С» задолженность по договору поставки в размере 887 тыс. рублей.
Решение суда исполнено не было.
Позднее общество-должник было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.
После этого кредитор предъявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества и двух его участников.
⚖️ Позиция судов первой и апелляционной инстанций
В удовлетворении иска было отказано.
Суды указали, что:
✔️ истец не доказал, что именно действия директора и участников привели к невозможности исполнения обязательств;
✔️ отсутствуют доказательства вывода имущества либо доведения общества до неплатежеспособности;
✔️ на счетах общества отсутствовали денежные средства и имущество;
✔️ сам кредитор проявил недостаточную осмотрительность, поскольку более трех лет не предъявлял исполнительный лист судебным приставам.
⚖️ Позиция кассационной инстанции
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Суд сформулировал несколько важных выводов.
✅ По таким категориям споров нельзя применять обычные правила распределения бремени доказывания.
Кредитор не располагает внутренними документами общества и объективно не может знать причины прекращения деятельности компании, судьбу имущества или обстоятельства исчезновения активов.
Поэтому кредитору достаточно подтвердить:
▪️ наличие неисполненной задолженности;
▪️ исключение должника из ЕГРЮЛ;
▪️ статус ответчиков как контролирующих лиц общества.
📌 Кроме того, кредитору достаточно привести обоснованные доводы, свидетельствующие о возможной недобросовестности либо неразумности действий контролирующих лиц.
После этого именно директор и участники должны объяснить и доказать:
▪️ почему общество прекратило деятельность;
▪️ по какой причине задолженность не была погашена;
▪️ какие меры предпринимались для исполнения обязательств перед кредиторами.
Если контролирующие лица не раскрывают эти обстоятельства, такое процессуальное поведение работает против них и фактически приводит к применению презумпции их вины.
Кассационный суд также обратил внимание, что нижестоящие суды не дали оценки еще одному существенному обстоятельству.
После прекращения деятельности общества оба участника зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и продолжили осуществлять ту же предпринимательскую деятельность.
Кроме того, суд указал, что само по себе непредъявление исполнительного листа судебным приставам не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
🧩 Выводы
1⃣ По спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенных из ЕГРЮЛ обществ кредитор не обязан доказывать вывод активов либо все противоправные действия директора и участников.
2⃣ Достаточно представить обоснованные доводы, вызывающие сомнения в добросовестности контролирующих лиц. После этого бремя доказывания переходит к ответчикам.
3⃣ Если директор и участники не способны объяснить причины прекращения деятельности общества и непогашения задолженности либо не представляют соответствующих доказательств, это существенно повышает риск их привлечения к субсидиарной ответственности.
📌 Практический сигнал
✔️ Если общество прекращает деятельность при наличии непогашенных долгов, руководителям и участникам следует заранее подготовить документы, подтверждающие причины возникновения неплатежеспособности и свои добросовестные действия.
✔️ Кредиторам больше не требуется самостоятельно восстанавливать всю историю движения имущества должника. Достаточно собрать и представить суду обоснованные сомнения в добросовестности контролирующих лиц.
✔️ Вместе с тем, несмотря на вывод кассационной инстанции о том, что пассивность кредитора сама по себе не исключает возможность удовлетворения иска, кредиторам по-прежнему целесообразно занимать активную процессуальную позицию и своевременно использовать все предусмотренные законом способы взыскания задолженности.
#корпоративка #субсидиарнаяответственность #директор #участник #банкротство
Еще недавно по делам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенных из ЕГРЮЛ компаний суды фактически возлагали на кредиторов обязанность доказывать обстоятельства, к которым они объективно не имеют доступа.
От кредитора требовали объяснить:
▪️ почему компания прекратила деятельность;
▪️ куда исчезли денежные средства;
▪️ кто вывел активы;
▪️ какие именно активы были выведены;
▪️ почему задолженность так и не была погашена.
Очевидно, что получить такую информацию без доступа к внутренней документации общества практически невозможно.
Новое постановление Арбитражного суда Московского округа демонстрирует постепенное изменение судебного подхода.
📌 Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу № А41-116860/2024.
🔍 Суть спора
ООО «Алеф Трейд Мск» взыскало с ООО «ВЕГА-С» задолженность по договору поставки в размере 887 тыс. рублей.
Решение суда исполнено не было.
Позднее общество-должник было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.
После этого кредитор предъявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества и двух его участников.
⚖️ Позиция судов первой и апелляционной инстанций
В удовлетворении иска было отказано.
Суды указали, что:
✔️ истец не доказал, что именно действия директора и участников привели к невозможности исполнения обязательств;
✔️ отсутствуют доказательства вывода имущества либо доведения общества до неплатежеспособности;
✔️ на счетах общества отсутствовали денежные средства и имущество;
✔️ сам кредитор проявил недостаточную осмотрительность, поскольку более трех лет не предъявлял исполнительный лист судебным приставам.
⚖️ Позиция кассационной инстанции
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Суд сформулировал несколько важных выводов.
✅ По таким категориям споров нельзя применять обычные правила распределения бремени доказывания.
Кредитор не располагает внутренними документами общества и объективно не может знать причины прекращения деятельности компании, судьбу имущества или обстоятельства исчезновения активов.
Поэтому кредитору достаточно подтвердить:
▪️ наличие неисполненной задолженности;
▪️ исключение должника из ЕГРЮЛ;
▪️ статус ответчиков как контролирующих лиц общества.
📌 Кроме того, кредитору достаточно привести обоснованные доводы, свидетельствующие о возможной недобросовестности либо неразумности действий контролирующих лиц.
После этого именно директор и участники должны объяснить и доказать:
▪️ почему общество прекратило деятельность;
▪️ по какой причине задолженность не была погашена;
▪️ какие меры предпринимались для исполнения обязательств перед кредиторами.
Если контролирующие лица не раскрывают эти обстоятельства, такое процессуальное поведение работает против них и фактически приводит к применению презумпции их вины.
Кассационный суд также обратил внимание, что нижестоящие суды не дали оценки еще одному существенному обстоятельству.
После прекращения деятельности общества оба участника зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и продолжили осуществлять ту же предпринимательскую деятельность.
Кроме того, суд указал, что само по себе непредъявление исполнительного листа судебным приставам не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
🧩 Выводы
1⃣ По спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенных из ЕГРЮЛ обществ кредитор не обязан доказывать вывод активов либо все противоправные действия директора и участников.
2⃣ Достаточно представить обоснованные доводы, вызывающие сомнения в добросовестности контролирующих лиц. После этого бремя доказывания переходит к ответчикам.
3⃣ Если директор и участники не способны объяснить причины прекращения деятельности общества и непогашения задолженности либо не представляют соответствующих доказательств, это существенно повышает риск их привлечения к субсидиарной ответственности.
📌 Практический сигнал
✔️ Если общество прекращает деятельность при наличии непогашенных долгов, руководителям и участникам следует заранее подготовить документы, подтверждающие причины возникновения неплатежеспособности и свои добросовестные действия.
✔️ Кредиторам больше не требуется самостоятельно восстанавливать всю историю движения имущества должника. Достаточно собрать и представить суду обоснованные сомнения в добросовестности контролирующих лиц.
✔️ Вместе с тем, несмотря на вывод кассационной инстанции о том, что пассивность кредитора сама по себе не исключает возможность удовлетворения иска, кредиторам по-прежнему целесообразно занимать активную процессуальную позицию и своевременно использовать все предусмотренные законом способы взыскания задолженности.
#корпоративка #субсидиарнаяответственность #директор #участник #банкротство
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Риски личного фонда: насколько защищены активы от кредиторов учредителя
Трехлетний срок субсидиарной ответственности личного фонда не означает абсолютную защиту переданных активов. Важно различать ответственность самого фонда по долгам учредителя и возможность оспаривания конкретной сделки по передаче имущества.
28 августа 2026 г. в 12:46•179
Какую роль играет корпоративный конфликт при исключении участника
Корпоративный конфликт сам по себе не является ни основанием для исключения участника, ни препятствием для него. Суд должен установить, кто именно причиняет вред обществу и препятствует его деятельности.
28 августа 2026 г. в 12:46•164
Как миноритарии исключили мажоритарного владельца золотодобывающей компании
Контрольная доля не дает иммунитета от исключения из ООО. Суды исключили владельца 52% компании, посчитав, что его систематическое бездействие и блокирование решений создавали серьезные препятствия для бизнеса.
28 августа 2026 г. в 12:45•184