16 сентября 2026 г. в 09:30•88•#налоги
Материалы предпроверочного анализа — основание признать договор с контрагентом мнимым
Материалы предпроверочного анализа — основание признать договор с контрагентом мнимым
Суда разделяли выводы налогового органа и гражданско-правовые последствия сделки.
В этом деле претензии налоговой стали основанием для оспаривания договора со стороны Заказчика.
📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2026 по делу № А40-163935/2024
🔍 Суть спора
ООО «Эста Констракшен» заключило с ООО «ТДРК» два договора подряда.
По итогу выполненных работ стороны подписали акты КС-2 и справки КС-3.
⚠️ В 2023 году налоговая посчитала отношения с ООО «ТДРК» фиктивными
МИ ФНС № 4 в рамках провела предпроверочный анализ ООО «Эста Констракшен» за 2020–2022 годы.
В протоколе комиссии от 02.11.2023 инспекция указала на фиктивность операций с ООО «ТДРК».
Важно: выездная налоговая проверка не проводилась, акт и решение о доначислениях не принимались.
После этого ООО «Эста Констракшен»:
▪️ подало уточненные декларации по НДС;
▪️ исключило счета-фактуры ООО «ТДРК» из налоговых вычетов.
После налоговой корректировки участник Денискина Е.В. обратилась в суд от имени ООО «Эста Констракшен» и потребовала признать оба договора подряда мнимыми.
⚖️ Суды трех инстанций признали договоры недействительными
✅ Результат работ был, но это не доказывает, что работы выполнило ООО «ТДРК»
Стороны не отрицали, что предусмотренные договорами строительные работы в итоге были выполнены.
Но суды разделили два обстоятельства:
1️⃣ работы на объектах действительно выполнены;
2️⃣ работы выполнены именно ООО «ТДРК».
Согласно материалам налогового органа, фактически работы выполняло само ООО «Эста Констракшен».
✅ ООО «ТДРК» не представило:
▪️ журналы производства работ и акты скрытых работ;
▪️ протоколы испытаний бетона и других строительных материалов;
▪️ документы о приобретении материалов;
▪️ сведения о строительной технике;
▪️ документы о привлечении субподрядчиков.
Сотрудники ООО «ТДРК» при допросах также не подтвердили выполнение работ на объектах ООО «Эста Констракшен».
✅ У подрядчика отсутствовали необходимые ресурсы
Налоговая установила, что ООО «ТДРК» не имело достаточного персонала, производственных активов, строительной техники и субподрядчиков.
✅ КС-2 и КС-3 не доказывают реального выполнения работ
Наличие КС-2 и КС-3 само по себе не подтверждает, что указанный в них подрядчик действительно выполнял работы.
Для подтверждения реального подряда необходимо показать конкретные следы исполнения: работников, технику, материалы и т.д.
⚠️ Опасная позиция судов
Получается, предварительные выводы налоговой о техническом характере контрагента стали основанием для признания мнимым договора в хозяйственном споре.
Причем в основу выводов судов был положен не результат завершенной выездной проверки, а протокол комиссии, составленный в рамках предпроверочного анализа.
🧩 Выводы
1️⃣ Само по себе исключение НДС из декларации не позволяет признать любой договор мнимым.
В этом деле дополнительно учитывались отсутствие у подрядчика персонала, техники, материалов, субподрядчиков и исполнительной документации, показания работников.
2️⃣ Но материалы предпроверочного анализа стали основой для признания гражданско-правового договора недействительным.
Это опасный перенос налоговой квалификации в гражданский спор.
3️⃣ Заказчик фактически использовал собственное участие в формальном документообороте против подрядчика.
4️⃣ КС-2 и КС-3 больше не гарантируют подтверждение реальности подряда.
📌 Практический сигнал
✔️ Подрядчику необходимо сохранять не только договоры, КС-2 и КС-3, но и весь фактический след выполнения работ:
▪️ журналы работ;
▪️ пропуска и допуски сотрудников;
▪️ табели и наряды;
▪️ документы на технику;
▪️ документы о приобретении и доставке материалов;
▪️ документы субподрядчиков;
▪️ переписку с заказчиком.
✔️ Исключение заказчиком счетов-фактур из декларации может стать первым шагом не только к налоговым претензиям, но и к последующему оспариванию самого договора.
#️⃣ #корпоративка #налоги #договорподряда #мнимаясделка #НДС #предпроверочныйанализ #техническаякомпания #строительство #недействительностьсделок #правоваяэнтропия
Суда разделяли выводы налогового органа и гражданско-правовые последствия сделки.
В этом деле претензии налоговой стали основанием для оспаривания договора со стороны Заказчика.
📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2026 по делу № А40-163935/2024
🔍 Суть спора
ООО «Эста Констракшен» заключило с ООО «ТДРК» два договора подряда.
По итогу выполненных работ стороны подписали акты КС-2 и справки КС-3.
⚠️ В 2023 году налоговая посчитала отношения с ООО «ТДРК» фиктивными
МИ ФНС № 4 в рамках провела предпроверочный анализ ООО «Эста Констракшен» за 2020–2022 годы.
В протоколе комиссии от 02.11.2023 инспекция указала на фиктивность операций с ООО «ТДРК».
Важно: выездная налоговая проверка не проводилась, акт и решение о доначислениях не принимались.
После этого ООО «Эста Констракшен»:
▪️ подало уточненные декларации по НДС;
▪️ исключило счета-фактуры ООО «ТДРК» из налоговых вычетов.
После налоговой корректировки участник Денискина Е.В. обратилась в суд от имени ООО «Эста Констракшен» и потребовала признать оба договора подряда мнимыми.
⚖️ Суды трех инстанций признали договоры недействительными
✅ Результат работ был, но это не доказывает, что работы выполнило ООО «ТДРК»
Стороны не отрицали, что предусмотренные договорами строительные работы в итоге были выполнены.
Но суды разделили два обстоятельства:
1️⃣ работы на объектах действительно выполнены;
2️⃣ работы выполнены именно ООО «ТДРК».
Согласно материалам налогового органа, фактически работы выполняло само ООО «Эста Констракшен».
✅ ООО «ТДРК» не представило:
▪️ журналы производства работ и акты скрытых работ;
▪️ протоколы испытаний бетона и других строительных материалов;
▪️ документы о приобретении материалов;
▪️ сведения о строительной технике;
▪️ документы о привлечении субподрядчиков.
Сотрудники ООО «ТДРК» при допросах также не подтвердили выполнение работ на объектах ООО «Эста Констракшен».
✅ У подрядчика отсутствовали необходимые ресурсы
Налоговая установила, что ООО «ТДРК» не имело достаточного персонала, производственных активов, строительной техники и субподрядчиков.
✅ КС-2 и КС-3 не доказывают реального выполнения работ
Наличие КС-2 и КС-3 само по себе не подтверждает, что указанный в них подрядчик действительно выполнял работы.
Для подтверждения реального подряда необходимо показать конкретные следы исполнения: работников, технику, материалы и т.д.
⚠️ Опасная позиция судов
Получается, предварительные выводы налоговой о техническом характере контрагента стали основанием для признания мнимым договора в хозяйственном споре.
Причем в основу выводов судов был положен не результат завершенной выездной проверки, а протокол комиссии, составленный в рамках предпроверочного анализа.
🧩 Выводы
1️⃣ Само по себе исключение НДС из декларации не позволяет признать любой договор мнимым.
В этом деле дополнительно учитывались отсутствие у подрядчика персонала, техники, материалов, субподрядчиков и исполнительной документации, показания работников.
2️⃣ Но материалы предпроверочного анализа стали основой для признания гражданско-правового договора недействительным.
Это опасный перенос налоговой квалификации в гражданский спор.
3️⃣ Заказчик фактически использовал собственное участие в формальном документообороте против подрядчика.
4️⃣ КС-2 и КС-3 больше не гарантируют подтверждение реальности подряда.
📌 Практический сигнал
✔️ Подрядчику необходимо сохранять не только договоры, КС-2 и КС-3, но и весь фактический след выполнения работ:
▪️ журналы работ;
▪️ пропуска и допуски сотрудников;
▪️ табели и наряды;
▪️ документы на технику;
▪️ документы о приобретении и доставке материалов;
▪️ документы субподрядчиков;
▪️ переписку с заказчиком.
✔️ Исключение заказчиком счетов-фактур из декларации может стать первым шагом не только к налоговым претензиям, но и к последующему оспариванию самого договора.
#️⃣ #корпоративка #налоги #договорподряда #мнимаясделка #НДС #предпроверочныйанализ #техническаякомпания #строительство #недействительностьсделок #правоваяэнтропия
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Как налоговая доказывает перевод бизнеса
Налоговую задолженность одной компании можно взыскать с другой. Для этого необходимо два обстоятельства: ✔️взаимозависимость; ✔️перевод активов. 📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2026 по делу
14 сентября 2026 г. в 09:30•124
Экспертиза без раскрытия реального поставщика не поможет провести налоговую реконструкцию
Компания доказала, что комплектующие существовали, без них нельзя было изготовить оборудование. Но это не дает право на налоговую реконструкцию. 📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2026 по делу
10 сентября 2026 г. в 10:04•138
Не раскрыл реальных исполнителей — не получил налоговую реконструкцию
Расходы можно учесть, даже если документы оформлены от технических компаний. Да, но для этого налогоплательщик должен раскрыть, кто фактически выполнил работы, в каком объеме и за какую стоимость. 📌 Постановление Арбитр
08 сентября 2026 г. в 09:30•120