08 сентября 2026 г. в 09:30•120•#налоги
Не раскрыл реальных исполнителей — не получил налоговую реконструкцию
Не раскрыл реальных исполнителей — не получил налоговую реконструкцию
Расходы можно учесть, даже если документы оформлены от технических компаний.
Да, но для этого налогоплательщик должен раскрыть, кто фактически выполнил работы, в каком объеме и за какую стоимость.
📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2026 по делу № А40-10282/2025
🔍 Суть спора
ООО «495 Специализированное строительное управление» выполняло государственные контракты на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.
Налоговая проверила деятельность общества за 2020–2022 годы и выявила формальный документооборот с 16 контрагентами.
По результатам проверки обществу доначислили 350 млн.
Общество оспорило решение инспекции и потребовало определить действительные налоговые обязательства с учетом реально понесенных расходов.
⚖️ Суды трех инстанций отказали налогоплательщику
✅ Спорные контрагенты были техническими компаниями
✅ Оплату по договорам также имитировали фиктивными расчетами
▪️ фиктивные договоры цессии;
▪️ дополнительные соглашения о передаче векселей.
Суды расценили эти документы как часть формального документооборота, а не как подтверждение реальных расчетов.
✅ Государственные заказчики не подтвердили участие спорных компаний
В исполнительной документации, полученной от заказчиков, отсутствовали сведения о выполнении работ спорными контрагентами.
При этом само ООО «495 Специализированное строительное управление» располагало ресурсами, необходимыми для самостоятельного исполнения государственных контрактов.
✅ Факт выполнения контракта не дает автоматического права на реконструкцию
Общество настаивало: объекты фактически построены, поэтому соответствующие расходы объективно должны были возникнуть и их необходимо определить расчетным способом.
Но суды указали, что сам факт выполнения контракта не подтверждает участие заявленных в документах подрядчиков и не раскрывает действительный размер расходов.
Нельзя заменить фиктивного контрагента абстрактной рыночной стоимостью работ.
✅ Реальных исполнителей общество не раскрыло
Налоговая реконструкция возможна, если установлены:
▪️ фактический исполнитель и реальные параметры исполнения;
▪️ объем выполненных работ и действительная стоимость;
▪️ документы, подтверждающие участие реального исполнителя.
✅ Экспертиза по уголовному делу не помогла
Общество представило заключение налоговой экспертизы от 05.08.2025, подготовленное в рамках уголовного дела.
Однако суд установил, что эксперт:
▪️ необоснованно уменьшил недоимку и допустил арифметические ошибки.
Заключение признали ненадлежащим доказательством действительного размера налоговых обязательств.
🧩 Вывод
1️⃣ Если налогоплательщик умышленно оформил расходы через технические компании, одного факта реального выполнения работ недостаточно.
2️⃣ Для налоговой реконструкции необходимо раскрыть реальных исполнителей и документально подтвердить объем, стоимость и условия фактического исполнения.
3️⃣ Рыночная оценка работ и заключение эксперта не заменяют доказательств того, кто в действительности выполнил работы и кому были понесены расходы.
📌 Практический сигнал
✔️ Если заявленный контрагент признан техническим, позицию по налоговой реконструкции необходимо строить вокруг фактического исполнения:
▪️ установить реальных подрядчиков и работников;
▪️ определить выполненные ими работы;
▪️ подтвердить их присутствие на объектах.
✔️ Требование «рассчитать расходы по рынку» без раскрытия реальных исполнителей суды отклонят.
✔️ Экспертиза помогает проверить расчет, но не может восполнить отсутствие доказательств хозяйственных операций.
#️⃣ #налоги #налоговаяпроверка #статья541НКРФ #налоговаявыгода #НДС #налогнаприбыль #налоговаяреконструкция #техническиекомпании #фиктивныйдокументооборот #госконтракты
Расходы можно учесть, даже если документы оформлены от технических компаний.
Да, но для этого налогоплательщик должен раскрыть, кто фактически выполнил работы, в каком объеме и за какую стоимость.
📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2026 по делу № А40-10282/2025
🔍 Суть спора
ООО «495 Специализированное строительное управление» выполняло государственные контракты на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.
Налоговая проверила деятельность общества за 2020–2022 годы и выявила формальный документооборот с 16 контрагентами.
По результатам проверки обществу доначислили 350 млн.
Общество оспорило решение инспекции и потребовало определить действительные налоговые обязательства с учетом реально понесенных расходов.
⚖️ Суды трех инстанций отказали налогоплательщику
✅ Спорные контрагенты были техническими компаниями
✅ Оплату по договорам также имитировали фиктивными расчетами
▪️ фиктивные договоры цессии;
▪️ дополнительные соглашения о передаче векселей.
Суды расценили эти документы как часть формального документооборота, а не как подтверждение реальных расчетов.
✅ Государственные заказчики не подтвердили участие спорных компаний
В исполнительной документации, полученной от заказчиков, отсутствовали сведения о выполнении работ спорными контрагентами.
При этом само ООО «495 Специализированное строительное управление» располагало ресурсами, необходимыми для самостоятельного исполнения государственных контрактов.
✅ Факт выполнения контракта не дает автоматического права на реконструкцию
Общество настаивало: объекты фактически построены, поэтому соответствующие расходы объективно должны были возникнуть и их необходимо определить расчетным способом.
Но суды указали, что сам факт выполнения контракта не подтверждает участие заявленных в документах подрядчиков и не раскрывает действительный размер расходов.
Нельзя заменить фиктивного контрагента абстрактной рыночной стоимостью работ.
✅ Реальных исполнителей общество не раскрыло
Налоговая реконструкция возможна, если установлены:
▪️ фактический исполнитель и реальные параметры исполнения;
▪️ объем выполненных работ и действительная стоимость;
▪️ документы, подтверждающие участие реального исполнителя.
✅ Экспертиза по уголовному делу не помогла
Общество представило заключение налоговой экспертизы от 05.08.2025, подготовленное в рамках уголовного дела.
Однако суд установил, что эксперт:
▪️ необоснованно уменьшил недоимку и допустил арифметические ошибки.
Заключение признали ненадлежащим доказательством действительного размера налоговых обязательств.
🧩 Вывод
1️⃣ Если налогоплательщик умышленно оформил расходы через технические компании, одного факта реального выполнения работ недостаточно.
2️⃣ Для налоговой реконструкции необходимо раскрыть реальных исполнителей и документально подтвердить объем, стоимость и условия фактического исполнения.
3️⃣ Рыночная оценка работ и заключение эксперта не заменяют доказательств того, кто в действительности выполнил работы и кому были понесены расходы.
📌 Практический сигнал
✔️ Если заявленный контрагент признан техническим, позицию по налоговой реконструкции необходимо строить вокруг фактического исполнения:
▪️ установить реальных подрядчиков и работников;
▪️ определить выполненные ими работы;
▪️ подтвердить их присутствие на объектах.
✔️ Требование «рассчитать расходы по рынку» без раскрытия реальных исполнителей суды отклонят.
✔️ Экспертиза помогает проверить расчет, но не может восполнить отсутствие доказательств хозяйственных операций.
#️⃣ #налоги #налоговаяпроверка #статья541НКРФ #налоговаявыгода #НДС #налогнаприбыль #налоговаяреконструкция #техническиекомпании #фиктивныйдокументооборот #госконтракты
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Материалы предпроверочного анализа — основание признать договор с контрагентом мнимым
Суда разделяли выводы налогового органа и гражданско-правовые последствия сделки. В этом деле претензии налоговой стали основанием для оспаривания договора со стороны Заказчика. 📌 Постановление Арбитражного суда Московс
16 сентября 2026 г. в 09:30•88
Как налоговая доказывает перевод бизнеса
Налоговую задолженность одной компании можно взыскать с другой. Для этого необходимо два обстоятельства: ✔️взаимозависимость; ✔️перевод активов. 📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2026 по делу
14 сентября 2026 г. в 09:30•124
Экспертиза без раскрытия реального поставщика не поможет провести налоговую реконструкцию
Компания доказала, что комплектующие существовали, без них нельзя было изготовить оборудование. Но это не дает право на налоговую реконструкцию. 📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2026 по делу
10 сентября 2026 г. в 10:04•138