03 апреля 2025 г. в 09:10•295•#корпоративка
Субсидиарная ответственность при исключении из ЕГРЮЛ
Субсидиарная ответственность при исключении из ЕГРЮЛ.
В продолжение вчерашнего поста - https://t.me/vodchitslegal/336
С 01.07.23 заявление о субсидиарной ответственности можно подать при любом способе исключения должника из ЕГРЮЛ.
❗Проблема была в том, что суды требовали от кредиторов доказать вину руководителей должника в доведении до банкротства при отсутствии возможности получить документы должника.
Например, свежее дело Алькасар – Постановление АС Московского округа от 21.03.2025 г. по делу № А41-37108/2024.
Суть спора.
Харламова была 100 % участником и ГД ООО «Алькасар».
У Алькасар возник долг перед ФГУП в сумме 2.5 млн. рублей (дело А41-25762/20).
16.06.2021 Алькасар было исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация.
02.05.24 ФГУП подало иск о привлечении Харламовой к субсидиарной ответственности за рамками банкротства.
Суды первой и апелляционной инстанции ФГУП отказали:
⛔Наличие долга не доказывает вину контролирующего лица (КДЛ) в причинении вреда кредиторам.
⛔Кредитор не доказал наличие у должника активов, их вывод и уклонения от погашения.
⛔Кредитор отказался финансировать процедуру банкротства или не стал подавать на банкротство.
Этот подход судов фактически приводил к невозможности привлечения к ответственности
КДЛ за рамками банкротства. У кредитора просто не было документов должника.
Пришлось вмешаться Конституционному суду - Постановление № 6-П от 07.02.23.
КС РФ перераспределил обязанности по доказыванию при наличии признаков недобросовестности должника:
✅Уклонение от процедуры банкротства при наличии непогашенных долгов и/или отказ финансировать банкротство.
✅Непринятие должником мер по воспрепятствованию исключению из ЕГРЮЛ.
✅Непредставление документов или отказ от дачи пояснений по сути операций.
👍В п. 4 Постановления 6-П КС РФ делает вывод, что доступ кредитора к документам исключенной организации затруднен, а доказательства получить практически невозможно.
👍Отметил КС РФ и то, что кредитор не обязан принимать на себя расходы по банкротству только для получения документов должника. Иных правовых инструментов получения документов у кредитора нет.
А что теперь должен доказать кредитор?
✅Если должник не предоставил документы, то кредитору нужно обосновать статус контролирующего лица, наличие долга и представить мотивированные доводы о непогашение долга в связи с действиями контролирующего лица.
👍После этого на контролирующее лицо должника перекладывается бремя опровержения этих утверждений с помощью документов общества и письменных объяснений по существу операций.
Фактически это новая презумпция вины контролирующего лица.
ВС РФ данный подход подхватил в п. 8 обзора банкротной практики за 23 год.
Выводы:
1⃣При исключении из ЕГРЮЛ должника кредитору достаточно доказать наличие дога, статус контролирующего лица и представить мотивированные доводы в части недобросовестности должника.
2⃣Оправдываться должен КДЛ должника исключительно с предоставлением документов и раскрытием сути ФХД.
3⃣К сожалению, нижестоящие суды еще не приняли указанную
концепцию. Поэтому возникают такие дела как Алькасар. Но кассация уже проводит позицию КС и ВС РФ на практике и исправляет решения нижестоящих судов.
#корпоративка #субсидиарка #ответственность #ЕГРЮЛ
В продолжение вчерашнего поста - https://t.me/vodchitslegal/336
С 01.07.23 заявление о субсидиарной ответственности можно подать при любом способе исключения должника из ЕГРЮЛ.
❗Проблема была в том, что суды требовали от кредиторов доказать вину руководителей должника в доведении до банкротства при отсутствии возможности получить документы должника.
Например, свежее дело Алькасар – Постановление АС Московского округа от 21.03.2025 г. по делу № А41-37108/2024.
Суть спора.
Харламова была 100 % участником и ГД ООО «Алькасар».
У Алькасар возник долг перед ФГУП в сумме 2.5 млн. рублей (дело А41-25762/20).
16.06.2021 Алькасар было исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация.
02.05.24 ФГУП подало иск о привлечении Харламовой к субсидиарной ответственности за рамками банкротства.
Суды первой и апелляционной инстанции ФГУП отказали:
⛔Наличие долга не доказывает вину контролирующего лица (КДЛ) в причинении вреда кредиторам.
⛔Кредитор не доказал наличие у должника активов, их вывод и уклонения от погашения.
⛔Кредитор отказался финансировать процедуру банкротства или не стал подавать на банкротство.
Этот подход судов фактически приводил к невозможности привлечения к ответственности
КДЛ за рамками банкротства. У кредитора просто не было документов должника.
Пришлось вмешаться Конституционному суду - Постановление № 6-П от 07.02.23.
КС РФ перераспределил обязанности по доказыванию при наличии признаков недобросовестности должника:
✅Уклонение от процедуры банкротства при наличии непогашенных долгов и/или отказ финансировать банкротство.
✅Непринятие должником мер по воспрепятствованию исключению из ЕГРЮЛ.
✅Непредставление документов или отказ от дачи пояснений по сути операций.
👍В п. 4 Постановления 6-П КС РФ делает вывод, что доступ кредитора к документам исключенной организации затруднен, а доказательства получить практически невозможно.
👍Отметил КС РФ и то, что кредитор не обязан принимать на себя расходы по банкротству только для получения документов должника. Иных правовых инструментов получения документов у кредитора нет.
А что теперь должен доказать кредитор?
✅Если должник не предоставил документы, то кредитору нужно обосновать статус контролирующего лица, наличие долга и представить мотивированные доводы о непогашение долга в связи с действиями контролирующего лица.
👍После этого на контролирующее лицо должника перекладывается бремя опровержения этих утверждений с помощью документов общества и письменных объяснений по существу операций.
Фактически это новая презумпция вины контролирующего лица.
ВС РФ данный подход подхватил в п. 8 обзора банкротной практики за 23 год.
Выводы:
1⃣При исключении из ЕГРЮЛ должника кредитору достаточно доказать наличие дога, статус контролирующего лица и представить мотивированные доводы в части недобросовестности должника.
2⃣Оправдываться должен КДЛ должника исключительно с предоставлением документов и раскрытием сути ФХД.
3⃣К сожалению, нижестоящие суды еще не приняли указанную
концепцию. Поэтому возникают такие дела как Алькасар. Но кассация уже проводит позицию КС и ВС РФ на практике и исправляет решения нижестоящих судов.
#корпоративка #субсидиарка #ответственность #ЕГРЮЛ
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества. Миноритарий запросил у общества огромный объем всех возможных документов за 15 лет деятельности: бухгалтерию, сделки, займы, 1…
06 мая 2026 г. в 09:30•70
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц. В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц. В тот же день арендатор пересдал его за…
04 мая 2026 г. в 10:19•104
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку. Классика корпоративных конфликтов: ▪доли 50/50 ▪управление парализовано ▪собрания не проводятся. И дальше — участники идут в суд и пытаются исключить…
29 апреля 2026 г. в 09:30•142