15 июля 2026 г. в 16:35•92
Суды все чаще ссылаются на злоупотребление правом. Но его еще нужно доказать
Суды все чаще ссылаются на злоупотребление правом. Но его еще нужно доказать.
Интересное дело о пределах применения статьи 10 ГК РФ, использовании судебной процедуры для возможного обхода законодательных ограничений и стандарте доказывания злоупотребления правом.
📌 Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу № А40-296249/2023.
🔍 Суть спора
ООО «АЕСП» в лице Кабановой Лады предъявило иск о взыскании 175,5 млн рублей убытков с физических лиц, которых истец считал фактическими бенефициарами общества:
▪️ Кабанова Сергея;
▪️ Брискина Романа;
▪️ Брискиной Лады (правопреемника после смерти Романа);
▪️ Стейна Слава.
По мнению истца именно эти лица фактически контролировали деятельность общества и организовали перевод бизнеса.
В подтверждение своей позиции истец представил 85 документов, а также сослался на вступившие в законную силу судебные акты, в которых уже исследовались взаимоотношения между указанными лицами.
⚠️ Уже в ходе рассмотрения дела стороны представили мировое соглашение.
Из судебных актов следует лишь то, что оно предусматривало передачу имущественных прав. При этом конкретное содержание мирового соглашения судами раскрыто не было.
⚖️ Позиция нижестоящих судов
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
При этом они фактически не исследовали представленные доказательства и не дали оценки обстоятельствам, связанным с предполагаемым контролем ответчиков над обществом и основанием заявленных требований.
Основанием отказа было признано злоупотребление правом.
Суды указали, что:
▪️ стороны представили мировое соглашение;
▪️ его содержание направлено на передачу имущественных прав лицам, подпадающим под ограничения, установленные Указом Президента РФ № 81;
▪️ совершение соответствующей сделки требовало разрешения Правительственной комиссии;
▪️ вместо получения такого разрешения стороны инициировали судебный процесс и попытались реализовать передачу имущества через утверждение мирового соглашения;
▪️ использование судебной процедуры для обхода специальных ограничений свидетельствует о злоупотреблении правом.
⚠️ Однако мотивировка судебных актов оставила множество вопросов.
Из решений невозможно понять:
▪️ в чем именно состояло содержание мирового соглашения;
▪️ какие имущественные права подлежали передаче;
▪️ какое именно лицо подпадало под ограничения;
▪️ почему суд пришел к выводу, что изначальной целью подачи иска являлся обход требований Указа Президента РФ № 81.
⚖️ Позиция кассационной инстанции
АС Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Суд указал:
✅ вывод о злоупотреблении правом невозможен без предварительного установления фактических обстоятельств дела;
✅ суд обязан исследовать и оценить представленные доказательства, установить фактические обстоятельства и лишь после этого делать вывод о наличии либо отсутствии злоупотребления правом;
✅ вывод нижестоящих судов был сделан преждевременно, без исследования доказательств и с нарушением презумпции добросовестности участников гражданского оборота;
✅ само по себе заключение мирового соглашения не свидетельствует о злоупотреблении правом;
✅ необходимо установить:
▪️ какую именно цель преследовали стороны;
▪️ действительно ли мировое соглашение нарушало требования Указа Президента РФ № 81;
▪️ имелся ли у сторон умысел на обход закона.
🧩 Выводы
1⃣ Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако само по себе оно также подлежит доказыванию.
2⃣ Сам факт заключения мирового соглашения еще не свидетельствует о недобросовестности сторон. Необходимо установить, что использование судебной процедуры изначально преследовало цель обхода закона.
3⃣ Если суд приходит к выводу, что стороны используют судебный процесс для обхода законодательных ограничений, он обязан установить конкретные обстоятельства, подтверждающие такой вывод, а не ограничиваться общими предположениями.
📌 Практический сигнал
✔ В последние годы суды все активнее используют ст. 10 ГК РФ как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.
✔ Однако данное дело напоминает важное правило: злоупотребление правом также требует полноценного доказывания.
✔ Недостаточно сослаться на предполагаемую недобросовестную цель обращения в суд либо предположить обход закона.
✔ Суд обязан установить, в чем именно выразилось злоупотребление, какие нормы стороны пытались обойти и какими доказательствами это подтверждается. В противном случае вывод о злоупотреблении правом будет признан преждевременным.
#корпоративка #злоупотреблениеправом #ст10ГКРФ #арбитраж #судебнаяпрактика
Интересное дело о пределах применения статьи 10 ГК РФ, использовании судебной процедуры для возможного обхода законодательных ограничений и стандарте доказывания злоупотребления правом.
📌 Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу № А40-296249/2023.
🔍 Суть спора
ООО «АЕСП» в лице Кабановой Лады предъявило иск о взыскании 175,5 млн рублей убытков с физических лиц, которых истец считал фактическими бенефициарами общества:
▪️ Кабанова Сергея;
▪️ Брискина Романа;
▪️ Брискиной Лады (правопреемника после смерти Романа);
▪️ Стейна Слава.
По мнению истца именно эти лица фактически контролировали деятельность общества и организовали перевод бизнеса.
В подтверждение своей позиции истец представил 85 документов, а также сослался на вступившие в законную силу судебные акты, в которых уже исследовались взаимоотношения между указанными лицами.
⚠️ Уже в ходе рассмотрения дела стороны представили мировое соглашение.
Из судебных актов следует лишь то, что оно предусматривало передачу имущественных прав. При этом конкретное содержание мирового соглашения судами раскрыто не было.
⚖️ Позиция нижестоящих судов
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
При этом они фактически не исследовали представленные доказательства и не дали оценки обстоятельствам, связанным с предполагаемым контролем ответчиков над обществом и основанием заявленных требований.
Основанием отказа было признано злоупотребление правом.
Суды указали, что:
▪️ стороны представили мировое соглашение;
▪️ его содержание направлено на передачу имущественных прав лицам, подпадающим под ограничения, установленные Указом Президента РФ № 81;
▪️ совершение соответствующей сделки требовало разрешения Правительственной комиссии;
▪️ вместо получения такого разрешения стороны инициировали судебный процесс и попытались реализовать передачу имущества через утверждение мирового соглашения;
▪️ использование судебной процедуры для обхода специальных ограничений свидетельствует о злоупотреблении правом.
⚠️ Однако мотивировка судебных актов оставила множество вопросов.
Из решений невозможно понять:
▪️ в чем именно состояло содержание мирового соглашения;
▪️ какие имущественные права подлежали передаче;
▪️ какое именно лицо подпадало под ограничения;
▪️ почему суд пришел к выводу, что изначальной целью подачи иска являлся обход требований Указа Президента РФ № 81.
⚖️ Позиция кассационной инстанции
АС Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Суд указал:
✅ вывод о злоупотреблении правом невозможен без предварительного установления фактических обстоятельств дела;
✅ суд обязан исследовать и оценить представленные доказательства, установить фактические обстоятельства и лишь после этого делать вывод о наличии либо отсутствии злоупотребления правом;
✅ вывод нижестоящих судов был сделан преждевременно, без исследования доказательств и с нарушением презумпции добросовестности участников гражданского оборота;
✅ само по себе заключение мирового соглашения не свидетельствует о злоупотреблении правом;
✅ необходимо установить:
▪️ какую именно цель преследовали стороны;
▪️ действительно ли мировое соглашение нарушало требования Указа Президента РФ № 81;
▪️ имелся ли у сторон умысел на обход закона.
🧩 Выводы
1⃣ Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако само по себе оно также подлежит доказыванию.
2⃣ Сам факт заключения мирового соглашения еще не свидетельствует о недобросовестности сторон. Необходимо установить, что использование судебной процедуры изначально преследовало цель обхода закона.
3⃣ Если суд приходит к выводу, что стороны используют судебный процесс для обхода законодательных ограничений, он обязан установить конкретные обстоятельства, подтверждающие такой вывод, а не ограничиваться общими предположениями.
📌 Практический сигнал
✔ В последние годы суды все активнее используют ст. 10 ГК РФ как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.
✔ Однако данное дело напоминает важное правило: злоупотребление правом также требует полноценного доказывания.
✔ Недостаточно сослаться на предполагаемую недобросовестную цель обращения в суд либо предположить обход закона.
✔ Суд обязан установить, в чем именно выразилось злоупотребление, какие нормы стороны пытались обойти и какими доказательствами это подтверждается. В противном случае вывод о злоупотреблении правом будет признан преждевременным.
#корпоративка #злоупотреблениеправом #ст10ГКРФ #арбитраж #судебнаяпрактика
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Можно привлечь к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ
Суды вслед за Верховным Судом допускают привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности еще до исключения фактически недействующей компании из ЕГРЮЛ.
10 августа 2026 г. в 15:10•136
Как акт сверки спас очень странный иск о взыскании дивидендов
АС Московского округа подтвердил: акт сверки может прервать срок исковой давности по требованию о выплате объявленных дивидендов. После признания долга трехлетний срок начинает течь заново.
10 августа 2026 г. в 15:10•184
Закон изменили, а проблемы с расчетом действительной стоимости доли остались
Несмотря на изменения законодательства, суды продолжают по-разному определять действительную стоимость доли при выходе участника из ООО. Новое дело показывает расхождение с подходом Верховного Суда РФ.
04 августа 2026 г. в 14:52•163