04 мая 2026 г. в 10:19•216•#корпоративка
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц.
В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц.
В тот же день арендатор пересдал его за 1,8–1,9 млн.
Участник посчитал это выводом прибыли и потребовал взыскать потерянную прибыль с УК и второго участника
Разница в цене — это убытки или допустимая бизнес-модель?
📌 Постановление АС СЗО от13.04.2026 по делу № А56-89886/2024
🔍 Суть дела:
ООО "Морское" (три участника):
▪️ Муртазова — 49,7%
▪️ Пущанский — 45,52%
▪️ УК ООО "Эксперт управления" — 4,76% (100% — Пущанский).
ГД — УК ООО "Эксперт управления".
📅 19.12.2018 Морское сдаёт помещение ИП Басову за 💰 150 000 в мес.
В тот же день Басов пересдаёт его за 💰 ≈ 1,8–1,9 млн в мес.
Муртазова подала иск о взыскании убытков общества с УК и Пущанского:
▪️ 35 000 000 — убыток от аренды за 20 месяцев
▪️ 7,6 млн руб. — пропавшая с баланса дебиторская задолженность.
📄 Первая инстанция отказала:
▪️ помещение было аварийным
▪️ перекрытия заменены
▪️ аренда экономически оправдана
▪️Муртазова сама утверждала отчётность — поэтому не может ссылаться на пропавшую с баланса дебиторку (эстоппель в корпоративных спорах).
📄 Апелляция взыскала 43,5 млн руб. убытков:
✅ Пущанский контролирует ООО "Морское":
▪️ ООО "Эксперт управления" — управляющая компания
▪️ единственный участник УК — Пущанский
▪️ совокупный контроль — 50,28%
✅❗ Сделка по аренде заведомо невыгодная:
▪️ аренда и субаренда — в один день
▪️ разница в цене — кратная
✅ Это схема вывода прибыли из общества
✅❗ Басов — контролируемое лицо:
▪️ его представитель в суде — сотрудник УК
▪️ переговоры с субарендатором вёл сотрудник УК
✅ Ремонт Басовым не доказан:
▪отсутствуют документы
▪нет подтверждения вложений
✅ Дебиторка 7,6 млн руб. списана необоснованно.
⚖ Кассация направила дело на новое рассмотрение:
✅❗ Разница в цене ≠ автоматически убытки общества. Это сильный индикатор недобросовестности директора, но
✅ Суд обязан проверить условия сделок:
▪В деле нет договора аренды
▪Ремонт не доказан - нет ни одного подтверждения
✅ Дебиторка не исследована - проигнорированы банковские выписки.
🧩 Выводы:
1⃣ С высокой вероятностью убытки по аренде с УК и Пущанского всё же будут взысканы — слишком грубая конструкция сделки с аффилированными лицами.
2⃣❗ Один представитель в суде = взаимозависимость. Это часто упускают.
3⃣ Разница в цене ≠ убытки, но ключевой маркер.
📌 Практический сигнал:
Собственникам и директорам:
✔ фиксируйте экономику сделки внутренними документами общества
✔ обосновывайте цену сделки
✔ документируйте вложения и ремонт
✔ избегайте схем с аффилированными лицами.
Миноритариям:
✔ ищите нестыковки в денежных потоках
✔ истребуйте документы по всей цепочке сделок
#⃣ #корпоративка #убытки #взысканиеубытков #аренда #субаренда #аффилированность #взаимозависимость #оспариваниесделок
В тот же день арендатор пересдал его за 1,8–1,9 млн.
Участник посчитал это выводом прибыли и потребовал взыскать потерянную прибыль с УК и второго участника
Разница в цене — это убытки или допустимая бизнес-модель?
📌 Постановление АС СЗО от13.04.2026 по делу № А56-89886/2024
🔍 Суть дела:
ООО "Морское" (три участника):
▪️ Муртазова — 49,7%
▪️ Пущанский — 45,52%
▪️ УК ООО "Эксперт управления" — 4,76% (100% — Пущанский).
ГД — УК ООО "Эксперт управления".
📅 19.12.2018 Морское сдаёт помещение ИП Басову за 💰 150 000 в мес.
В тот же день Басов пересдаёт его за 💰 ≈ 1,8–1,9 млн в мес.
Муртазова подала иск о взыскании убытков общества с УК и Пущанского:
▪️ 35 000 000 — убыток от аренды за 20 месяцев
▪️ 7,6 млн руб. — пропавшая с баланса дебиторская задолженность.
📄 Первая инстанция отказала:
▪️ помещение было аварийным
▪️ перекрытия заменены
▪️ аренда экономически оправдана
▪️Муртазова сама утверждала отчётность — поэтому не может ссылаться на пропавшую с баланса дебиторку (эстоппель в корпоративных спорах).
📄 Апелляция взыскала 43,5 млн руб. убытков:
✅ Пущанский контролирует ООО "Морское":
▪️ ООО "Эксперт управления" — управляющая компания
▪️ единственный участник УК — Пущанский
▪️ совокупный контроль — 50,28%
✅❗ Сделка по аренде заведомо невыгодная:
▪️ аренда и субаренда — в один день
▪️ разница в цене — кратная
✅ Это схема вывода прибыли из общества
✅❗ Басов — контролируемое лицо:
▪️ его представитель в суде — сотрудник УК
▪️ переговоры с субарендатором вёл сотрудник УК
✅ Ремонт Басовым не доказан:
▪отсутствуют документы
▪нет подтверждения вложений
✅ Дебиторка 7,6 млн руб. списана необоснованно.
⚖ Кассация направила дело на новое рассмотрение:
✅❗ Разница в цене ≠ автоматически убытки общества. Это сильный индикатор недобросовестности директора, но
✅ Суд обязан проверить условия сделок:
▪В деле нет договора аренды
▪Ремонт не доказан - нет ни одного подтверждения
✅ Дебиторка не исследована - проигнорированы банковские выписки.
🧩 Выводы:
1⃣ С высокой вероятностью убытки по аренде с УК и Пущанского всё же будут взысканы — слишком грубая конструкция сделки с аффилированными лицами.
2⃣❗ Один представитель в суде = взаимозависимость. Это часто упускают.
3⃣ Разница в цене ≠ убытки, но ключевой маркер.
📌 Практический сигнал:
Собственникам и директорам:
✔ фиксируйте экономику сделки внутренними документами общества
✔ обосновывайте цену сделки
✔ документируйте вложения и ремонт
✔ избегайте схем с аффилированными лицами.
Миноритариям:
✔ ищите нестыковки в денежных потоках
✔ истребуйте документы по всей цепочке сделок
#⃣ #корпоративка #убытки #взысканиеубытков #аренда #субаренда #аффилированность #взаимозависимость #оспариваниесделок
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Можно привлечь к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ
По закону привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно только после исключения недействующего общества из ЕГРЮЛ. Однако Верховный Суд в п. 7 Обзора судебной практики от 19.11.2025 сформировал новую п
10 августа 2026 г. в 09:30•199
Для привлечения к субсидиарной ответственности нельзя требовать от кредитора невозможного
Раньше по делам о привлечении к субсидиарной ответственности за рамками банкротства суды требовали от кредиторов практически невозможного: ▪почему компания перестала работать; ▪куда исчезли деньги; ▪кто вывел активы и к
21 июля 2026 г. в 09:30•177
Как привлекать руководителя исключённой компании к субсидиарной ответственности без банкротства.
Мы ранее уже разбирали механизм привлечения контролирующих лиц (КДЛ) без банкротства: https://t.me/vodchitslegal/336 и https://t.me/vodchitslegal/337. Но вот прошло 2 года и практика снова изменилась. Определение ВС РФ
12 декабря 2025 г. в 09:34•263