31 января 2025 г. в 09:11•316•#корпоративка
Судебные аномалии субсидиарной ответственности
Судебные аномалии субсидиарной ответственности.
Не все так просто с «субсидиаркой», если кредитор – не государство.
Есть еще «судебные аномалии», например:
📎Суды переложили бремя доказывания на бывшего участника, хотя у него нет и не может быть документов по сделкам должника.
📎Суды отказали в привлечении явных бенефициаров, распределивших дивиденды при наличии долга, и перевели вектор на «предположительно номинала».
📎Суды игнорируют факт «исчезновения» активов компании, не хотят исследовать этот вопрос и игнорируют явный факт неисполнения решения суда бывшими бенефициарами.
Постановление АС МО от 24.12.24 по делу № А40-235769/2023.
Суть дела:
Участник ООО «Мехсервис» Закипнеев вышел из общества 03.02.17.
Единственным участником остался Петренко. ГД – Чернусский.
Так как ДСД не выплатили, то в декабре 2017 Закипнеев подал иск в суд. 01.06.2018 решение в его пользу вступило в силу. Сумма ДСД – 62 млн. рублей.
В ноябре 2018 Мехсервис погасило заем третьему лицу. ДСД не платят.
В апреле – мае 2019 компания выплатила Петренко дивиденды в сумме 141,5 млн. рублей. ДСД не платят и не исполняют решение суда.
После выплаты дивидендов на счетах общества оставалось 126 млн. рублей. Куда они делись, из решений непонятно.
30.04.20 года было возбуждено испол. производство, но взыскано всего 2 млн. рублей.
19.04.21 компания была передана Анисимовой, сменился участник и ГД. В 23 году организация исключена из ЕГРЮЛ по решению налоговой.
Я бы сказал, классика жанра.
После исключения общества из ЕГРЮЛ Закипнеев обратился с иском о привлечении всех троих к субсидиарной ответственности.
Суды отказали в части Петренко и Чернорусского. Выводы кассации:
✅Ответственность контролирующего лица наступает не за сам факт неисполнения, а за случаи, когда такая ситуация искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний контролирующих лиц.
✅Истец не доказал, что контролирующие лица умышленно не выплачивали ДСД, причиняли истцу убытки и выводили активы.
✅Истец не привел примеров и не доказал вывод активов со стороны ответчиков в период их контроля компании. За период после 21 года отвечает Анисимова.
😱Ну, нет слов. Как это может доказать бывший участник, у которого и документов-то нет.
А вот в части Анисимовой кассация отправила дело на новое рассмотрение:
✅Анисимова была единственным участником и руководителем общества в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ.
✅Действия данного участника судам необходимо было оценить на предмет добросовестности и разумности. Бремя доказывания должно быть возложено на истца.
🙈Нужно отметить, что Анисимова в суд не являлась. Но и привлечение ее для истца не имеет смысла. Думаю, всем понятен ее статус.
Выводы:
1⃣По вопросам банкротства очень велико влияние «судебных аномалий». Это факт.
2⃣По коммерческим спорам привлечь к субсидиарной ответственности очень сложно, так как бремя доказывания лежит на истце. Суды, несмотря на позицию ВС РФ, продолжают перекладывать бремя доказывания на явно ущемленное в правах лицо.
3⃣Если, как в текущей ситуации, у истца не хватает информации об операциях общества, то привлечь к ответственности практически не возможно.
4⃣В текущей ситуации, когда реальные ответчики компанию передали, а новый ГД документы не даст, шансов нет. Слишком затянул ситуацию Закипнеев. Нужно было пробовать оспаривать сделки, о которых он знал. Всячески истребовать доказательства в рамках этих процессов. Особенно шансы были в части выплаты дивидендов.
5⃣Также что-то непонятное с исполнительным производством. 2 года – это уже перебор. Данных об обеспечительных мерах нет. Бери испол. лист и беги в банки. В существующих реалиях с испол. производством нужно работать быстро.
6⃣Ну и каждый участник должен знать, что после выхода из компании, он поражен в правах. Он кредитор, но за реестром. Несколько раз подумайте. Если решили выходить, то действовать нужно быстро. Сейчас ВС РФ права вышедших участников расширил, но все же.
#Корпоративка #субсидиарка #аномалия
Не все так просто с «субсидиаркой», если кредитор – не государство.
Есть еще «судебные аномалии», например:
📎Суды переложили бремя доказывания на бывшего участника, хотя у него нет и не может быть документов по сделкам должника.
📎Суды отказали в привлечении явных бенефициаров, распределивших дивиденды при наличии долга, и перевели вектор на «предположительно номинала».
📎Суды игнорируют факт «исчезновения» активов компании, не хотят исследовать этот вопрос и игнорируют явный факт неисполнения решения суда бывшими бенефициарами.
Постановление АС МО от 24.12.24 по делу № А40-235769/2023.
Суть дела:
Участник ООО «Мехсервис» Закипнеев вышел из общества 03.02.17.
Единственным участником остался Петренко. ГД – Чернусский.
Так как ДСД не выплатили, то в декабре 2017 Закипнеев подал иск в суд. 01.06.2018 решение в его пользу вступило в силу. Сумма ДСД – 62 млн. рублей.
В ноябре 2018 Мехсервис погасило заем третьему лицу. ДСД не платят.
В апреле – мае 2019 компания выплатила Петренко дивиденды в сумме 141,5 млн. рублей. ДСД не платят и не исполняют решение суда.
После выплаты дивидендов на счетах общества оставалось 126 млн. рублей. Куда они делись, из решений непонятно.
30.04.20 года было возбуждено испол. производство, но взыскано всего 2 млн. рублей.
19.04.21 компания была передана Анисимовой, сменился участник и ГД. В 23 году организация исключена из ЕГРЮЛ по решению налоговой.
Я бы сказал, классика жанра.
После исключения общества из ЕГРЮЛ Закипнеев обратился с иском о привлечении всех троих к субсидиарной ответственности.
Суды отказали в части Петренко и Чернорусского. Выводы кассации:
✅Ответственность контролирующего лица наступает не за сам факт неисполнения, а за случаи, когда такая ситуация искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний контролирующих лиц.
✅Истец не доказал, что контролирующие лица умышленно не выплачивали ДСД, причиняли истцу убытки и выводили активы.
✅Истец не привел примеров и не доказал вывод активов со стороны ответчиков в период их контроля компании. За период после 21 года отвечает Анисимова.
😱Ну, нет слов. Как это может доказать бывший участник, у которого и документов-то нет.
А вот в части Анисимовой кассация отправила дело на новое рассмотрение:
✅Анисимова была единственным участником и руководителем общества в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ.
✅Действия данного участника судам необходимо было оценить на предмет добросовестности и разумности. Бремя доказывания должно быть возложено на истца.
🙈Нужно отметить, что Анисимова в суд не являлась. Но и привлечение ее для истца не имеет смысла. Думаю, всем понятен ее статус.
Выводы:
1⃣По вопросам банкротства очень велико влияние «судебных аномалий». Это факт.
2⃣По коммерческим спорам привлечь к субсидиарной ответственности очень сложно, так как бремя доказывания лежит на истце. Суды, несмотря на позицию ВС РФ, продолжают перекладывать бремя доказывания на явно ущемленное в правах лицо.
3⃣Если, как в текущей ситуации, у истца не хватает информации об операциях общества, то привлечь к ответственности практически не возможно.
4⃣В текущей ситуации, когда реальные ответчики компанию передали, а новый ГД документы не даст, шансов нет. Слишком затянул ситуацию Закипнеев. Нужно было пробовать оспаривать сделки, о которых он знал. Всячески истребовать доказательства в рамках этих процессов. Особенно шансы были в части выплаты дивидендов.
5⃣Также что-то непонятное с исполнительным производством. 2 года – это уже перебор. Данных об обеспечительных мерах нет. Бери испол. лист и беги в банки. В существующих реалиях с испол. производством нужно работать быстро.
6⃣Ну и каждый участник должен знать, что после выхода из компании, он поражен в правах. Он кредитор, но за реестром. Несколько раз подумайте. Если решили выходить, то действовать нужно быстро. Сейчас ВС РФ права вышедших участников расширил, но все же.
#Корпоративка #субсидиарка #аномалия
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества. Миноритарий запросил у общества огромный объем всех возможных документов за 15 лет деятельности: бухгалтерию, сделки, займы, 1…
06 мая 2026 г. в 09:30•70
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц. В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц. В тот же день арендатор пересдал его за…
04 мая 2026 г. в 10:19•104
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку. Классика корпоративных конфликтов: ▪доли 50/50 ▪управление парализовано ▪собрания не проводятся. И дальше — участники идут в суд и пытаются исключить…
29 апреля 2026 г. в 09:30•142