28 февраля 2024 г. в 13:19•158•#корпоративка
Сделки внутри группы не причиняют вреда контролирующим лицам.
Излюбленная стратегия гринмейлера помимо запроса «самосвала документов» - это оспаривать внутригрупповые сделки. А потому, что таки сделки заключаются на нерыночных условиях в общих интересах всей группы.
Гринмейлер оспаривает подобные сделки, прикрываясь защитой интересов одной конкретной компании группы. Интересы всей группы он не замечает и игнорирует.
Практика была очень противоречивая и ее было не так много. Очень удивляли решения, когда к таким сделкам суды подходили формально и рассматривали их отдельно от цепочки сделок или общих корпоративных целей.
И вот Определение ВС РФ от 26 января 2024 года по делу № А47-12729/2017. Я считаю очень правильные выводы, что имущественный вред не может быть причинён участнику группы по внутригрупповой сделке, если имущественные интересы третьих лиц не нарушены. Т.е. суд рассматривает группу компаний как единый хозяйствующий субъект с точки зрения экономического интереса. Ведь нет разницы в каком кармане деньги, если они не ушли на сторону?
Теперь еще бы судам быть смелее во взыскании судебных расходов с гринмейлеров. Да и концепцию гринмейла пора официально вводить в законодательство. Надеемся и ждем.
#корпоративка #убытки #сделки
Гринмейлер оспаривает подобные сделки, прикрываясь защитой интересов одной конкретной компании группы. Интересы всей группы он не замечает и игнорирует.
Практика была очень противоречивая и ее было не так много. Очень удивляли решения, когда к таким сделкам суды подходили формально и рассматривали их отдельно от цепочки сделок или общих корпоративных целей.
И вот Определение ВС РФ от 26 января 2024 года по делу № А47-12729/2017. Я считаю очень правильные выводы, что имущественный вред не может быть причинён участнику группы по внутригрупповой сделке, если имущественные интересы третьих лиц не нарушены. Т.е. суд рассматривает группу компаний как единый хозяйствующий субъект с точки зрения экономического интереса. Ведь нет разницы в каком кармане деньги, если они не ушли на сторону?
Теперь еще бы судам быть смелее во взыскании судебных расходов с гринмейлеров. Да и концепцию гринмейла пора официально вводить в законодательство. Надеемся и ждем.
#корпоративка #убытки #сделки
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Можно привлечь к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ
По закону привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно только после исключения недействующего общества из ЕГРЮЛ. Однако Верховный Суд в п. 7 Обзора судебной практики от 19.11.2025 сформировал новую п
10 августа 2026 г. в 09:30•199
Для привлечения к субсидиарной ответственности нельзя требовать от кредитора невозможного
Раньше по делам о привлечении к субсидиарной ответственности за рамками банкротства суды требовали от кредиторов практически невозможного: ▪почему компания перестала работать; ▪куда исчезли деньги; ▪кто вывел активы и к
21 июля 2026 г. в 09:30•177
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц.
В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц. В тот же день арендатор пересдал его за 1,8–1,9 млн. Участник посчитал это выводом прибыли и потребовал взыскать потерянную прибы
04 мая 2026 г. в 10:19•216