24 июля 2026 г. в 15:45•139•#налоги
Генеральный директор контрагента ответил по налоговым долгам чужой компании
Генеральный директор контрагента ответил по налоговым долгам чужой компании.
Обычно налоговая задолженность взыскивается с самой организации.
Если компания становится банкротом, налоговый орган пытается привлечь к субсидиарной ответственности ее директора, участников или иных контролирующих лиц.
Однако данное дело демонстрирует значительно более широкий подход.
К субсидиарной ответственности был привлечен генеральный директор компании-контрагента, который никогда не являлся ни руководителем, ни участником самого налогоплательщика.
📌 Постановление АС Московского округа от 04.07.2025 по делу № А40-246414/2020.
Определением Верховного Суда РФ от 17.09.2025 № 305-ЭС21-25317(3) в пересмотре судебных актов отказано.
🔍 Суть спора
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Грибной сезон» налоговый орган доначислил обществу более 117 млн рублей.
После вынесения решения о доначислении налогов общество инициировало собственное банкротство.
Однако производство по делу было прекращено из-за отсутствия средств на финансирование процедуры.
После этого налоговый орган предъявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве:
▪️ Ваулиной Л.В. — генеральному директору и участнику ООО «Грибной сезон»;
▪️ Червякову В.А. — бывшему генеральному директору и участнику ООО «Фреш4Ю», которое являлось контрагентом налогоплательщика, а не самим должником.
⚖️ Позиция судов
Все судебные инстанции поддержали налоговый орган.
📌 Наиболее интересным обстоятельством дела стало то, что суды не установили факт управления Червяковым обществом «Грибной сезон».
Тем не менее суды пришли к выводу, что:
✅ Червяков являлся не независимым контрагентом, а непосредственным участником налоговой схемы, реализованной совместно с ООО «Грибной сезон» и его руководителем Ваулиной.
В частности, суды установили:
▪️ ООО «Фреш4Ю» использовалось как техническая компания;
▪️ Червяков являлся бывшим супругом Ваулиной;
▪️ директор ООО «Фреш4Ю» Кармайкин показал, что действовал по указаниям Червякова и Ваулиной;
▪️ переписка Ваулиной подтверждала ее контроль над рядом контрагентов, включая ООО «Фреш4Ю».
Суды также указали:
✅ Червяков не мог не понимать фиктивный характер совершавшихся операций;
✅ действия Ваулиной и Червякова носили согласованный и скоординированный характер и были направлены на причинение ущерба бюджету;
✅ лицо, которое совместно с руководителем должника организует налоговую схему и непосредственно участвует в причинении вреда кредитору, может быть признано контролирующим лицом должника даже без формального участия в управлении самой компанией.
🧩 Выводы
1⃣ Суд признал Червякова контролирующим должника лицом не потому, что он управлял обществом-должником, а потому, что являлся одним из организаторов и выгодоприобретателей схемы уклонения от уплаты налогов.
2⃣ Личная ответственность возникает не вследствие самого факта руководства компанией-контрагентом, а при доказанности участия в единой противоправной схеме, направленной на причинение ущерба бюджету.
3⃣ Такой подход потенциально может быть распространен значительно шире.
При наличии соответствующих доказательств контролирующими лицами теоретически могут быть признаны не только руководители организаций, но и финансовые директора, главные бухгалтеры, топ-менеджеры и иные лица, которые фактически участвовали в организации противоправной схемы.
📌 Практический сигнал
✔️ Сам по себе статус генерального директора компании-контрагента еще не создает риск привлечения к субсидиарной ответственности.
✔️ Однако судебная практика показывает появление нового самостоятельного основания для такой ответственности — участие в единой налоговой схеме совместно с должником.
✔️ По существу суды продолжают развивать практику признания контролирующими лицами фактических выгодоприобретателей и организаторов противоправных схем. Такой подход может применяться не только в налоговых спорах, но и в делах о выводе активов, корпоративных конфликтах и иных случаях причинения вреда кредиторам.
#налоги #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица #КДЛ #банкротство
Обычно налоговая задолженность взыскивается с самой организации.
Если компания становится банкротом, налоговый орган пытается привлечь к субсидиарной ответственности ее директора, участников или иных контролирующих лиц.
Однако данное дело демонстрирует значительно более широкий подход.
К субсидиарной ответственности был привлечен генеральный директор компании-контрагента, который никогда не являлся ни руководителем, ни участником самого налогоплательщика.
📌 Постановление АС Московского округа от 04.07.2025 по делу № А40-246414/2020.
Определением Верховного Суда РФ от 17.09.2025 № 305-ЭС21-25317(3) в пересмотре судебных актов отказано.
🔍 Суть спора
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Грибной сезон» налоговый орган доначислил обществу более 117 млн рублей.
После вынесения решения о доначислении налогов общество инициировало собственное банкротство.
Однако производство по делу было прекращено из-за отсутствия средств на финансирование процедуры.
После этого налоговый орган предъявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве:
▪️ Ваулиной Л.В. — генеральному директору и участнику ООО «Грибной сезон»;
▪️ Червякову В.А. — бывшему генеральному директору и участнику ООО «Фреш4Ю», которое являлось контрагентом налогоплательщика, а не самим должником.
⚖️ Позиция судов
Все судебные инстанции поддержали налоговый орган.
📌 Наиболее интересным обстоятельством дела стало то, что суды не установили факт управления Червяковым обществом «Грибной сезон».
Тем не менее суды пришли к выводу, что:
✅ Червяков являлся не независимым контрагентом, а непосредственным участником налоговой схемы, реализованной совместно с ООО «Грибной сезон» и его руководителем Ваулиной.
В частности, суды установили:
▪️ ООО «Фреш4Ю» использовалось как техническая компания;
▪️ Червяков являлся бывшим супругом Ваулиной;
▪️ директор ООО «Фреш4Ю» Кармайкин показал, что действовал по указаниям Червякова и Ваулиной;
▪️ переписка Ваулиной подтверждала ее контроль над рядом контрагентов, включая ООО «Фреш4Ю».
Суды также указали:
✅ Червяков не мог не понимать фиктивный характер совершавшихся операций;
✅ действия Ваулиной и Червякова носили согласованный и скоординированный характер и были направлены на причинение ущерба бюджету;
✅ лицо, которое совместно с руководителем должника организует налоговую схему и непосредственно участвует в причинении вреда кредитору, может быть признано контролирующим лицом должника даже без формального участия в управлении самой компанией.
🧩 Выводы
1⃣ Суд признал Червякова контролирующим должника лицом не потому, что он управлял обществом-должником, а потому, что являлся одним из организаторов и выгодоприобретателей схемы уклонения от уплаты налогов.
2⃣ Личная ответственность возникает не вследствие самого факта руководства компанией-контрагентом, а при доказанности участия в единой противоправной схеме, направленной на причинение ущерба бюджету.
3⃣ Такой подход потенциально может быть распространен значительно шире.
При наличии соответствующих доказательств контролирующими лицами теоретически могут быть признаны не только руководители организаций, но и финансовые директора, главные бухгалтеры, топ-менеджеры и иные лица, которые фактически участвовали в организации противоправной схемы.
📌 Практический сигнал
✔️ Сам по себе статус генерального директора компании-контрагента еще не создает риск привлечения к субсидиарной ответственности.
✔️ Однако судебная практика показывает появление нового самостоятельного основания для такой ответственности — участие в единой налоговой схеме совместно с должником.
✔️ По существу суды продолжают развивать практику признания контролирующими лицами фактических выгодоприобретателей и организаторов противоправных схем. Такой подход может применяться не только в налоговых спорах, но и в делах о выводе активов, корпоративных конфликтах и иных случаях причинения вреда кредиторам.
#налоги #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица #КДЛ #банкротство
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Спасает ли уточненная декларация от претензий налоговой?
Добровольная подача уточненной декларации и доплата налога далеко не всегда прекращают налоговый спор. Разбираем, когда уточненка действительно помогает, а в каких случаях инспекция вправе продолжить проверку и доначислить налоги.
24 июля 2026 г. в 15:55•143
Суд не вправе требовать от налоговой доказательств, кто реально выполнил работы
АС Московского округа указал, что налоговый орган не обязан устанавливать альтернативного исполнителя работ. Если инспекция доказала невозможность исполнения договора заявленным контрагентом, обязанность раскрыть фактическое исполнение сделки переходит к налогоплательщику.
24 июля 2026 г. в 15:35•117
Реальный поставщик не значит самостоятельный поставщик. Реальность поставки может не спасти
АС Московского округа подтвердил: даже если товар реально импортирован и поставлен непосредственным контрагентом, это само по себе не исключает доначислений по ст. 54.1 НК РФ. Ключевое значение приобретает вопрос самостоятельности поставщика и его экономической функции.
24 июля 2026 г. в 15:30•105