24 июля 2026 г. в 15:30•105•#налоги
Реальный поставщик не значит самостоятельный поставщик. Реальность поставки может не спасти
Реальный поставщик не значит самостоятельный поставщик. Реальность поставки может не спасти.
Претензии по статье 54.1 НК РФ в отношении поставок традиционно связаны с отсутствием реальности хозяйственных операций с непосредственным контрагентом, когда в цепочке движения товара используются технические компании.
Однако новое постановление Арбитражного суда Московского округа показывает, что налоговые риски могут возникнуть даже тогда, когда поставка товара действительно осуществлялась непосредственным импортером.
При каких условиях это возможно?
📌 Постановление АС Московского округа от 02.07.2026 по делу № А40-76270/2025.
🔍 Суть спора
ООО «ТД Керамика и Клинкер» приобретало строительную керамику немецких производителей непосредственно у российских импортеров.
По результатам выездной налоговой проверки обществу было доначислено более 500 млн рублей.
❗ В чем налоговый орган увидел схему?
Инспекция не отрицала:
▪️ реальность самого товара;
▪️ фактический импорт продукции;
▪️ наличие у спорных организаций статуса импортеров;
▪️ поставку товара непосредственно налогоплательщику;
▪️ последующую реализацию товара покупателям.
Однако, по мнению налогового органа, импортеры фактически находились под контролем налогоплательщика.
В подтверждение этого инспекция ссылалась, в частности, на:
▪️ совпадение IP-адресов при использовании системы «Банк-Клиент»;
▪️ использование одних и тех же представителей и контактных лиц;
▪️ единый порядок организации логистики;
▪️ последовательный перевод работников между компаниями;
▪️ участие одних и тех же сотрудников в организации импорта, перевозки и складских операций.
Кроме того, инспекция установила, что сами импортеры минимизировали налоговые обязательства с использованием технических компаний.
При этом:
▪️ технические организации не участвовали в реальном движении товара;
▪️ через них перераспределялась прибыль;
▪️ часть денежных средств впоследствии была обналичена.
📌 Важная особенность данного дела.
Налоговый орган применил налоговую реконструкцию.
Поскольку импортеры являлись реальными поставщиками товара и все документы по поставкам существовали, инспекция фактически скорректировала лишь искусственно сформированную торговую наценку, начислив налоги именно с этой части.
⚖️ Позиция судов
Апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа поддержали налоговый орган.
Суды указали:
✅ сам по себе факт реального импорта товара еще не исключает использования схемы с техническими компаниями;
✅ спорные импортеры не выполняли самостоятельной экономической функции и находились под контролем налогоплательщика;
✅ именно налогоплательщик получил налоговую выгоду от искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара.
Суды отметили, что налоговые последствия были возложены на налогоплательщика, поскольку:
▪️ он использовал документы спорных организаций для уменьшения собственных налоговых обязательств;
▪️ импортеры не являлись самостоятельными участниками хозяйственного оборота;
▪️ искусственное завышение стоимости товара привело к увеличению расходов и налоговых вычетов именно у налогоплательщика.
🧩 Выводы
1⃣ По смыслу статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает прежде всего за собственную налоговую выгоду.
Если подконтрольные посредники используются исключительно для искусственного увеличения расходов или налоговых вычетов, налоговые последствия корректируются именно у налогоплательщика.
2⃣ Реальность поставки сама по себе больше не гарантирует налоговую безопасность.
Даже если поставщик действительно поставил товар, но фактически не выполнял самостоятельной экономической функции и находился под контролем налогоплательщика, это не исключает доначислений.
3⃣ Помимо реальности хозяйственной операции одним из ключевых критериев становится самостоятельность контрагента как участника хозяйственного оборота.
📌 Практический сигнал
При налоговых проверках необходимо быть готовым подтверждать не только реальность поставок, но и самостоятельность каждого участника цепочки.
Желательно иметь возможность показать, что контрагент:
✔️ самостоятельно осуществлял поиск поставщиков;
✔️ самостоятельно вел коммерческие переговоры;
✔️ самостоятельно принимал хозяйственные решения;
✔️ самостоятельно организовывал поставки;
✔️ нес собственные предпринимательские риски и извлекал самостоятельный экономический результат из своей деятельности.
Рассчитывать исключительно на довод о том, что налоговый орган не доказал наличие схемы, становится все менее эффективно. Уже на стадии налоговой проверки необходимо активно формировать доказательственную базу, подтверждающую самостоятельность контрагентов и реальность их экономической функции.
#налоги #НДС #налогнаприбыль #импорт #налоговыеспоры
Претензии по статье 54.1 НК РФ в отношении поставок традиционно связаны с отсутствием реальности хозяйственных операций с непосредственным контрагентом, когда в цепочке движения товара используются технические компании.
Однако новое постановление Арбитражного суда Московского округа показывает, что налоговые риски могут возникнуть даже тогда, когда поставка товара действительно осуществлялась непосредственным импортером.
При каких условиях это возможно?
📌 Постановление АС Московского округа от 02.07.2026 по делу № А40-76270/2025.
🔍 Суть спора
ООО «ТД Керамика и Клинкер» приобретало строительную керамику немецких производителей непосредственно у российских импортеров.
По результатам выездной налоговой проверки обществу было доначислено более 500 млн рублей.
❗ В чем налоговый орган увидел схему?
Инспекция не отрицала:
▪️ реальность самого товара;
▪️ фактический импорт продукции;
▪️ наличие у спорных организаций статуса импортеров;
▪️ поставку товара непосредственно налогоплательщику;
▪️ последующую реализацию товара покупателям.
Однако, по мнению налогового органа, импортеры фактически находились под контролем налогоплательщика.
В подтверждение этого инспекция ссылалась, в частности, на:
▪️ совпадение IP-адресов при использовании системы «Банк-Клиент»;
▪️ использование одних и тех же представителей и контактных лиц;
▪️ единый порядок организации логистики;
▪️ последовательный перевод работников между компаниями;
▪️ участие одних и тех же сотрудников в организации импорта, перевозки и складских операций.
Кроме того, инспекция установила, что сами импортеры минимизировали налоговые обязательства с использованием технических компаний.
При этом:
▪️ технические организации не участвовали в реальном движении товара;
▪️ через них перераспределялась прибыль;
▪️ часть денежных средств впоследствии была обналичена.
📌 Важная особенность данного дела.
Налоговый орган применил налоговую реконструкцию.
Поскольку импортеры являлись реальными поставщиками товара и все документы по поставкам существовали, инспекция фактически скорректировала лишь искусственно сформированную торговую наценку, начислив налоги именно с этой части.
⚖️ Позиция судов
Апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа поддержали налоговый орган.
Суды указали:
✅ сам по себе факт реального импорта товара еще не исключает использования схемы с техническими компаниями;
✅ спорные импортеры не выполняли самостоятельной экономической функции и находились под контролем налогоплательщика;
✅ именно налогоплательщик получил налоговую выгоду от искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара.
Суды отметили, что налоговые последствия были возложены на налогоплательщика, поскольку:
▪️ он использовал документы спорных организаций для уменьшения собственных налоговых обязательств;
▪️ импортеры не являлись самостоятельными участниками хозяйственного оборота;
▪️ искусственное завышение стоимости товара привело к увеличению расходов и налоговых вычетов именно у налогоплательщика.
🧩 Выводы
1⃣ По смыслу статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает прежде всего за собственную налоговую выгоду.
Если подконтрольные посредники используются исключительно для искусственного увеличения расходов или налоговых вычетов, налоговые последствия корректируются именно у налогоплательщика.
2⃣ Реальность поставки сама по себе больше не гарантирует налоговую безопасность.
Даже если поставщик действительно поставил товар, но фактически не выполнял самостоятельной экономической функции и находился под контролем налогоплательщика, это не исключает доначислений.
3⃣ Помимо реальности хозяйственной операции одним из ключевых критериев становится самостоятельность контрагента как участника хозяйственного оборота.
📌 Практический сигнал
При налоговых проверках необходимо быть готовым подтверждать не только реальность поставок, но и самостоятельность каждого участника цепочки.
Желательно иметь возможность показать, что контрагент:
✔️ самостоятельно осуществлял поиск поставщиков;
✔️ самостоятельно вел коммерческие переговоры;
✔️ самостоятельно принимал хозяйственные решения;
✔️ самостоятельно организовывал поставки;
✔️ нес собственные предпринимательские риски и извлекал самостоятельный экономический результат из своей деятельности.
Рассчитывать исключительно на довод о том, что налоговый орган не доказал наличие схемы, становится все менее эффективно. Уже на стадии налоговой проверки необходимо активно формировать доказательственную базу, подтверждающую самостоятельность контрагентов и реальность их экономической функции.
#налоги #НДС #налогнаприбыль #импорт #налоговыеспоры
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Спасает ли уточненная декларация от претензий налоговой?
Добровольная подача уточненной декларации и доплата налога далеко не всегда прекращают налоговый спор. Разбираем, когда уточненка действительно помогает, а в каких случаях инспекция вправе продолжить проверку и доначислить налоги.
24 июля 2026 г. в 15:55•143
Генеральный директор контрагента ответил по налоговым долгам чужой компании
АС Московского округа признал контролирующим лицом не руководителя должника, а бывшего генерального директора компании-контрагента. Основанием стало его участие в налоговой схеме, а не формальный статус в обществе. Решение существенно расширяет подходы к привлечению к субсидиарной ответственности.
24 июля 2026 г. в 15:45•139
Суд не вправе требовать от налоговой доказательств, кто реально выполнил работы
АС Московского округа указал, что налоговый орган не обязан устанавливать альтернативного исполнителя работ. Если инспекция доказала невозможность исполнения договора заявленным контрагентом, обязанность раскрыть фактическое исполнение сделки переходит к налогоплательщику.
24 июля 2026 г. в 15:35•117