07 июля 2026 г. в 20:00•87
Верховный Суд ужесточил стандарт проверки упущенной выгоды судом
Верховный Суд ужесточил стандарт проверки упущенной выгоды судом
📅 01.07.2026 мы разбирали позицию Верховного Суда РФ по делу № А40-135696/2021, согласно которой расчет упущенной выгоды не требует абсолютной математической точности и может носить вероятностный характер.
Однако менее чем через три года Верховному Суду пришлось уточнить, что именно следует понимать под вероятностным расчетом.
📌 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2025 по делу № А40-29144/2024
🔍 Суть спора
ООО «ЭлитСпецАвто-М» заключило со Сбербанк Лизинг пять договоров лизинга.
📅 В июне 2023 года лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.
Позднее суд признал такой отказ незаконным.
Автомобили были возвращены обществу только в период с сентября по ноябрь 2024 года.
За время отсутствия техники общество потребовало взыскать 50,5 млн руб. упущенной выгоды.
⚖️ Что решили суды
🗒 Суд первой инстанции:
▪️ признал действия лизингодателя незаконными;
▪️ взыскал лишь 11,6 млн руб.;
▪️ указал, что истец должен был минимизировать убытки, например, арендовав аналогичную технику;
▪️ принял представленный истцом расчет упущенной выгоды лишь частично.
⚖️ Апелляционный и кассационный суды взыскали всю заявленную сумму.
Они указали, что:
▪️ аренда техники либо заключение нового договора лизинга лишь увеличили бы расходы истца;
▪️ общество обоснованно рассчитывало на исполнение судебного решения и возврат автомобилей.
При этом суды приняли расчет истца, основанный на:
✔️ заключенных договорах оказания автотранспортных услуг;
✔️ предполагаемой выручке по каждому договору;
✔️ расчетах эксплуатационных расходов;
✔️ расчете чистой прибыли, которую общество получило бы при нормальной эксплуатации автомобилей.
⚖️ Верховный Суд отменил судебные акты.
✅ Суд подтвердил свою позицию, сформулированную еще в 2023 году:
расчет упущенной выгоды действительно может носить приблизительный и вероятностный характер.
❌ Однако вероятностный характер расчета вовсе не означает, что исходные показатели могут строиться на предположениях самого истца.
Истец обязан доказать реальную возможность получения соответствующего дохода.
⚠️ Верховный Суд обратил внимание, что из материалов дела непонятно, почему в основу расчета были положены именно следующие показатели:
▪️ средняя стоимость одного рейса;
▪️ восемь рейсов в день;
▪️ четыре единицы техники;
▪️ двадцать восемь рабочих дней в месяц.
Суды нижестоящих инстанций фактически не исследовали расчет по существу.
Они не проверили:
✔️ могла ли техника объективно выполнять восемь рейсов ежедневно;
✔️ существовал ли соответствующий объем заказов;
✔️ были ли контрагенты готовы принимать услуги именно в таком объеме;
✔️ соответствует ли такой расчет обычной хозяйственной деятельности общества.
🧩 Выводы:
1⃣ Верховный Суд подтвердил, что упущенная выгода может подтверждаться вероятностным расчетом. Абсолютная математическая точность по-прежнему не требуется.
2⃣ Однако сам расчет должен строиться на объективных фактических данных о деятельности истца, а не на предположениях относительно того, сколько он мог бы заработать.
3⃣ Суд обязан исследовать методику расчета и проверить каждый ее элемент на предмет реальной возможности получения соответствующего дохода.
4⃣ Верховный Суд не изменил стандарт доказывания упущенной выгоды. Он существенно повысил стандарт проверки расчета самим судом.
📌 Практический сигнал:
✔️ вероятностный характер расчета допустим, если он основан на фактических данных. Например, если техника действительно стабильно выполняла 7–8 рейсов в день, имеются исполненные договоры, заявки клиентов и статистика работы.
✔️ произвольный расчет недопустим. Недостаточно просто указать: «8 рейсов × 28 дней × стоимость рейса». Необходимо доказать, почему именно такие показатели отражают обычную деятельность компании.
✔️ вероятностным может быть итоговый финансовый результат, но не исходные показатели расчета. Именно это различие Верховный Суд фактически сформулировал в данном деле.
✔️ суды не должны требовать абсолютной точности, однако обязаны проверять, что вероятность получения дохода подтверждается объективными доказательствами, а не предположениями истца.
✔️ при подготовке иска о взыскании упущенной выгоды необходимо собирать доказательства не только итоговой суммы, но и каждого элемента расчета: договоров, заявок клиентов, статистики загрузки техники, бухгалтерских данных и иных документов, подтверждающих реальность каждого исходного показателя.
#корпоративка #упущеннаявыгода #убытки #ВерховныйСуд #взысканиеубытков #ВСРФ #правоваяэнтропия
📅 01.07.2026 мы разбирали позицию Верховного Суда РФ по делу № А40-135696/2021, согласно которой расчет упущенной выгоды не требует абсолютной математической точности и может носить вероятностный характер.
Однако менее чем через три года Верховному Суду пришлось уточнить, что именно следует понимать под вероятностным расчетом.
📌 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2025 по делу № А40-29144/2024
🔍 Суть спора
ООО «ЭлитСпецАвто-М» заключило со Сбербанк Лизинг пять договоров лизинга.
📅 В июне 2023 года лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.
Позднее суд признал такой отказ незаконным.
Автомобили были возвращены обществу только в период с сентября по ноябрь 2024 года.
За время отсутствия техники общество потребовало взыскать 50,5 млн руб. упущенной выгоды.
⚖️ Что решили суды
🗒 Суд первой инстанции:
▪️ признал действия лизингодателя незаконными;
▪️ взыскал лишь 11,6 млн руб.;
▪️ указал, что истец должен был минимизировать убытки, например, арендовав аналогичную технику;
▪️ принял представленный истцом расчет упущенной выгоды лишь частично.
⚖️ Апелляционный и кассационный суды взыскали всю заявленную сумму.
Они указали, что:
▪️ аренда техники либо заключение нового договора лизинга лишь увеличили бы расходы истца;
▪️ общество обоснованно рассчитывало на исполнение судебного решения и возврат автомобилей.
При этом суды приняли расчет истца, основанный на:
✔️ заключенных договорах оказания автотранспортных услуг;
✔️ предполагаемой выручке по каждому договору;
✔️ расчетах эксплуатационных расходов;
✔️ расчете чистой прибыли, которую общество получило бы при нормальной эксплуатации автомобилей.
⚖️ Верховный Суд отменил судебные акты.
✅ Суд подтвердил свою позицию, сформулированную еще в 2023 году:
расчет упущенной выгоды действительно может носить приблизительный и вероятностный характер.
❌ Однако вероятностный характер расчета вовсе не означает, что исходные показатели могут строиться на предположениях самого истца.
Истец обязан доказать реальную возможность получения соответствующего дохода.
⚠️ Верховный Суд обратил внимание, что из материалов дела непонятно, почему в основу расчета были положены именно следующие показатели:
▪️ средняя стоимость одного рейса;
▪️ восемь рейсов в день;
▪️ четыре единицы техники;
▪️ двадцать восемь рабочих дней в месяц.
Суды нижестоящих инстанций фактически не исследовали расчет по существу.
Они не проверили:
✔️ могла ли техника объективно выполнять восемь рейсов ежедневно;
✔️ существовал ли соответствующий объем заказов;
✔️ были ли контрагенты готовы принимать услуги именно в таком объеме;
✔️ соответствует ли такой расчет обычной хозяйственной деятельности общества.
🧩 Выводы:
1⃣ Верховный Суд подтвердил, что упущенная выгода может подтверждаться вероятностным расчетом. Абсолютная математическая точность по-прежнему не требуется.
2⃣ Однако сам расчет должен строиться на объективных фактических данных о деятельности истца, а не на предположениях относительно того, сколько он мог бы заработать.
3⃣ Суд обязан исследовать методику расчета и проверить каждый ее элемент на предмет реальной возможности получения соответствующего дохода.
4⃣ Верховный Суд не изменил стандарт доказывания упущенной выгоды. Он существенно повысил стандарт проверки расчета самим судом.
📌 Практический сигнал:
✔️ вероятностный характер расчета допустим, если он основан на фактических данных. Например, если техника действительно стабильно выполняла 7–8 рейсов в день, имеются исполненные договоры, заявки клиентов и статистика работы.
✔️ произвольный расчет недопустим. Недостаточно просто указать: «8 рейсов × 28 дней × стоимость рейса». Необходимо доказать, почему именно такие показатели отражают обычную деятельность компании.
✔️ вероятностным может быть итоговый финансовый результат, но не исходные показатели расчета. Именно это различие Верховный Суд фактически сформулировал в данном деле.
✔️ суды не должны требовать абсолютной точности, однако обязаны проверять, что вероятность получения дохода подтверждается объективными доказательствами, а не предположениями истца.
✔️ при подготовке иска о взыскании упущенной выгоды необходимо собирать доказательства не только итоговой суммы, но и каждого элемента расчета: договоров, заявок клиентов, статистики загрузки техники, бухгалтерских данных и иных документов, подтверждающих реальность каждого исходного показателя.
#корпоративка #упущеннаявыгода #убытки #ВерховныйСуд #взысканиеубытков #ВСРФ #правоваяэнтропия
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Можно привлечь к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ
Суды вслед за Верховным Судом допускают привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности еще до исключения фактически недействующей компании из ЕГРЮЛ.
10 августа 2026 г. в 15:10•136
Как акт сверки спас очень странный иск о взыскании дивидендов
АС Московского округа подтвердил: акт сверки может прервать срок исковой давности по требованию о выплате объявленных дивидендов. После признания долга трехлетний срок начинает течь заново.
10 августа 2026 г. в 15:10•184
Закон изменили, а проблемы с расчетом действительной стоимости доли остались
Несмотря на изменения законодательства, суды продолжают по-разному определять действительную стоимость доли при выходе участника из ООО. Новое дело показывает расхождение с подходом Верховного Суда РФ.
04 августа 2026 г. в 14:52•163