02 июля 2026 г. в 14:00•41
Сниженный стандарт доказывания упущенной выгоды по версии Верховного Суда
Сниженный стандарт доказывания упущенной выгоды по версии Верховного Суда
Большинство исков о взыскании упущенной выгоды заканчиваются одинаково.
Суды указывают:
▪️ доход мог быть, а мог и не быть;
▪️ расчет носит вероятностный характер;
▪️ отсутствуют договоры с будущими контрагентами;
▪️ не доказано намерение использовать имущество для получения прибыли.
Именно такой подход Верховный Суд признал ошибочным.
📌 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2023 по делу № А40-135696/2021
🔍 Суть спора
Между Управлением делами Президента РФ и ООО «СК «Корунд XXI»» был заключен инвестиционный контракт.
Инвестор обязался построить многофункциональный жилой комплекс, в состав которого входил физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК).
Однако объект не был построен и передан заказчику.
Управление делами Президента РФ потребовало взыскать 40,47 млн руб. упущенной выгоды.
Основанием послужило то, что после передачи объекта планировалось получать доход от сдачи помещений в аренду.
Размер убытков был рассчитан исходя из среднерыночной арендной ставки за трехлетний период.
⚖️ Три судебные инстанции отказали в иске.
По мнению судов:
▪️ отсутствовали заключенные договоры аренды;
▪️ отсутствовали предварительные договоры;
▪️ не было переписки с потенциальными арендаторами;
▪️ не доказано намерение использовать помещения для извлечения дохода;
▪️ расчет основан лишь на предположениях;
▪️ инвестиционный контракт продолжает действовать и не расторгнут.
⚖️ Верховный Суд отменил судебные акты и фактически сформулировал новый стандарт доказывания.
✅ Для взыскания упущенной выгоды не требуется абсолютная достоверность расчета.
✅ Расчет упущенной выгоды по своей природе практически всегда носит вероятностный характер.
Следовательно, сам по себе приблизительный характер расчета не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
✅ Верховный Суд фактически снизил чрезмерно высокий стандарт доказывания, который сложился в судебной практике.
Нельзя требовать представления договоров аренды в отношении объекта, который еще даже не построен.
Ранее суды практически всегда требовали подтвердить будущий доход договорами либо хотя бы перепиской с потенциальными арендаторами.
✅ То обстоятельство, что инвестиционный контракт продолжает действовать и не расторгнут, само по себе также не препятствует взысканию убытков.
✅ Суд не вправе отказывать в иске только потому, что расчет основан на предполагаемой рыночной арендной ставке.
Ошибочная логика нижестоящих судов выглядела следующим образом:
предполагаемая арендная ставка → будущий доход не гарантирован → размер убытков не доказан → иск подлежит отклонению.
Верховный Суд указал, что такой подход противоречит природе упущенной выгоды.
Невозможно заранее определить с абсолютной точностью, какой именно доход получил бы кредитор при нормальном исполнении обязательства.
✅ Вместо формального отказа суд обязан исследовать экономическую обоснованность расчета, в частности:
▪️ соответствует ли предполагаемая арендная плата рыночным условиям;
▪️ какие расходы истец неизбежно понес бы при эксплуатации объекта;
▪️ какие затраты (коммунальные услуги, содержание, эксплуатация, электроэнергия, налоги и иные расходы) необходимо исключить из расчета предполагаемой выручки.
🧩 Выводы:
1⃣ Расчет упущенной выгоды не требует абсолютной точности и математической достоверности.
2⃣ Отсутствие договоров с будущими контрагентами само по себе не исключает возможность взыскания упущенной выгоды.
3⃣ Действующий договор не препятствует взысканию убытков, если нарушение уже лишило кредитора возможности получать ожидаемый доход.
4⃣ Суд обязан исследовать экономическую обоснованность расчета, а не отказывать в иске по формальным основаниям, связанным с вероятностным характером будущего дохода.
📌 Практический сигнал:
✔️ при заявлении требований о взыскании упущенной выгоды необходимо показать, каким образом имущество или объект должны были приносить доход;
✔️ важно доказать, что получение такого дохода являлось обычным и ожидаемым результатом исполнения договора;
✔️ расчет предполагаемой прибыли должен быть основан на объективных рыночных показателях;
✔️ из расчета необходимо исключить все предполагаемые расходы, которые истец понес бы при получении соответствующего дохода;
✔️ необходимо подтвердить причинно-следственную связь между нарушением обязательства и невозможностью получения прибыли.
#корпоративка #убытки #упущеннаявыгода #инвестиционныйдоговор #ВерховныйСуд #ГКРФ #строительство
Большинство исков о взыскании упущенной выгоды заканчиваются одинаково.
Суды указывают:
▪️ доход мог быть, а мог и не быть;
▪️ расчет носит вероятностный характер;
▪️ отсутствуют договоры с будущими контрагентами;
▪️ не доказано намерение использовать имущество для получения прибыли.
Именно такой подход Верховный Суд признал ошибочным.
📌 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2023 по делу № А40-135696/2021
🔍 Суть спора
Между Управлением делами Президента РФ и ООО «СК «Корунд XXI»» был заключен инвестиционный контракт.
Инвестор обязался построить многофункциональный жилой комплекс, в состав которого входил физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК).
Однако объект не был построен и передан заказчику.
Управление делами Президента РФ потребовало взыскать 40,47 млн руб. упущенной выгоды.
Основанием послужило то, что после передачи объекта планировалось получать доход от сдачи помещений в аренду.
Размер убытков был рассчитан исходя из среднерыночной арендной ставки за трехлетний период.
⚖️ Три судебные инстанции отказали в иске.
По мнению судов:
▪️ отсутствовали заключенные договоры аренды;
▪️ отсутствовали предварительные договоры;
▪️ не было переписки с потенциальными арендаторами;
▪️ не доказано намерение использовать помещения для извлечения дохода;
▪️ расчет основан лишь на предположениях;
▪️ инвестиционный контракт продолжает действовать и не расторгнут.
⚖️ Верховный Суд отменил судебные акты и фактически сформулировал новый стандарт доказывания.
✅ Для взыскания упущенной выгоды не требуется абсолютная достоверность расчета.
✅ Расчет упущенной выгоды по своей природе практически всегда носит вероятностный характер.
Следовательно, сам по себе приблизительный характер расчета не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
✅ Верховный Суд фактически снизил чрезмерно высокий стандарт доказывания, который сложился в судебной практике.
Нельзя требовать представления договоров аренды в отношении объекта, который еще даже не построен.
Ранее суды практически всегда требовали подтвердить будущий доход договорами либо хотя бы перепиской с потенциальными арендаторами.
✅ То обстоятельство, что инвестиционный контракт продолжает действовать и не расторгнут, само по себе также не препятствует взысканию убытков.
✅ Суд не вправе отказывать в иске только потому, что расчет основан на предполагаемой рыночной арендной ставке.
Ошибочная логика нижестоящих судов выглядела следующим образом:
предполагаемая арендная ставка → будущий доход не гарантирован → размер убытков не доказан → иск подлежит отклонению.
Верховный Суд указал, что такой подход противоречит природе упущенной выгоды.
Невозможно заранее определить с абсолютной точностью, какой именно доход получил бы кредитор при нормальном исполнении обязательства.
✅ Вместо формального отказа суд обязан исследовать экономическую обоснованность расчета, в частности:
▪️ соответствует ли предполагаемая арендная плата рыночным условиям;
▪️ какие расходы истец неизбежно понес бы при эксплуатации объекта;
▪️ какие затраты (коммунальные услуги, содержание, эксплуатация, электроэнергия, налоги и иные расходы) необходимо исключить из расчета предполагаемой выручки.
🧩 Выводы:
1⃣ Расчет упущенной выгоды не требует абсолютной точности и математической достоверности.
2⃣ Отсутствие договоров с будущими контрагентами само по себе не исключает возможность взыскания упущенной выгоды.
3⃣ Действующий договор не препятствует взысканию убытков, если нарушение уже лишило кредитора возможности получать ожидаемый доход.
4⃣ Суд обязан исследовать экономическую обоснованность расчета, а не отказывать в иске по формальным основаниям, связанным с вероятностным характером будущего дохода.
📌 Практический сигнал:
✔️ при заявлении требований о взыскании упущенной выгоды необходимо показать, каким образом имущество или объект должны были приносить доход;
✔️ важно доказать, что получение такого дохода являлось обычным и ожидаемым результатом исполнения договора;
✔️ расчет предполагаемой прибыли должен быть основан на объективных рыночных показателях;
✔️ из расчета необходимо исключить все предполагаемые расходы, которые истец понес бы при получении соответствующего дохода;
✔️ необходимо подтвердить причинно-следственную связь между нарушением обязательства и невозможностью получения прибыли.
#корпоративка #убытки #упущеннаявыгода #инвестиционныйдоговор #ВерховныйСуд #ГКРФ #строительство
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Можно привлечь к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ
Суды вслед за Верховным Судом допускают привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности еще до исключения фактически недействующей компании из ЕГРЮЛ.
10 августа 2026 г. в 15:10•136
Как акт сверки спас очень странный иск о взыскании дивидендов
АС Московского округа подтвердил: акт сверки может прервать срок исковой давности по требованию о выплате объявленных дивидендов. После признания долга трехлетний срок начинает течь заново.
10 августа 2026 г. в 15:10•184
Закон изменили, а проблемы с расчетом действительной стоимости доли остались
Несмотря на изменения законодательства, суды продолжают по-разному определять действительную стоимость доли при выходе участника из ООО. Новое дело показывает расхождение с подходом Верховного Суда РФ.
04 августа 2026 г. в 14:52•163