06 июля 2026 г. в 19:30•56•#налоги
Приговор директору может отменить победу в налоговом споре
Приговор директору может отменить победу в налоговом споре
Существует опасное заблуждение, что достаточно любыми способами выиграть налоговый спор в арбитражном суде, и проблема с налоговыми доначислениями будет окончательно решена.
Именно этим зачастую пользуются различные «решалы», предлагая бизнесу сомнительные советы:
▪️ «нужно дружить с налоговой»;
▪️ «признаем вину — инспекция проведет налоговую реконструкцию»;
▪️ «не нужно ходить на допрос»;
▪️ «давайте налоговой только то, что она просит, и не более».
Все эти советы могут дорого обойтись компании.
⚠️ Вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении директора способен стать основанием для пересмотра уже выигранного налогового спора.
📌 Постановление АС Московского округа от 15.06.2026 по делу № А40-306672/2019
🔍 Суть спора
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку АО «Промстройсервис» за 2014–2016 годы.
По результатам проверки обществу было доначислено около 200 млн руб. в связи с использованием технических поставщиков и подрядчиков.
⚖️ В 2021 году суды трех инстанций полностью отменили решение налогового органа.
Суды исходили из того, что:
▪️ спорные работы действительно были выполнены;
▪️ объекты были построены и переданы заказчикам;
▪️ налоговая инспекция не отрицала результат хозяйственных операций, сосредоточившись исключительно на недостатках контрагентов;
▪️ согласованность действий общества с проблемными контрагентами доказана не была.
Однако спустя несколько лет ситуация изменилась.
📅 В 2024 году вступил в законную силу обвинительный приговор в отношении бывшего генерального директора общества.
Приговором было установлено, что директор:
▪️ разработал схему минимизации налогов;
▪️ организовал фиктивный документооборот;
▪️ использовал именно тех контрагентов, которые являлись предметом налогового спора;
▪️ включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения;
▪️ оформлял документы без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.
После вступления приговора в силу налоговый орган обратился в суд с заявлением о пересмотре ранее выигранного налогового дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
⚖️ Суды первой инстанции и апелляции отказали в пересмотре.
⚖️ Кассационный суд занял противоположную позицию и направил дело на новое рассмотрение.
Суд указал:
▪️ вступивший в законную силу обвинительный приговор может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;
▪️ именно директор подписывал налоговые декларации и первичные документы по спорным контрагентам;
▪️ уголовным судом установлено уклонение от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации;
▪️ приговор подтверждает, что директор лично организовал схему фиктивного документооборота с подрядчиками и поставщиками.
При этом кассация отдельно подчеркнула, что выводы уголовного суда требуют самостоятельной оценки при решении вопроса о пересмотре ранее принятого судебного акта.
🧩 Выводы:
1⃣ Во время налоговой проверки нельзя игнорировать доводы инспекции о наличии умысла. Именно эти выводы впоследствии могут лечь в основу уголовного преследования руководителя.
2⃣ Даже если решение налогового органа впоследствии отменено арбитражным судом, возбужденное уголовное дело автоматически не прекращается. Закон не предусматривает такой обязанности для правоохранительных органов.
3⃣ Обвинительный приговор способен повлиять не только на судьбу руководителя, но и поставить под угрозу уже выигранный налоговый спор.
4⃣ Защита по налоговому спору и защита руководителя по уголовному делу должны строиться как единая стратегия. Ошибки, допущенные в уголовном процессе, могут привести к пересмотру ранее вступивших в силу судебных актов по налоговому спору.
📌 Практический сигнал:
✔️ если по материалам налоговой проверки возбуждено уголовное дело, необходимо одновременно оценивать как уголовные, так и процессуальные риски для налогового спора;
✔️ при защите важно последовательно оспаривать выводы налогового органа о наличии умысла, поскольку именно они впоследствии могут приобрести преюдициальное значение;
✔️ это дело существенно расширяет процессуальные возможности налоговых органов: обвинительный приговор становится дополнительным инструментом для пересмотра ранее проигранных налоговых споров.
#налоги #налоговыеспоры #54_1НКРФ #уголовнаяответственность #налоговаяпроверка #ФНС #пересмотрсудебныхактов #вновьоткрывшиесяобстоятельства
Существует опасное заблуждение, что достаточно любыми способами выиграть налоговый спор в арбитражном суде, и проблема с налоговыми доначислениями будет окончательно решена.
Именно этим зачастую пользуются различные «решалы», предлагая бизнесу сомнительные советы:
▪️ «нужно дружить с налоговой»;
▪️ «признаем вину — инспекция проведет налоговую реконструкцию»;
▪️ «не нужно ходить на допрос»;
▪️ «давайте налоговой только то, что она просит, и не более».
Все эти советы могут дорого обойтись компании.
⚠️ Вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении директора способен стать основанием для пересмотра уже выигранного налогового спора.
📌 Постановление АС Московского округа от 15.06.2026 по делу № А40-306672/2019
🔍 Суть спора
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку АО «Промстройсервис» за 2014–2016 годы.
По результатам проверки обществу было доначислено около 200 млн руб. в связи с использованием технических поставщиков и подрядчиков.
⚖️ В 2021 году суды трех инстанций полностью отменили решение налогового органа.
Суды исходили из того, что:
▪️ спорные работы действительно были выполнены;
▪️ объекты были построены и переданы заказчикам;
▪️ налоговая инспекция не отрицала результат хозяйственных операций, сосредоточившись исключительно на недостатках контрагентов;
▪️ согласованность действий общества с проблемными контрагентами доказана не была.
Однако спустя несколько лет ситуация изменилась.
📅 В 2024 году вступил в законную силу обвинительный приговор в отношении бывшего генерального директора общества.
Приговором было установлено, что директор:
▪️ разработал схему минимизации налогов;
▪️ организовал фиктивный документооборот;
▪️ использовал именно тех контрагентов, которые являлись предметом налогового спора;
▪️ включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения;
▪️ оформлял документы без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.
После вступления приговора в силу налоговый орган обратился в суд с заявлением о пересмотре ранее выигранного налогового дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
⚖️ Суды первой инстанции и апелляции отказали в пересмотре.
⚖️ Кассационный суд занял противоположную позицию и направил дело на новое рассмотрение.
Суд указал:
▪️ вступивший в законную силу обвинительный приговор может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;
▪️ именно директор подписывал налоговые декларации и первичные документы по спорным контрагентам;
▪️ уголовным судом установлено уклонение от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации;
▪️ приговор подтверждает, что директор лично организовал схему фиктивного документооборота с подрядчиками и поставщиками.
При этом кассация отдельно подчеркнула, что выводы уголовного суда требуют самостоятельной оценки при решении вопроса о пересмотре ранее принятого судебного акта.
🧩 Выводы:
1⃣ Во время налоговой проверки нельзя игнорировать доводы инспекции о наличии умысла. Именно эти выводы впоследствии могут лечь в основу уголовного преследования руководителя.
2⃣ Даже если решение налогового органа впоследствии отменено арбитражным судом, возбужденное уголовное дело автоматически не прекращается. Закон не предусматривает такой обязанности для правоохранительных органов.
3⃣ Обвинительный приговор способен повлиять не только на судьбу руководителя, но и поставить под угрозу уже выигранный налоговый спор.
4⃣ Защита по налоговому спору и защита руководителя по уголовному делу должны строиться как единая стратегия. Ошибки, допущенные в уголовном процессе, могут привести к пересмотру ранее вступивших в силу судебных актов по налоговому спору.
📌 Практический сигнал:
✔️ если по материалам налоговой проверки возбуждено уголовное дело, необходимо одновременно оценивать как уголовные, так и процессуальные риски для налогового спора;
✔️ при защите важно последовательно оспаривать выводы налогового органа о наличии умысла, поскольку именно они впоследствии могут приобрести преюдициальное значение;
✔️ это дело существенно расширяет процессуальные возможности налоговых органов: обвинительный приговор становится дополнительным инструментом для пересмотра ранее проигранных налоговых споров.
#налоги #налоговыеспоры #54_1НКРФ #уголовнаяответственность #налоговаяпроверка #ФНС #пересмотрсудебныхактов #вновьоткрывшиесяобстоятельства
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Спасает ли уточненная декларация от претензий налоговой?
Добровольная подача уточненной декларации и доплата налога далеко не всегда прекращают налоговый спор. Разбираем, когда уточненка действительно помогает, а в каких случаях инспекция вправе продолжить проверку и доначислить налоги.
24 июля 2026 г. в 15:55•143
Генеральный директор контрагента ответил по налоговым долгам чужой компании
АС Московского округа признал контролирующим лицом не руководителя должника, а бывшего генерального директора компании-контрагента. Основанием стало его участие в налоговой схеме, а не формальный статус в обществе. Решение существенно расширяет подходы к привлечению к субсидиарной ответственности.
24 июля 2026 г. в 15:45•139
Суд не вправе требовать от налоговой доказательств, кто реально выполнил работы
АС Московского округа указал, что налоговый орган не обязан устанавливать альтернативного исполнителя работ. Если инспекция доказала невозможность исполнения договора заявленным контрагентом, обязанность раскрыть фактическое исполнение сделки переходит к налогоплательщику.
24 июля 2026 г. в 15:35•117