23 января 2026 г. в 09:32•308•#налоги
Переквалификация займов в дивиденды ≠ автоматический НДФЛ с компании Одно из «узких мест» займ…
Переквалификация займов в дивиденды ≠ автоматический НДФЛ с компании
Одно из «узких мест» займов участникам — риск их переквалификации в дивиденды.
Случается это нечасто, но случается.
Ключевой вопрос: кому и как в таком случае можно доначислять НДФЛ?
Практика, логика и НК РФ говорят, что нужно доначислять налоговому агенту.
Но не все суды так думают.
📌 Постановление АС Поволжского округа от 01.02.2023 по делу №А12-4565/2022
🔍 Суть дела.
Пак А.В. — единственный участник ООО «Бизнес-Системы».
Общество выдавало ему займы как ИП.
При этом:·
🔻 ИП Пак А.В. переводил полученные суммы со счёта ИП на личные счета;·
🔻 денежные средства использовались в личных целях, не в предпринимательской деятельности;
🔻 у общества имелась нераспределённая прибыль, но дивиденды не распределялись;
🔻 возврат займов не осуществлялся, претензии к участнику общество не предъявляло.
⚠ По итогам выездной проверки налоговая пришла к выводу, что договоры займа носят формальный характер и прикрывают вы
плату дивидендов.
Инспекция:
▪ переквалифицировала займы в дивиденды;
▪ доначислила обществу НДФЛ как налоговому агенту.
⚖ Суды заняли очень интересную позицию:
✅Суды согласились с налоговой в части формального характера договоров займа:
✅займы выдавались единственному участнику;
✅деловая цель предоставления отсутствовала;
✅общество не предпринимало реальных мер по возврату задолженности;
✅средства использовались в личных целях, а не в деятельности ИП.
✅у общества имелась нераспределённая прибыль;
✅препятствий для выплаты дивидендов не было;
✅вместо дивидендов использовалась схема с займами.
➡ По существу суды признали: выплаты имели признаки дивидендов.
⚠ Несмотря на это, суды отменили доначисление НДФЛ:
🔻 НДФЛ —налог физического лица, - даже если выплаты переквалифицированы в дивиденды;
🔻 плательщиком НДФЛ остаётся физическое лицо — Пак А.В.;
🔻 общество может отвечать как налоговый агент только в пределах надлежащей процедуры проверки;
🔻 нельзя через проверку организации фактически доначислять налог физическому лицу;
🔻 нельзя возлагать на общество обязанности по НДФЛ, если не проверен Пак.
� Выводы:
1⃣ Переквалификация займа в дивиденды возможна, если выдача займов участнику не имеет деловой цели и прикрывает распределение прибыли.
2⃣ Но НДФЛ нельзя доначислить исключительно в рамках проверки компании, если налог фактически относится к физическому лицу.
3⃣ Это решение выбивается из общей судебной практики - в большинстве дел суды без колебаний возлагают на организации ответственность налогового агента без отдельной проверки физлиц.
4⃣ Поэтому ориентироваться на это дело как на устойчивый тренд пока рано, но использовать его как дополнительный аргумент защиты — вполне разумно.
#⃣ #налоги #НДФЛ #дивиденды #займы#налоговыеспоры #арбитраж #судебнаяпрактика #правоваяэнтропия
Одно из «узких мест» займов участникам — риск их переквалификации в дивиденды.
Случается это нечасто, но случается.
Ключевой вопрос: кому и как в таком случае можно доначислять НДФЛ?
Практика, логика и НК РФ говорят, что нужно доначислять налоговому агенту.
Но не все суды так думают.
📌 Постановление АС Поволжского округа от 01.02.2023 по делу №А12-4565/2022
🔍 Суть дела.
Пак А.В. — единственный участник ООО «Бизнес-Системы».
Общество выдавало ему займы как ИП.
При этом:·
🔻 ИП Пак А.В. переводил полученные суммы со счёта ИП на личные счета;·
🔻 денежные средства использовались в личных целях, не в предпринимательской деятельности;
🔻 у общества имелась нераспределённая прибыль, но дивиденды не распределялись;
🔻 возврат займов не осуществлялся, претензии к участнику общество не предъявляло.
⚠ По итогам выездной проверки налоговая пришла к выводу, что договоры займа носят формальный характер и прикрывают вы
плату дивидендов.
Инспекция:
▪ переквалифицировала займы в дивиденды;
▪ доначислила обществу НДФЛ как налоговому агенту.
⚖ Суды заняли очень интересную позицию:
✅Суды согласились с налоговой в части формального характера договоров займа:
✅займы выдавались единственному участнику;
✅деловая цель предоставления отсутствовала;
✅общество не предпринимало реальных мер по возврату задолженности;
✅средства использовались в личных целях, а не в деятельности ИП.
✅у общества имелась нераспределённая прибыль;
✅препятствий для выплаты дивидендов не было;
✅вместо дивидендов использовалась схема с займами.
➡ По существу суды признали: выплаты имели признаки дивидендов.
⚠ Несмотря на это, суды отменили доначисление НДФЛ:
🔻 НДФЛ —налог физического лица, - даже если выплаты переквалифицированы в дивиденды;
🔻 плательщиком НДФЛ остаётся физическое лицо — Пак А.В.;
🔻 общество может отвечать как налоговый агент только в пределах надлежащей процедуры проверки;
🔻 нельзя через проверку организации фактически доначислять налог физическому лицу;
🔻 нельзя возлагать на общество обязанности по НДФЛ, если не проверен Пак.
� Выводы:
1⃣ Переквалификация займа в дивиденды возможна, если выдача займов участнику не имеет деловой цели и прикрывает распределение прибыли.
2⃣ Но НДФЛ нельзя доначислить исключительно в рамках проверки компании, если налог фактически относится к физическому лицу.
3⃣ Это решение выбивается из общей судебной практики - в большинстве дел суды без колебаний возлагают на организации ответственность налогового агента без отдельной проверки физлиц.
4⃣ Поэтому ориентироваться на это дело как на устойчивый тренд пока рано, но использовать его как дополнительный аргумент защиты — вполне разумно.
#⃣ #налоги #НДФЛ #дивиденды #займы#налоговыеспоры #арбитраж #судебнаяпрактика #правоваяэнтропия
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Вклад в имущество после продажи доли: обязанность сохраняется, а налоговых последствий может не быть
Продажа доли после принятия решения о внесении вклада в имущество ООО не прекращает обязанность участника. Более того, судебная практика подтверждает возможность применения налоговой льготы даже если вклад внесен уже после выхода из общества.
16 июня 2026 г. в 13:00•57
Недостаточно доказать реальность поставки. За «разрывы» в НДС отвечает конечный покупатель
Новое рассмотрение дела Полимедиа показало изменение подходов к налоговой реконструкции по НДС. Реальности товара и поставки оказалось недостаточно — суд потребовал доказать всю цепочку формирования спорного НДС.
17 июня 2026 г. в 19:00•83
Для признания схемы дробления бизнеса налоговая должна доказать отсутствие самостоятельности компаний группы
Суды подтвердили доначисления более 100 млн руб. по схеме дробления бизнеса. Ключевым критерием стала не формальная взаимозависимость компаний, а отсутствие их реальной самостоятельности и деловой автономии.
16 июня 2026 г. в 17:00•71