19 января 2026 г. в 09:31•308•#налоги
Когда проценты по займу не признают расходом Заём — один из самых простых способов финансирова…
Когда проценты по займу не признают расходом
Заём — один из самых простых способов финансирования бизнеса.
Но именно проценты по займам стабильно находятся под прицелом налоговых органов.
Разберём ключевые ситуации, когда проценты исключают из расходов по налогу на прибыль.
� Контролируемый заём и завышенная ставка.
Если заём заключён между взаимозависимыми лицами, он может квалифицироваться как контролируемая сделка.
📌 В этом случае проценты учитываются в расходах только в пределах диапазона, установленного ст. 269 НК РФ: от 10 %
до 150 % ключевой ставки ЦБ РФ (но не ниже 2 %).
Здесь судебных споров почти нет — ограничение установлено прямой нормой закона, и спорить с этим бессмысленно.
� Заём от собственника.
Налоговая часто утверждает, что такие займы:
❌ не имеют самостоятельной деловой цели;
❌ прикрывают инвестиции или распределение прибыли;
❌ используются исключительно для создания расходов в виде процентов.
В практике суды оценивают совокупность признаков, в том числе:
🔻 заём не возвращается годами;
🔻 проценты фактически не уплачиваются;
🔻 займодавец — мажоритарный собственник;
🔻 сумма займа несоразмерна оборотам и доходам общества;
🔻 займодавец не предпринимает мер по возврату долга.
При такой картине суды приходят к выводу: договор займа носит формальный характер и не предполагал реального возврата.
📌 Пример: дело № А09-1493/2018
ООО «Нефтяная компания „Руснефть-Брянск“» получило заём от учредителя — ПАО НК«Руснефть» — в форме целевого финансирования.
Сумма займа многократно превышала доходы общества, что делало его возврат невозможным.
Суды переквалифицировали заём в инвестицию, проценты из расходов исключили.
� «Экзотика»: кредит → заём учредителю.
📌 Дело № А65-1476/2024
ООО «УДС нефть» получило процентный банковский кредит, а затем передало полученные средства по договору займа своему учредителю.
Налоговая и суды пришли к выводу, что деловая цель такой схемы отсутствует. Проценты по обслуживанию банковского кредита не признаются расходом.
� Заём на нерыночных условиях.
Налоговая и суды отказывают в учёте процентов при отсутствии экономической обоснованности займа.
🚨Типовые «красные флаги»:
🔻 проценты выплачиваются единовременно в конце срока;
🔻 сроки возврата постоянно переносятся;
🔻 ответственность за просрочку отсутствует;
🔻 сумма займа увеличивается без погашения предыдущего;
🔻 займодавец не имеет собственных средств;
🔻 деловая цель сформулирована абстрактно («на оборотные средства»).
📌 Пример: дело № А45-30593/2021.
ООО «Сибирские жилые кварталы» получило заём от Bubloni Management LTD.
Суды признали отсутствие деловой цели выплаты процентов (фиктивность договора займа):
❌ проценты начислялись, но не выплачивались;
❌ размер займа постоянно увеличивался;
❌ ответственность за нарушение условий отсутствовала;
❌ заёмщик полностью контролировался займодавцем.
Вывод суда: проценты — это искусственное наращивание расходов, а не плата за финансирование.
🧩 Выводы
1⃣ Проценты по займу — не гарантированный налоговый расход.
Налоговая оценивает деловую цель займа, условия договора, фактическое поведение сторон.
2⃣ Наиболее частая причина отказа — нерыночные условия и отсутствие экономического смысла.
3⃣ Займы с участием собственников почти всегда проверяются особенно тщательно.
#⃣ #налоги #налогнаприбыль #займы #процентыпозайму #налоговыериски #арбитраж #судебнаяпрактика
Заём — один из самых простых способов финансирования бизнеса.
Но именно проценты по займам стабильно находятся под прицелом налоговых органов.
Разберём ключевые ситуации, когда проценты исключают из расходов по налогу на прибыль.
� Контролируемый заём и завышенная ставка.
Если заём заключён между взаимозависимыми лицами, он может квалифицироваться как контролируемая сделка.
📌 В этом случае проценты учитываются в расходах только в пределах диапазона, установленного ст. 269 НК РФ: от 10 %
до 150 % ключевой ставки ЦБ РФ (но не ниже 2 %).
Здесь судебных споров почти нет — ограничение установлено прямой нормой закона, и спорить с этим бессмысленно.
� Заём от собственника.
Налоговая часто утверждает, что такие займы:
❌ не имеют самостоятельной деловой цели;
❌ прикрывают инвестиции или распределение прибыли;
❌ используются исключительно для создания расходов в виде процентов.
В практике суды оценивают совокупность признаков, в том числе:
🔻 заём не возвращается годами;
🔻 проценты фактически не уплачиваются;
🔻 займодавец — мажоритарный собственник;
🔻 сумма займа несоразмерна оборотам и доходам общества;
🔻 займодавец не предпринимает мер по возврату долга.
При такой картине суды приходят к выводу: договор займа носит формальный характер и не предполагал реального возврата.
📌 Пример: дело № А09-1493/2018
ООО «Нефтяная компания „Руснефть-Брянск“» получило заём от учредителя — ПАО НК«Руснефть» — в форме целевого финансирования.
Сумма займа многократно превышала доходы общества, что делало его возврат невозможным.
Суды переквалифицировали заём в инвестицию, проценты из расходов исключили.
� «Экзотика»: кредит → заём учредителю.
📌 Дело № А65-1476/2024
ООО «УДС нефть» получило процентный банковский кредит, а затем передало полученные средства по договору займа своему учредителю.
Налоговая и суды пришли к выводу, что деловая цель такой схемы отсутствует. Проценты по обслуживанию банковского кредита не признаются расходом.
� Заём на нерыночных условиях.
Налоговая и суды отказывают в учёте процентов при отсутствии экономической обоснованности займа.
🚨Типовые «красные флаги»:
🔻 проценты выплачиваются единовременно в конце срока;
🔻 сроки возврата постоянно переносятся;
🔻 ответственность за просрочку отсутствует;
🔻 сумма займа увеличивается без погашения предыдущего;
🔻 займодавец не имеет собственных средств;
🔻 деловая цель сформулирована абстрактно («на оборотные средства»).
📌 Пример: дело № А45-30593/2021.
ООО «Сибирские жилые кварталы» получило заём от Bubloni Management LTD.
Суды признали отсутствие деловой цели выплаты процентов (фиктивность договора займа):
❌ проценты начислялись, но не выплачивались;
❌ размер займа постоянно увеличивался;
❌ ответственность за нарушение условий отсутствовала;
❌ заёмщик полностью контролировался займодавцем.
Вывод суда: проценты — это искусственное наращивание расходов, а не плата за финансирование.
🧩 Выводы
1⃣ Проценты по займу — не гарантированный налоговый расход.
Налоговая оценивает деловую цель займа, условия договора, фактическое поведение сторон.
2⃣ Наиболее частая причина отказа — нерыночные условия и отсутствие экономического смысла.
3⃣ Займы с участием собственников почти всегда проверяются особенно тщательно.
#⃣ #налоги #налогнаприбыль #займы #процентыпозайму #налоговыериски #арбитраж #судебнаяпрактика
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Вклад в имущество после продажи доли: обязанность сохраняется, а налоговых последствий может не быть
Продажа доли после принятия решения о внесении вклада в имущество ООО не прекращает обязанность участника. Более того, судебная практика подтверждает возможность применения налоговой льготы даже если вклад внесен уже после выхода из общества.
16 июня 2026 г. в 13:00•57
Недостаточно доказать реальность поставки. За «разрывы» в НДС отвечает конечный покупатель
Новое рассмотрение дела Полимедиа показало изменение подходов к налоговой реконструкции по НДС. Реальности товара и поставки оказалось недостаточно — суд потребовал доказать всю цепочку формирования спорного НДС.
17 июня 2026 г. в 19:00•83
Для признания схемы дробления бизнеса налоговая должна доказать отсутствие самостоятельности компаний группы
Суды подтвердили доначисления более 100 млн руб. по схеме дробления бизнеса. Ключевым критерием стала не формальная взаимозависимость компаний, а отсутствие их реальной самостоятельности и деловой автономии.
16 июня 2026 г. в 17:00•71