16 декабря 2025 г. в 09:30•255•#налоги
Выиграть сражение, но проиграть весь налоговый спор! По налоговым спорам в части поставщиков к…
Выиграть сражение, но проиграть весь налоговый спор!
По налоговым спорам в части поставщиков ключевое - реальность операций.
Она оценивается по совокупности критериев. Практика уже сформировалась.
Но бывают аномалии, когда суды игнорируют совокупность доводов налоговой. Выносится решение в противовес сложившейся практике.
Налогоплательщик ликует, его юристы рапортуют об успехе 💸.
Но кассация отменит такое решение.
Этот кейс очень напоминает такую ситуацию.
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу № А40-185223/2024
Суть дела
В отношении ООО «РИАЛ-ЛОЖИСТИК» проведена ВНП за 2019 – 2021 годы.
Доначисления составили 350 млн руб. – недобросовестные контрагенты и отсутствие реальности операций.
🧾 Позиция налоговой (ст. 54.1 НК РФ):
• подконтрольность контрагентов (IP-адреса, адреса, сотрудники, руководители);
• отсутствие ресурсов (транспорт, персонал, площади);
• номинальные руководители-«отказники»;
• отсутствие транспортных накладных;
• физическая невозможность хранения и перевозки товаров.
📌 Ничего экзотического — типовой, но весомый в своей совокупности набор доказательств.
🚨Такие дела – 100 % провал в суде.
⚖️ Две первые инстанции не видят доказательств фиктивности операций.
🔻Суды, по сути, занял позицию: «инспекция ничего не доказала»:
• общество ориентировалось на данные ЕГРЮЛ;
• контрагенты были зарегистрированы;
• руководители контрагентов открывали счета, получали ЭЦП, сдавали отчётность;
• пересечение сотрудников само по себе ничего не значит;
• доказательства за пределами проверяемого периода не учитываются.
🔻 Текст решения — это отрицание доказательств по отдельности, без анализа их совокупности.
🔻Большая часть доводов налоговой по реальности вообще не оценена судами.
⚠Но факт – есть факт.
Две инстанции юристы налогоплательщика «выиграли» 💸.
⚖ Кассация все ожидаемо отменяет:
• суд оценивал доказательства каждое по отдельности;
• часть доводов инспекции не оценена вовсе,
• показания руководителей контрагентов отрицают оказание услуг;
• заявленные автомобили не могли использоваться для перевозок;
• отсутствовали ресурсы для выполнения работ.
📌 Совокупность доказательств суд не оценил, а обязан был.
🧩Выводы:
1⃣ Любой довод налоговой по отдельности легко опровергнуть. Но суды оценивают все доводы в совокупности.
2⃣ Если налоговая собрала совокупность критических доказательств – оспорить их в суде очень сложно, практически невозможно.
3⃣ Первая и вторая инстанции, которые выносят формальные отказы налоговой без оценки всех доказательств, — это минус для налогоплательщика. Такое решение "не устоит". Смысла радоваться нет.
4⃣ Стратегию защиты нужно продумывать на старте проверки.
Если время упущено и у налоговой уже есть критическая масса доказательств – нужно отстаивать отсутствие «схемы», «умысла» и обосновывать налоговую реконструкцию.
5⃣ Никогда не верьте тем, кто призывает признать «умысел» в обмен на мнимую реконструкцию. Больно наблюдать за такими примерами, когда в обмен на мнимый временный психологический комфорт налогоплательщики получают "заведомо проигрышные позиции и лживые посулы".
#⃣ #налоги #налоговыеспоры #54_1НКРФ #налоговаяпроверка #ВНП #арбитраж
По налоговым спорам в части поставщиков ключевое - реальность операций.
Она оценивается по совокупности критериев. Практика уже сформировалась.
Но бывают аномалии, когда суды игнорируют совокупность доводов налоговой. Выносится решение в противовес сложившейся практике.
Налогоплательщик ликует, его юристы рапортуют об успехе 💸.
Но кассация отменит такое решение.
Этот кейс очень напоминает такую ситуацию.
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу № А40-185223/2024
Суть дела
В отношении ООО «РИАЛ-ЛОЖИСТИК» проведена ВНП за 2019 – 2021 годы.
Доначисления составили 350 млн руб. – недобросовестные контрагенты и отсутствие реальности операций.
🧾 Позиция налоговой (ст. 54.1 НК РФ):
• подконтрольность контрагентов (IP-адреса, адреса, сотрудники, руководители);
• отсутствие ресурсов (транспорт, персонал, площади);
• номинальные руководители-«отказники»;
• отсутствие транспортных накладных;
• физическая невозможность хранения и перевозки товаров.
📌 Ничего экзотического — типовой, но весомый в своей совокупности набор доказательств.
🚨Такие дела – 100 % провал в суде.
⚖️ Две первые инстанции не видят доказательств фиктивности операций.
🔻Суды, по сути, занял позицию: «инспекция ничего не доказала»:
• общество ориентировалось на данные ЕГРЮЛ;
• контрагенты были зарегистрированы;
• руководители контрагентов открывали счета, получали ЭЦП, сдавали отчётность;
• пересечение сотрудников само по себе ничего не значит;
• доказательства за пределами проверяемого периода не учитываются.
🔻 Текст решения — это отрицание доказательств по отдельности, без анализа их совокупности.
🔻Большая часть доводов налоговой по реальности вообще не оценена судами.
⚠Но факт – есть факт.
Две инстанции юристы налогоплательщика «выиграли» 💸.
⚖ Кассация все ожидаемо отменяет:
• суд оценивал доказательства каждое по отдельности;
• часть доводов инспекции не оценена вовсе,
• показания руководителей контрагентов отрицают оказание услуг;
• заявленные автомобили не могли использоваться для перевозок;
• отсутствовали ресурсы для выполнения работ.
📌 Совокупность доказательств суд не оценил, а обязан был.
🧩Выводы:
1⃣ Любой довод налоговой по отдельности легко опровергнуть. Но суды оценивают все доводы в совокупности.
2⃣ Если налоговая собрала совокупность критических доказательств – оспорить их в суде очень сложно, практически невозможно.
3⃣ Первая и вторая инстанции, которые выносят формальные отказы налоговой без оценки всех доказательств, — это минус для налогоплательщика. Такое решение "не устоит". Смысла радоваться нет.
4⃣ Стратегию защиты нужно продумывать на старте проверки.
Если время упущено и у налоговой уже есть критическая масса доказательств – нужно отстаивать отсутствие «схемы», «умысла» и обосновывать налоговую реконструкцию.
5⃣ Никогда не верьте тем, кто призывает признать «умысел» в обмен на мнимую реконструкцию. Больно наблюдать за такими примерами, когда в обмен на мнимый временный психологический комфорт налогоплательщики получают "заведомо проигрышные позиции и лживые посулы".
#⃣ #налоги #налоговыеспоры #54_1НКРФ #налоговаяпроверка #ВНП #арбитраж
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Вклад в имущество после продажи доли: обязанность сохраняется, а налоговых последствий может не быть
Продажа доли после принятия решения о внесении вклада в имущество ООО не прекращает обязанность участника. Более того, судебная практика подтверждает возможность применения налоговой льготы даже если вклад внесен уже после выхода из общества.
16 июня 2026 г. в 13:00•57
Недостаточно доказать реальность поставки. За «разрывы» в НДС отвечает конечный покупатель
Новое рассмотрение дела Полимедиа показало изменение подходов к налоговой реконструкции по НДС. Реальности товара и поставки оказалось недостаточно — суд потребовал доказать всю цепочку формирования спорного НДС.
17 июня 2026 г. в 19:00•83
Для признания схемы дробления бизнеса налоговая должна доказать отсутствие самостоятельности компаний группы
Суды подтвердили доначисления более 100 млн руб. по схеме дробления бизнеса. Ключевым критерием стала не формальная взаимозависимость компаний, а отсутствие их реальной самостоятельности и деловой автономии.
16 июня 2026 г. в 17:00•71