11 декабря 2025 г. в 09:32•283•#налоги
Прощение займа от собственника: почему безопасен только 1 вариант
Прощение займа от собственника: почему безопасен только 1 вариант.
Прощение займа, который выдал участник бизнесу, кажется простой операцией.
Но практика 2023–2025 годов жёстко ограничила возможные варианты.
Что допустимо?
⚠Есть два способа, не затрагивающих доли участников:
🔻Вклад в имущество в виде прав требования по займу (не путать с вкладом в уставный капитал).
🔻Безвозмездная передача прав требования по займу.
Но оба могут привести к доначислениям.
✅Единственный безопасный способ.
Спойлер: он только один.
🗓Участник вносит реальные деньги → общество получает вклад → общество возвращает заём деньгами участнику.
🔴 Почему нельзя внести права требования по займу?
На первый взгляд — идеальный вариант: суть та же, но не надо прогонять деньги.
Передал обществу долг к самому обществу → общество теперь должно само себе → обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора.
Не все так просто.
✅ Что разрешает НК РФ: Ст. 251 НК РФ - имущественные права можно вносить как вклад в имущество без налога.
❌ Что запрещает ГК РФ: Ст. 66.1 ГК РФ не предусматривает возможности внесения прав требования.
Поэтому Минфин (письмо 03-03-08/42373 от 28.04.2025), несмотря на норму НК РФ, прямо говорит: льгота по ст. 251 НК РФ в отношении прав требования не применяется, так как ГК РФ этого варианта не предусматривает.
📌 Судебной практики по этому основанию пока нет, но тренд очевиден — недолго осталось.
🔴 А если превратить права требования в имущество?
А что, новируем заем в вексель → выпускаем вексель → вносим вексель как вклад.
Проблема в том, что если единственная цель вклада в имущество — закрыть задолженность, то это прощение долга → внереализационный доход.
Несмотря на то, что формально под требования ст. 251 НК РФ и ст. 66.1 ГК РФ все подпадает - есть же «резиновая» ст. 54.1. НК РФ (необоснованная налоговая выгода).
Судебная практика это уже закрепила:
• Постановление АС ЗСО от 25.01.2023 № Ф04-7525/22
• Постановление АС МО от 16.05.2025 № Ф05-4819/25
• Решение АС Кемеровской области от 23.10.2024
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 № Ф04-7525/22, дело № А27-8223/2022
Факты:
🔻Единственный участник принял решение о внесении вклада в имущество.
🔻В качестве вклада были переданы права требования к самой компании на сумму около 500 млн руб.
🔻Общество стало «должно само себе» и задолженность была прекращена
Позиция ФНС и выводы судов
❌Вклад в имущество не может иметь единственной целью прекращение обязательства.
❌Передача таких прав фактически означает прощение долга.
❌Льгота по ст. 251 НК РФ не применяется.
Итог: доначисление налога на прибыль.
🧩Выводы
1⃣ Не используйте вклады прав требования в имущество — риск доначислений крайне высок.
2⃣ Всегда формируйте деловую цель вклада в имущество, не связанную с освобождением от долга.
3⃣ Если задача — погасить задолженность участнику, то внесите деньги и верните заём — это единственный максимально безопасный путь.
#️⃣ #налоги #налоговыеспоры #вкладвимущество #прощениедолга #займы #участникиООО #льготы #251НКРФ
Прощение займа, который выдал участник бизнесу, кажется простой операцией.
Но практика 2023–2025 годов жёстко ограничила возможные варианты.
Что допустимо?
⚠Есть два способа, не затрагивающих доли участников:
🔻Вклад в имущество в виде прав требования по займу (не путать с вкладом в уставный капитал).
🔻Безвозмездная передача прав требования по займу.
Но оба могут привести к доначислениям.
✅Единственный безопасный способ.
Спойлер: он только один.
🗓Участник вносит реальные деньги → общество получает вклад → общество возвращает заём деньгами участнику.
🔴 Почему нельзя внести права требования по займу?
На первый взгляд — идеальный вариант: суть та же, но не надо прогонять деньги.
Передал обществу долг к самому обществу → общество теперь должно само себе → обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора.
Не все так просто.
✅ Что разрешает НК РФ: Ст. 251 НК РФ - имущественные права можно вносить как вклад в имущество без налога.
❌ Что запрещает ГК РФ: Ст. 66.1 ГК РФ не предусматривает возможности внесения прав требования.
Поэтому Минфин (письмо 03-03-08/42373 от 28.04.2025), несмотря на норму НК РФ, прямо говорит: льгота по ст. 251 НК РФ в отношении прав требования не применяется, так как ГК РФ этого варианта не предусматривает.
📌 Судебной практики по этому основанию пока нет, но тренд очевиден — недолго осталось.
🔴 А если превратить права требования в имущество?
А что, новируем заем в вексель → выпускаем вексель → вносим вексель как вклад.
Проблема в том, что если единственная цель вклада в имущество — закрыть задолженность, то это прощение долга → внереализационный доход.
Несмотря на то, что формально под требования ст. 251 НК РФ и ст. 66.1 ГК РФ все подпадает - есть же «резиновая» ст. 54.1. НК РФ (необоснованная налоговая выгода).
Судебная практика это уже закрепила:
• Постановление АС ЗСО от 25.01.2023 № Ф04-7525/22
• Постановление АС МО от 16.05.2025 № Ф05-4819/25
• Решение АС Кемеровской области от 23.10.2024
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 № Ф04-7525/22, дело № А27-8223/2022
Факты:
🔻Единственный участник принял решение о внесении вклада в имущество.
🔻В качестве вклада были переданы права требования к самой компании на сумму около 500 млн руб.
🔻Общество стало «должно само себе» и задолженность была прекращена
Позиция ФНС и выводы судов
❌Вклад в имущество не может иметь единственной целью прекращение обязательства.
❌Передача таких прав фактически означает прощение долга.
❌Льгота по ст. 251 НК РФ не применяется.
Итог: доначисление налога на прибыль.
🧩Выводы
1⃣ Не используйте вклады прав требования в имущество — риск доначислений крайне высок.
2⃣ Всегда формируйте деловую цель вклада в имущество, не связанную с освобождением от долга.
3⃣ Если задача — погасить задолженность участнику, то внесите деньги и верните заём — это единственный максимально безопасный путь.
#️⃣ #налоги #налоговыеспоры #вкладвимущество #прощениедолга #займы #участникиООО #льготы #251НКРФ
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Вклад в имущество после продажи доли: обязанность сохраняется, а налоговых последствий может не быть
Продажа доли после принятия решения о внесении вклада в имущество ООО не прекращает обязанность участника. Более того, судебная практика подтверждает возможность применения налоговой льготы даже если вклад внесен уже после выхода из общества.
16 июня 2026 г. в 13:00•57
Недостаточно доказать реальность поставки. За «разрывы» в НДС отвечает конечный покупатель
Новое рассмотрение дела Полимедиа показало изменение подходов к налоговой реконструкции по НДС. Реальности товара и поставки оказалось недостаточно — суд потребовал доказать всю цепочку формирования спорного НДС.
17 июня 2026 г. в 19:00•83
Для признания схемы дробления бизнеса налоговая должна доказать отсутствие самостоятельности компаний группы
Суды подтвердили доначисления более 100 млн руб. по схеме дробления бизнеса. Ключевым критерием стала не формальная взаимозависимость компаний, а отсутствие их реальной самостоятельности и деловой автономии.
16 июня 2026 г. в 17:00•71