13 сентября 2024 г. в 11:09•387•#налоги
Как бизнес защитился от "дробления" франшизой
Как бизнес защитился от "дробления" франшизой.
ООО "Компания Поставка" на ОСНО занималось продажей продукции ООО Комбинат "Дубки". На основании франшизы использовало марки "Дубки" и "Вишневый дым" и передало их 57 ИП на ЕНВД.
Налоговой это не понравилось:
🔗 В качестве ИП зарегистрированы работники Поставки (запомним это, ибо выглядит прям очень плохо);
🔗 Учредители Комбината Дубки - бывшие участники Поставки (ну, как говорится, довод "до кучи").
🔗 Единственный поставщик – Комбинат Дубки.
🔗 Единый центр ведения б/у, подбора кадров и логистики.
🔗 Вся логистика силами Компании Поставка.
🔗 Ведомости с выплатами сотрудникам ИП собирались Компанией Поставка (тоже опасный довод).
🔗 Инкассация выручки всех ИП – силами Компании Поставка (тоже очень нехороший факт).
🔗 IPадреса у всех одинаковые.
🔗 Единый представитель всех ИП (100 % контроль, если представитель аффилирован с центром контроля).
🔗 ИП не управляли торговым точками (тоже запомним - очень опасный довод).
🔗 Единая автоматизированная система Поставки.
Классический набор доводов при "фиктивной" франшизе. Кажется, что шансов нет. НО, дьявол в деталях. Нужно работать с фактурой, так как налоговая часто искажает факты. И что мы видим по факту?
Налогоплательщик убедил суд.
Деловая цель была:
✅ Франшиза с Комбинатом Дубки содержала требования к ее использованию, поэтому эти требования были в отношениях с ИП.
✅ Цель франшизы – развитие рынка сбыта.
Ну, тут стандарт. Ничего экстра супер креативного.
Реальность и самостоятельность ИП была:
✅ На допросах ИП показали, что самостоятельно ведут деятельность (получается, налоговая голословно указала, что ИП не управляют магазинами, хотя есть протоколы допроса).
✅ Управление запасами и заказами продукции полностью на ИП.
✅ ИП также осуществляли инкассацию и самостоятельно (тут тоже искажение со стороны налоговой в части ключевого факта).
✅ Компания Поставка не была единственным поставщиком, около 5 % приходилось на иных контрагентов (судам хватило 5 % сторонних поставщиков).
✅ На допросах ИП показали, что самостоятельно несли все расходы.
Отсутствие взаимозависимости:
🔥✅ Трудовые отношения у Компании Поставка были только у 3 из 57 ИП (и сразу картина другая).
✅ Использование программы Компании Поставка не свидетельствует о взаимозависимости, так как это условие франшизы.
✅ Совпадение IP-адресов 39 из 57 ИП обусловлено ведением б/у одной компанией – внешним консультантом.
✅ Выдача ИП доверенностей на одних лиц не свидетельствует о взаимозависимости, так как нет доказательств подконтрольности лиц, получивших доверенности.
Вывод.
1⃣ Читая доводы налоговой, складывается впечатление, что было дробление.
2⃣ Начинаешь вникать в нюансы, оказывается, что трудовые отношения были только у 3х ИП, что управляли все же ИП. И уже не веришь налоговой.
3⃣ При любой налоговой проверке на 90 % необходимо работать с фактурой и доказательствами, а не с правовыми позициями (которые важны, но … фактура важнее).
4⃣ Правильно оформленная франшиза была, есть и будет самым надежным «щитом» от обвинений в дроблении.
5⃣ Ну и помним об амнистии.
#налоги #дробление #проверки
ООО "Компания Поставка" на ОСНО занималось продажей продукции ООО Комбинат "Дубки". На основании франшизы использовало марки "Дубки" и "Вишневый дым" и передало их 57 ИП на ЕНВД.
Налоговой это не понравилось:
🔗 В качестве ИП зарегистрированы работники Поставки (запомним это, ибо выглядит прям очень плохо);
🔗 Учредители Комбината Дубки - бывшие участники Поставки (ну, как говорится, довод "до кучи").
🔗 Единственный поставщик – Комбинат Дубки.
🔗 Единый центр ведения б/у, подбора кадров и логистики.
🔗 Вся логистика силами Компании Поставка.
🔗 Ведомости с выплатами сотрудникам ИП собирались Компанией Поставка (тоже опасный довод).
🔗 Инкассация выручки всех ИП – силами Компании Поставка (тоже очень нехороший факт).
🔗 IPадреса у всех одинаковые.
🔗 Единый представитель всех ИП (100 % контроль, если представитель аффилирован с центром контроля).
🔗 ИП не управляли торговым точками (тоже запомним - очень опасный довод).
🔗 Единая автоматизированная система Поставки.
Классический набор доводов при "фиктивной" франшизе. Кажется, что шансов нет. НО, дьявол в деталях. Нужно работать с фактурой, так как налоговая часто искажает факты. И что мы видим по факту?
Налогоплательщик убедил суд.
Деловая цель была:
✅ Франшиза с Комбинатом Дубки содержала требования к ее использованию, поэтому эти требования были в отношениях с ИП.
✅ Цель франшизы – развитие рынка сбыта.
Ну, тут стандарт. Ничего экстра супер креативного.
Реальность и самостоятельность ИП была:
✅ На допросах ИП показали, что самостоятельно ведут деятельность (получается, налоговая голословно указала, что ИП не управляют магазинами, хотя есть протоколы допроса).
✅ Управление запасами и заказами продукции полностью на ИП.
✅ ИП также осуществляли инкассацию и самостоятельно (тут тоже искажение со стороны налоговой в части ключевого факта).
✅ Компания Поставка не была единственным поставщиком, около 5 % приходилось на иных контрагентов (судам хватило 5 % сторонних поставщиков).
✅ На допросах ИП показали, что самостоятельно несли все расходы.
Отсутствие взаимозависимости:
🔥✅ Трудовые отношения у Компании Поставка были только у 3 из 57 ИП (и сразу картина другая).
✅ Использование программы Компании Поставка не свидетельствует о взаимозависимости, так как это условие франшизы.
✅ Совпадение IP-адресов 39 из 57 ИП обусловлено ведением б/у одной компанией – внешним консультантом.
✅ Выдача ИП доверенностей на одних лиц не свидетельствует о взаимозависимости, так как нет доказательств подконтрольности лиц, получивших доверенности.
Вывод.
1⃣ Читая доводы налоговой, складывается впечатление, что было дробление.
2⃣ Начинаешь вникать в нюансы, оказывается, что трудовые отношения были только у 3х ИП, что управляли все же ИП. И уже не веришь налоговой.
3⃣ При любой налоговой проверке на 90 % необходимо работать с фактурой и доказательствами, а не с правовыми позициями (которые важны, но … фактура важнее).
4⃣ Правильно оформленная франшиза была, есть и будет самым надежным «щитом» от обвинений в дроблении.
5⃣ Ну и помним об амнистии.
#налоги #дробление #проверки
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Справедливо или нет вычитать НДС из цены заявки на торгах для сравнения цен?
Три судебные инстанции считали сравнение заявок без НДС способом обеспечить равенство участников. Верховный Суд решил иначе: цена должна оцениваться в том виде, в котором ее предложил участник.
14 августа 2026 г. в 19:24•183
Схема с убытком на 8,6 млрд через ЗПИФ
Банк получил убыток 8,65 млрд руб. при погашении паев ЗПИФ и уменьшил налог на прибыль. Суды согласились с ФНС: формально реальные сделки могут быть объединены в единую искусственную налоговую схему.
14 августа 2026 г. в 19:23•132
Таможенные декларации не спасут — для налоговой реконструкции нужна вся цепочка
Для налоговой реконструкции недостаточно подтвердить существование товара и показать таможенные декларации импортера. Нужно доказать фактическое движение конкретной партии товара по всей цепочке до налогоплательщика.
14 августа 2026 г. в 19:23•149