13 сентября 2024 г. в 11:09•388•#налоги
Как бизнес защитился от "дробления" франшизой.
ООО "Компания Поставка" на ОСНО занималось продажей продукции ООО Комбинат "Дубки". На основании франшизы использовало марки "Дубки" и "Вишневый дым" и передало их 57 ИП на ЕНВД.
Налоговой это не понравилось:
🔗 В качестве ИП зарегистрированы работники Поставки (запомним это, ибо выглядит прям очень плохо);
🔗 Учредители Комбината Дубки - бывшие участники Поставки (ну, как говорится, довод "до кучи").
🔗 Единственный поставщик – Комбинат Дубки.
🔗 Единый центр ведения б/у, подбора кадров и логистики.
🔗 Вся логистика силами Компании Поставка.
🔗 Ведомости с выплатами сотрудникам ИП собирались Компанией Поставка (тоже опасный довод).
🔗 Инкассация выручки всех ИП – силами Компании Поставка (тоже очень нехороший факт).
🔗 IPадреса у всех одинаковые.
🔗 Единый представитель всех ИП (100 % контроль, если представитель аффилирован с центром контроля).
🔗 ИП не управляли торговым точками (тоже запомним - очень опасный довод).
🔗 Единая автоматизированная система Поставки.
Классический набор доводов при "фиктивной" франшизе. Кажется, что шансов нет. НО, дьявол в деталях. Нужно работать с фактурой, так как налоговая часто искажает факты. И что мы видим по факту?
Налогоплательщик убедил суд.
Деловая цель была:
✅ Франшиза с Комбинатом Дубки содержала требования к ее использованию, поэтому эти требования были в отношениях с ИП.
✅ Цель франшизы – развитие рынка сбыта.
Ну, тут стандарт. Ничего экстра супер креативного.
Реальность и самостоятельность ИП была:
✅ На допросах ИП показали, что самостоятельно ведут деятельность (получается, налоговая голословно указала, что ИП не управляют магазинами, хотя есть протоколы допроса).
✅ Управление запасами и заказами продукции полностью на ИП.
✅ ИП также осуществляли инкассацию и самостоятельно (тут тоже искажение со стороны налоговой в части ключевого факта).
✅ Компания Поставка не была единственным поставщиком, около 5 % приходилось на иных контрагентов (судам хватило 5 % сторонних поставщиков).
✅ На допросах ИП показали, что самостоятельно несли все расходы.
Отсутствие взаимозависимости:
🔥✅ Трудовые отношения у Компании Поставка были только у 3 из 57 ИП (и сразу картина другая).
✅ Использование программы Компании Поставка не свидетельствует о взаимозависимости, так как это условие франшизы.
✅ Совпадение IP-адресов 39 из 57 ИП обусловлено ведением б/у одной компанией – внешним консультантом.
✅ Выдача ИП доверенностей на одних лиц не свидетельствует о взаимозависимости, так как нет доказательств подконтрольности лиц, получивших доверенности.
Вывод.
1⃣ Читая доводы налоговой, складывается впечатление, что было дробление.
2⃣ Начинаешь вникать в нюансы, оказывается, что трудовые отношения были только у 3х ИП, что управляли все же ИП. И уже не веришь налоговой.
3⃣ При любой налоговой проверке на 90 % необходимо работать с фактурой и доказательствами, а не с правовыми позициями (которые важны, но … фактура важнее).
4⃣ Правильно оформленная франшиза была, есть и будет самым надежным «щитом» от обвинений в дроблении.
5⃣ Ну и помним об амнистии.
#налоги #дробление #проверки
Налоговой это не понравилось:
🔗 В качестве ИП зарегистрированы работники Поставки (запомним это, ибо выглядит прям очень плохо);
🔗 Учредители Комбината Дубки - бывшие участники Поставки (ну, как говорится, довод "до кучи").
🔗 Единственный поставщик – Комбинат Дубки.
🔗 Единый центр ведения б/у, подбора кадров и логистики.
🔗 Вся логистика силами Компании Поставка.
🔗 Ведомости с выплатами сотрудникам ИП собирались Компанией Поставка (тоже опасный довод).
🔗 Инкассация выручки всех ИП – силами Компании Поставка (тоже очень нехороший факт).
🔗 IPадреса у всех одинаковые.
🔗 Единый представитель всех ИП (100 % контроль, если представитель аффилирован с центром контроля).
🔗 ИП не управляли торговым точками (тоже запомним - очень опасный довод).
🔗 Единая автоматизированная система Поставки.
Классический набор доводов при "фиктивной" франшизе. Кажется, что шансов нет. НО, дьявол в деталях. Нужно работать с фактурой, так как налоговая часто искажает факты. И что мы видим по факту?
Налогоплательщик убедил суд.
Деловая цель была:
✅ Франшиза с Комбинатом Дубки содержала требования к ее использованию, поэтому эти требования были в отношениях с ИП.
✅ Цель франшизы – развитие рынка сбыта.
Ну, тут стандарт. Ничего экстра супер креативного.
Реальность и самостоятельность ИП была:
✅ На допросах ИП показали, что самостоятельно ведут деятельность (получается, налоговая голословно указала, что ИП не управляют магазинами, хотя есть протоколы допроса).
✅ Управление запасами и заказами продукции полностью на ИП.
✅ ИП также осуществляли инкассацию и самостоятельно (тут тоже искажение со стороны налоговой в части ключевого факта).
✅ Компания Поставка не была единственным поставщиком, около 5 % приходилось на иных контрагентов (судам хватило 5 % сторонних поставщиков).
✅ На допросах ИП показали, что самостоятельно несли все расходы.
Отсутствие взаимозависимости:
🔥✅ Трудовые отношения у Компании Поставка были только у 3 из 57 ИП (и сразу картина другая).
✅ Использование программы Компании Поставка не свидетельствует о взаимозависимости, так как это условие франшизы.
✅ Совпадение IP-адресов 39 из 57 ИП обусловлено ведением б/у одной компанией – внешним консультантом.
✅ Выдача ИП доверенностей на одних лиц не свидетельствует о взаимозависимости, так как нет доказательств подконтрольности лиц, получивших доверенности.
Вывод.
1⃣ Читая доводы налоговой, складывается впечатление, что было дробление.
2⃣ Начинаешь вникать в нюансы, оказывается, что трудовые отношения были только у 3х ИП, что управляли все же ИП. И уже не веришь налоговой.
3⃣ При любой налоговой проверке на 90 % необходимо работать с фактурой и доказательствами, а не с правовыми позициями (которые важны, но … фактура важнее).
4⃣ Правильно оформленная франшиза была, есть и будет самым надежным «щитом» от обвинений в дроблении.
5⃣ Ну и помним об амнистии.
#налоги #дробление #проверки
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Реструктуризация и дробление. Как не получить доначисления при разделении бизнеса.
Где проходит граница между законной реструктуризацией и дроблением в целях оптимизации налогов? 📌 Постановление АС МО от 27.10.2026 по делу № А40-246082/2024. 🔍 Суть дела Налоговая проверила «СКБ-Инжиниринг» за 2020–202
09 ноября 2026 г. в 11:02•108
Суды разошлись с расчетом реконструкции при доказанном дроблении бизнеса
Налоговая доказала дробление бизнеса. Дальше суды стали по-разному считать реальный размер налогов (реконструкция). 📌 Постановление АС МО от 24.09.2026 по делу № А40-169340/2025. 🔍 Суть дела ИП Федорова организовала сет
05 ноября 2026 г. в 10:02•122
Можно иметь реальный ИТ бизнес, статус «Сколково» и законные льготы, но все равно получить доначисления за дробление бизнеса
Компания разделила направления digital-бизнеса между несколькими взаимозависимыми лицами. Одно из них разработало собственный программный продукт на базе ИИ и получило статус участника «Сколково». 📌 Постановление АС МО
08 октября 2026 г. в 09:30•204