13 сентября 2024 г. в 11:09•387•#налоги
Как бизнес защитился от "дробления" франшизой
Как бизнес защитился от "дробления" франшизой.
ООО "Компания Поставка" на ОСНО занималось продажей продукции ООО Комбинат "Дубки". На основании франшизы использовало марки "Дубки" и "Вишневый дым" и передало их 57 ИП на ЕНВД.
Налоговой это не понравилось:
🔗 В качестве ИП зарегистрированы работники Поставки (запомним это, ибо выглядит прям очень плохо);
🔗 Учредители Комбината Дубки - бывшие участники Поставки (ну, как говорится, довод "до кучи").
🔗 Единственный поставщик – Комбинат Дубки.
🔗 Единый центр ведения б/у, подбора кадров и логистики.
🔗 Вся логистика силами Компании Поставка.
🔗 Ведомости с выплатами сотрудникам ИП собирались Компанией Поставка (тоже опасный довод).
🔗 Инкассация выручки всех ИП – силами Компании Поставка (тоже очень нехороший факт).
🔗 IPадреса у всех одинаковые.
🔗 Единый представитель всех ИП (100 % контроль, если представитель аффилирован с центром контроля).
🔗 ИП не управляли торговым точками (тоже запомним - очень опасный довод).
🔗 Единая автоматизированная система Поставки.
Классический набор доводов при "фиктивной" франшизе. Кажется, что шансов нет. НО, дьявол в деталях. Нужно работать с фактурой, так как налоговая часто искажает факты. И что мы видим по факту?
Налогоплательщик убедил суд.
Деловая цель была:
✅ Франшиза с Комбинатом Дубки содержала требования к ее использованию, поэтому эти требования были в отношениях с ИП.
✅ Цель франшизы – развитие рынка сбыта.
Ну, тут стандарт. Ничего экстра супер креативного.
Реальность и самостоятельность ИП была:
✅ На допросах ИП показали, что самостоятельно ведут деятельность (получается, налоговая голословно указала, что ИП не управляют магазинами, хотя есть протоколы допроса).
✅ Управление запасами и заказами продукции полностью на ИП.
✅ ИП также осуществляли инкассацию и самостоятельно (тут тоже искажение со стороны налоговой в части ключевого факта).
✅ Компания Поставка не была единственным поставщиком, около 5 % приходилось на иных контрагентов (судам хватило 5 % сторонних поставщиков).
✅ На допросах ИП показали, что самостоятельно несли все расходы.
Отсутствие взаимозависимости:
🔥✅ Трудовые отношения у Компании Поставка были только у 3 из 57 ИП (и сразу картина другая).
✅ Использование программы Компании Поставка не свидетельствует о взаимозависимости, так как это условие франшизы.
✅ Совпадение IP-адресов 39 из 57 ИП обусловлено ведением б/у одной компанией – внешним консультантом.
✅ Выдача ИП доверенностей на одних лиц не свидетельствует о взаимозависимости, так как нет доказательств подконтрольности лиц, получивших доверенности.
Вывод.
1⃣ Читая доводы налоговой, складывается впечатление, что было дробление.
2⃣ Начинаешь вникать в нюансы, оказывается, что трудовые отношения были только у 3х ИП, что управляли все же ИП. И уже не веришь налоговой.
3⃣ При любой налоговой проверке на 90 % необходимо работать с фактурой и доказательствами, а не с правовыми позициями (которые важны, но … фактура важнее).
4⃣ Правильно оформленная франшиза была, есть и будет самым надежным «щитом» от обвинений в дроблении.
5⃣ Ну и помним об амнистии.
#налоги #дробление #проверки
ООО "Компания Поставка" на ОСНО занималось продажей продукции ООО Комбинат "Дубки". На основании франшизы использовало марки "Дубки" и "Вишневый дым" и передало их 57 ИП на ЕНВД.
Налоговой это не понравилось:
🔗 В качестве ИП зарегистрированы работники Поставки (запомним это, ибо выглядит прям очень плохо);
🔗 Учредители Комбината Дубки - бывшие участники Поставки (ну, как говорится, довод "до кучи").
🔗 Единственный поставщик – Комбинат Дубки.
🔗 Единый центр ведения б/у, подбора кадров и логистики.
🔗 Вся логистика силами Компании Поставка.
🔗 Ведомости с выплатами сотрудникам ИП собирались Компанией Поставка (тоже опасный довод).
🔗 Инкассация выручки всех ИП – силами Компании Поставка (тоже очень нехороший факт).
🔗 IPадреса у всех одинаковые.
🔗 Единый представитель всех ИП (100 % контроль, если представитель аффилирован с центром контроля).
🔗 ИП не управляли торговым точками (тоже запомним - очень опасный довод).
🔗 Единая автоматизированная система Поставки.
Классический набор доводов при "фиктивной" франшизе. Кажется, что шансов нет. НО, дьявол в деталях. Нужно работать с фактурой, так как налоговая часто искажает факты. И что мы видим по факту?
Налогоплательщик убедил суд.
Деловая цель была:
✅ Франшиза с Комбинатом Дубки содержала требования к ее использованию, поэтому эти требования были в отношениях с ИП.
✅ Цель франшизы – развитие рынка сбыта.
Ну, тут стандарт. Ничего экстра супер креативного.
Реальность и самостоятельность ИП была:
✅ На допросах ИП показали, что самостоятельно ведут деятельность (получается, налоговая голословно указала, что ИП не управляют магазинами, хотя есть протоколы допроса).
✅ Управление запасами и заказами продукции полностью на ИП.
✅ ИП также осуществляли инкассацию и самостоятельно (тут тоже искажение со стороны налоговой в части ключевого факта).
✅ Компания Поставка не была единственным поставщиком, около 5 % приходилось на иных контрагентов (судам хватило 5 % сторонних поставщиков).
✅ На допросах ИП показали, что самостоятельно несли все расходы.
Отсутствие взаимозависимости:
🔥✅ Трудовые отношения у Компании Поставка были только у 3 из 57 ИП (и сразу картина другая).
✅ Использование программы Компании Поставка не свидетельствует о взаимозависимости, так как это условие франшизы.
✅ Совпадение IP-адресов 39 из 57 ИП обусловлено ведением б/у одной компанией – внешним консультантом.
✅ Выдача ИП доверенностей на одних лиц не свидетельствует о взаимозависимости, так как нет доказательств подконтрольности лиц, получивших доверенности.
Вывод.
1⃣ Читая доводы налоговой, складывается впечатление, что было дробление.
2⃣ Начинаешь вникать в нюансы, оказывается, что трудовые отношения были только у 3х ИП, что управляли все же ИП. И уже не веришь налоговой.
3⃣ При любой налоговой проверке на 90 % необходимо работать с фактурой и доказательствами, а не с правовыми позициями (которые важны, но … фактура важнее).
4⃣ Правильно оформленная франшиза была, есть и будет самым надежным «щитом» от обвинений в дроблении.
5⃣ Ну и помним об амнистии.
#налоги #дробление #проверки
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Вклад в имущество после продажи доли: обязанность сохраняется, а налоговых последствий может не быть
Продажа доли после принятия решения о внесении вклада в имущество ООО не прекращает обязанность участника. Более того, судебная практика подтверждает возможность применения налоговой льготы даже если вклад внесен уже после выхода из общества.
16 июня 2026 г. в 13:00•57
Недостаточно доказать реальность поставки. За «разрывы» в НДС отвечает конечный покупатель
Новое рассмотрение дела Полимедиа показало изменение подходов к налоговой реконструкции по НДС. Реальности товара и поставки оказалось недостаточно — суд потребовал доказать всю цепочку формирования спорного НДС.
17 июня 2026 г. в 19:00•83
Для признания схемы дробления бизнеса налоговая должна доказать отсутствие самостоятельности компаний группы
Суды подтвердили доначисления более 100 млн руб. по схеме дробления бизнеса. Ключевым критерием стала не формальная взаимозависимость компаний, а отсутствие их реальной самостоятельности и деловой автономии.
16 июня 2026 г. в 17:00•71