05 августа 2024 г. в 09:45•435•#налоги
Налоговые страсти вокруг сервисов Яндекс или как агент стал исполнителем
Налоговые страсти вокруг сервисов Яндекс
или как агент стал исполнителем.
Речь идет о партнерах сервисов Яндекс.Маркет и Яндекс.Такси.
В обоих случаях партнеры применяли УСН и рассматривали себя как посредников, а значит, учитывали только свое вознаграждение.
‼Но выводы у ФНС при двух одинаковых вводных оказались разные.
Проверка оператора Яндекс.Маркет.
Проверили ИП на УСН доходы. Он осуществлял функцию агента.
ИП выдавал покупки, получал средства от покупателей и перечислял их в адрес ООО «Яндекс.Маркет».
✅В доход включал только свое вознаграждение.
Налоговая решила включить в доход ИП все средства, поступившие на его счет.
👍 НО ФНС встала на сторону ИП: Между сторонами сложились отношения поручения, право собственности на товар у ИП не возникало, оснований для включения всего оборота в налоговую базу не было.
Проверка оператора Яндкс.Такси.
Тоже УСН доходы и агентские договоры с перевозчиками на предоставление им доступа к платформе Яндекс.Такси.
Функционал заключался в получении заказов от агрегаторов и передаче их водителям такси, приеме денег от агрегаторов и переводу водителям такси.
В налоговую базу включалось только вознаграждение агента.
Сам агент не осуществлял ни перевозку, ни страхование жизни, здоровья пассажиров, ни рисков гражданской ответственности.
Все как и в предыдущем примере.
НО
🤯😱 Налоговый орган решил, что агент выполнял функции перевозчика, а водителей привлекал на субподряд.
Выводы налоговой:
🙈 Не смотря на агентские договоры с водителями, предметом договора с Яндекс.Такси выступали транспортные услуги перевозчика по перевозке определенным видом транспорта по рассчитанной агрегатором цене.
Приплыли.
Хуже то, что судебная практика по данному вопросу набирает обороты и складывается не в пользу налогоплательщиков.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 02АП-2833/24 по делу N А29-12964/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2024 г. N 09АП-18768/24 по делу N А40-219192/2023.
‼В деле сервиса Яндекс ФНС акцентирует внимание не на отсутствии реальности агентского договора (что было бы логично), а на заключении договора перевозки от своего имени.
Но это идет в разрез самой сути агентского договора (ст. 1005 ГК РФ).
Особого порядка для определения налоговой базы при заключении агентского договора от своего имени в НК РФ нет.
❗Руководствуясь НК РФ при заключении договоров агентом от своего имени в налогооблагаемую базу должно включаться только агентское вознаграждение.
Выводы.
1⃣ Существует очень плохая тенденция игнорирования буквы закона с какими-то формальными и очень сомнительными доводами.
2⃣ Рекомендуем агентам указывать (по возможности) при подписании договора от своего имени, что он действует как агент и не является исполнителем по договору. Это странно, даже очень, но в условиях указанных выше обстоятельств, будет не лишним.
#налоги #агент #доначисления
или как агент стал исполнителем.
Речь идет о партнерах сервисов Яндекс.Маркет и Яндекс.Такси.
В обоих случаях партнеры применяли УСН и рассматривали себя как посредников, а значит, учитывали только свое вознаграждение.
‼Но выводы у ФНС при двух одинаковых вводных оказались разные.
Проверка оператора Яндекс.Маркет.
Проверили ИП на УСН доходы. Он осуществлял функцию агента.
ИП выдавал покупки, получал средства от покупателей и перечислял их в адрес ООО «Яндекс.Маркет».
✅В доход включал только свое вознаграждение.
Налоговая решила включить в доход ИП все средства, поступившие на его счет.
👍 НО ФНС встала на сторону ИП: Между сторонами сложились отношения поручения, право собственности на товар у ИП не возникало, оснований для включения всего оборота в налоговую базу не было.
Проверка оператора Яндкс.Такси.
Тоже УСН доходы и агентские договоры с перевозчиками на предоставление им доступа к платформе Яндекс.Такси.
Функционал заключался в получении заказов от агрегаторов и передаче их водителям такси, приеме денег от агрегаторов и переводу водителям такси.
В налоговую базу включалось только вознаграждение агента.
Сам агент не осуществлял ни перевозку, ни страхование жизни, здоровья пассажиров, ни рисков гражданской ответственности.
Все как и в предыдущем примере.
НО
🤯😱 Налоговый орган решил, что агент выполнял функции перевозчика, а водителей привлекал на субподряд.
Выводы налоговой:
🙈 Не смотря на агентские договоры с водителями, предметом договора с Яндекс.Такси выступали транспортные услуги перевозчика по перевозке определенным видом транспорта по рассчитанной агрегатором цене.
Приплыли.
Хуже то, что судебная практика по данному вопросу набирает обороты и складывается не в пользу налогоплательщиков.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 02АП-2833/24 по делу N А29-12964/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2024 г. N 09АП-18768/24 по делу N А40-219192/2023.
‼В деле сервиса Яндекс ФНС акцентирует внимание не на отсутствии реальности агентского договора (что было бы логично), а на заключении договора перевозки от своего имени.
Но это идет в разрез самой сути агентского договора (ст. 1005 ГК РФ).
Особого порядка для определения налоговой базы при заключении агентского договора от своего имени в НК РФ нет.
❗Руководствуясь НК РФ при заключении договоров агентом от своего имени в налогооблагаемую базу должно включаться только агентское вознаграждение.
Выводы.
1⃣ Существует очень плохая тенденция игнорирования буквы закона с какими-то формальными и очень сомнительными доводами.
2⃣ Рекомендуем агентам указывать (по возможности) при подписании договора от своего имени, что он действует как агент и не является исполнителем по договору. Это странно, даже очень, но в условиях указанных выше обстоятельств, будет не лишним.
#налоги #агент #доначисления
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Вклад в имущество после продажи доли: обязанность сохраняется, а налоговых последствий может не быть
Продажа доли после принятия решения о внесении вклада в имущество ООО не прекращает обязанность участника. Более того, судебная практика подтверждает возможность применения налоговой льготы даже если вклад внесен уже после выхода из общества.
16 июня 2026 г. в 13:00•57
Недостаточно доказать реальность поставки. За «разрывы» в НДС отвечает конечный покупатель
Новое рассмотрение дела Полимедиа показало изменение подходов к налоговой реконструкции по НДС. Реальности товара и поставки оказалось недостаточно — суд потребовал доказать всю цепочку формирования спорного НДС.
17 июня 2026 г. в 19:00•83
Для признания схемы дробления бизнеса налоговая должна доказать отсутствие самостоятельности компаний группы
Суды подтвердили доначисления более 100 млн руб. по схеме дробления бизнеса. Ключевым критерием стала не формальная взаимозависимость компаний, а отсутствие их реальной самостоятельности и деловой автономии.
16 июня 2026 г. в 17:00•71