26 июня 2024 г. в 14:07•402•#налоги
Дробление аптечного бизнеса «Годовалов»
Дробление аптечного бизнеса «Годовалов».
🤔 Целью дробления бизнеса не может быть налоговая выгода.
Ну только если это не ИТ компания. Им налоговая ПОКА разрешила дробиться ради налоговой выгоды. Подробнее - https://t.me/vodchitslegal/109 .
Показательно дело аптечной сети «Годовалов» - А40-55466/2023.
Дело громкое. 1 и 2 инстанции встали на сторону налогоплательщика.
Суды приняли наличие деловой цели как единственное основание дробления. Это был нонсенс. Дело в том, что уже лет 6-7 только деловой цели недостаточно. Нужна самостоятельность всех единиц сети.
Тогда наша команда пришла к выводу, что решение не устоит в кассации.
Деловой цели достаточно?
«Годовалов» доначислили НДС и страховые взносы на сумму 450 млн. рублей.
В схему дробления входило более 50 юридических лиц и ИП. Им поставляли по оптовым ценам, а уже они реализовывали в розницу через сеть аптек.
Налоговая, по сути, делала упор на отсутствие самостоятельности этих аптек:
✅ Одни собственники и руководители.
✅ Один поставщик с общими IP адресами, единой системой платежей.
✅ Общий сайт, бухгалтерские ресурсы, единый программный продукт.
✅ Основное общество распоряжалось счетами аптек через систему «Сбербанк Корпорация».
✅Основное общество оплачивало сайты аптек.
‼«Годовалов» настаивало, что есть деловая цель – минимизация последствий в случае отзыва лицензии.
Суды 1 и 2 инстанций решили, что деловая цель есть, инспекция не доказала отсутствие самостоятельности аптек и дробление не привело к снижению налоговых обязательств.
Деловую цель не оценили, доводы налоговой не учли.
АС Московского округа 03.06.24 посчитал, что суды допустили множество ошибок и направил дело на новое рассмотрение:
🔗 «Годовалов» не обжаловало решение налоговой в части дробления в отношении 9 аптек. Суды не дали этому оценки. Не оценили доказательственную базу. Это признак непоследовательной позиции судов.
🔗 Суды не оценили вопрос расширения уже имеющейся лицензии на розничную торговлю лекарствами над получением отдельной лицензии на каждое новое юридическое лицо. (Что тут имел в виду суд непонятно).
🔗 Неверен вывод судов об отсутствии причинения ущерба бюджету от схемы дробления бизнеса.
🔗 Суды необоснованно решили, что предоставление права распоряжения своими средствами через «Сбербанк Корпорация» не подтверждает распоряжения средствами. (Вопрос самостоятельности).
🔗 Суды не учли оплату основным обществом сайта в интересах аптек. (Вопрос самостоятельности).
Выводы
1⃣ Нужно быть последовательным. Это прям беда бедовая у юристов стала. Почему, ну почему «Годовалов» не стал обжаловать все? Почему по 9 компаниям согласился? Сложно сказать, но предположу, что кто-то ввел в заблуждение в попытке «решить» вопрос в инспекции.
2⃣ Лет 6-7 тому назад ссылка на риски отзыва лицензий работали. Сейчас - нет.
3⃣ Помимо деловой цели должна быть самостоятельность торговых точек. Это самое сложное. Как видим, налоговая всегда делает упор именно на это. «Точки» должны иметь собственную бухгалтерию, администрацию и САМОСТОЯТЕЛЬНО управлять счетами.
4⃣ Не оформляют должным образом франшизу. В деле «Годовалов» упоминания о франшизе не было. Франшиза многим опасным вещам придает деловую цель (общие сайты, бренд, стандарты, отчеты, единое ПО и тд).
5⃣ Удивило использование ресурсов Сбера в схеме дробления.
#налоги #дробление #споры #доначисления
🤔 Целью дробления бизнеса не может быть налоговая выгода.
Ну только если это не ИТ компания. Им налоговая ПОКА разрешила дробиться ради налоговой выгоды. Подробнее - https://t.me/vodchitslegal/109 .
Показательно дело аптечной сети «Годовалов» - А40-55466/2023.
Дело громкое. 1 и 2 инстанции встали на сторону налогоплательщика.
Суды приняли наличие деловой цели как единственное основание дробления. Это был нонсенс. Дело в том, что уже лет 6-7 только деловой цели недостаточно. Нужна самостоятельность всех единиц сети.
Тогда наша команда пришла к выводу, что решение не устоит в кассации.
Деловой цели достаточно?
«Годовалов» доначислили НДС и страховые взносы на сумму 450 млн. рублей.
В схему дробления входило более 50 юридических лиц и ИП. Им поставляли по оптовым ценам, а уже они реализовывали в розницу через сеть аптек.
Налоговая, по сути, делала упор на отсутствие самостоятельности этих аптек:
✅ Одни собственники и руководители.
✅ Один поставщик с общими IP адресами, единой системой платежей.
✅ Общий сайт, бухгалтерские ресурсы, единый программный продукт.
✅ Основное общество распоряжалось счетами аптек через систему «Сбербанк Корпорация».
✅Основное общество оплачивало сайты аптек.
‼«Годовалов» настаивало, что есть деловая цель – минимизация последствий в случае отзыва лицензии.
Суды 1 и 2 инстанций решили, что деловая цель есть, инспекция не доказала отсутствие самостоятельности аптек и дробление не привело к снижению налоговых обязательств.
Деловую цель не оценили, доводы налоговой не учли.
АС Московского округа 03.06.24 посчитал, что суды допустили множество ошибок и направил дело на новое рассмотрение:
🔗 «Годовалов» не обжаловало решение налоговой в части дробления в отношении 9 аптек. Суды не дали этому оценки. Не оценили доказательственную базу. Это признак непоследовательной позиции судов.
🔗 Суды не оценили вопрос расширения уже имеющейся лицензии на розничную торговлю лекарствами над получением отдельной лицензии на каждое новое юридическое лицо. (Что тут имел в виду суд непонятно).
🔗 Неверен вывод судов об отсутствии причинения ущерба бюджету от схемы дробления бизнеса.
🔗 Суды необоснованно решили, что предоставление права распоряжения своими средствами через «Сбербанк Корпорация» не подтверждает распоряжения средствами. (Вопрос самостоятельности).
🔗 Суды не учли оплату основным обществом сайта в интересах аптек. (Вопрос самостоятельности).
Выводы
1⃣ Нужно быть последовательным. Это прям беда бедовая у юристов стала. Почему, ну почему «Годовалов» не стал обжаловать все? Почему по 9 компаниям согласился? Сложно сказать, но предположу, что кто-то ввел в заблуждение в попытке «решить» вопрос в инспекции.
2⃣ Лет 6-7 тому назад ссылка на риски отзыва лицензий работали. Сейчас - нет.
3⃣ Помимо деловой цели должна быть самостоятельность торговых точек. Это самое сложное. Как видим, налоговая всегда делает упор именно на это. «Точки» должны иметь собственную бухгалтерию, администрацию и САМОСТОЯТЕЛЬНО управлять счетами.
4⃣ Не оформляют должным образом франшизу. В деле «Годовалов» упоминания о франшизе не было. Франшиза многим опасным вещам придает деловую цель (общие сайты, бренд, стандарты, отчеты, единое ПО и тд).
5⃣ Удивило использование ресурсов Сбера в схеме дробления.
#налоги #дробление #споры #доначисления
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Вклад в имущество после продажи доли: обязанность сохраняется, а налоговых последствий может не быть
Продажа доли после принятия решения о внесении вклада в имущество ООО не прекращает обязанность участника. Более того, судебная практика подтверждает возможность применения налоговой льготы даже если вклад внесен уже после выхода из общества.
16 июня 2026 г. в 13:00•57
Недостаточно доказать реальность поставки. За «разрывы» в НДС отвечает конечный покупатель
Новое рассмотрение дела Полимедиа показало изменение подходов к налоговой реконструкции по НДС. Реальности товара и поставки оказалось недостаточно — суд потребовал доказать всю цепочку формирования спорного НДС.
17 июня 2026 г. в 19:00•83
Для признания схемы дробления бизнеса налоговая должна доказать отсутствие самостоятельности компаний группы
Суды подтвердили доначисления более 100 млн руб. по схеме дробления бизнеса. Ключевым критерием стала не формальная взаимозависимость компаний, а отсутствие их реальной самостоятельности и деловой автономии.
16 июня 2026 г. в 17:00•71