11 ноября 2026 г. в 09:30•94•#налоги
Достаточно ли нескольких допросов, чтобы признать фиктивными выплаты сотрудникам?
Очень часто при проверках налоговая получает показания нескольких сотрудников и распространяет их по аналогии на все расчёты с персоналом.
📌 Постановление АС МО от 23.10.2026 по делу № А40-255504/2025.
🔍 Суть дела
Налоговая проверила «АТЛ Трейд» за 2020–2022 годы.
Были исследованы выплаты сотрудникам на сумму 408 млн рублей: премии, подотчётные суммы, суточные.
Инспекция решила, что часть выплат в действительности являлась доходами работников. Всего доначислено 90 млн.
🗒️ Как налоговая доказывала:
1️⃣ Допросы работников.
Часть сотрудников дала показания, что получала заработную плату, а не подотчётные деньги.
В решении подробно приведены только показания одного сотрудника — Широкова.
2️⃣ Отсутствие подтверждающих документов.
Инспекция запросила подтверждения служебных расходов и Общество представило 7 коробок с авансовыми отчётами и чеками.
Выявленные недостатки:
▪️ часть не относится к 2020–2022 годам;
▪️ есть чеки на третьих лиц;
▪️ часть документов была нечитаемой.
Но отсутствует расшифровка этих недостатков.
🗒️ Первая и апелляционная инстанции поддержали налоговую
✅ Подотчётный характер выплат не доказан.
Общество не подтвердило, что перечисления работникам были на командировки и представительские цели.
✅ Показания работников говорят о фиктивности подотчетных выплат.
В решении подробно раскрыты только показания Широкова.
✅ Возврат подотчётных средств не подтверждён.
Таким образом, налоговая и суд признали спорные выплаты доходами работников. Налоги доначислили, но учесть в расходах суммы выплат не разрешили.
⚖️ Кассация: доначисления законны, но отказ в учёте расходов неправомерен
✅ Характер выплат доказан налоговой.
Ничего нового в выводах кассации нет.
Суд устроили общие ссылки на показания работника и недостатки отдельных документов.
✅ В части налога на прибыль кассация встала на сторону налогоплательщика.
▪️ Инспекция самостоятельно переквалифицировала подотчетные выплаты в доходы работников.
▪️ При такой переквалификации нельзя требовать первичные документы по новой квалификации — их изначально не существовало.
▪️ Налоговая должна учитывать последствия собственной переквалификации и при расчёте налога на прибыль.
Кассация признала незаконным отказ учесть при расчёте налога на прибыль последствия переквалификации выплат.
При этом в резолютивной части суд указал только НДФЛ и страховые взносы. Но спор касался самих сумм выплат, а не налогов. Скорее всего это просто техническая ошибка кассации.
🧩 Выводы:
1️⃣ Кассация потребовала последовательности при налоговой квалификации.
Это наиболее важный правовой вывод дела.
▪️ Нельзя переквалифицировать операцию для доначисления одних налогов, но игнорировать последствия той же квалификации при определении другого налога.
▪️ Если инспекция установила, что перечисления работникам имеют характер облагаемых доходов, она должна оценить их значение для налога на прибыль.
2️⃣ Но осталась проблема доказанности первоначальной переквалификации.
Насколько убедительно налоговая доказала фиктивность подотчётных выплат?
В решении подробно приведены показания только Широкова.
Общество передало инспекции значительный массив первичных документов.
Налоговая сообщила об отдельных недостатках.
Но в судебных актах не раскрыто, как эти недостатки соотносятся с конкретными выплатами и суммами доначислений.
Может ли общая негативная характеристика представленных документов заменить их индивидуальную оценку?
Согласие судов с таким подходом представляется неубедительным.
#️⃣ #налоги #НДФЛ #страховыевзносы #подотчет #налоговаяреконструкция #налогнаприбыль #правоваяэнтропия
📌 Постановление АС МО от 23.10.2026 по делу № А40-255504/2025.
🔍 Суть дела
Налоговая проверила «АТЛ Трейд» за 2020–2022 годы.
Были исследованы выплаты сотрудникам на сумму 408 млн рублей: премии, подотчётные суммы, суточные.
Инспекция решила, что часть выплат в действительности являлась доходами работников. Всего доначислено 90 млн.
🗒️ Как налоговая доказывала:
1️⃣ Допросы работников.
Часть сотрудников дала показания, что получала заработную плату, а не подотчётные деньги.
В решении подробно приведены только показания одного сотрудника — Широкова.
2️⃣ Отсутствие подтверждающих документов.
Инспекция запросила подтверждения служебных расходов и Общество представило 7 коробок с авансовыми отчётами и чеками.
Выявленные недостатки:
▪️ часть не относится к 2020–2022 годам;
▪️ есть чеки на третьих лиц;
▪️ часть документов была нечитаемой.
Но отсутствует расшифровка этих недостатков.
🗒️ Первая и апелляционная инстанции поддержали налоговую
✅ Подотчётный характер выплат не доказан.
Общество не подтвердило, что перечисления работникам были на командировки и представительские цели.
✅ Показания работников говорят о фиктивности подотчетных выплат.
В решении подробно раскрыты только показания Широкова.
✅ Возврат подотчётных средств не подтверждён.
Таким образом, налоговая и суд признали спорные выплаты доходами работников. Налоги доначислили, но учесть в расходах суммы выплат не разрешили.
⚖️ Кассация: доначисления законны, но отказ в учёте расходов неправомерен
✅ Характер выплат доказан налоговой.
Ничего нового в выводах кассации нет.
Суд устроили общие ссылки на показания работника и недостатки отдельных документов.
✅ В части налога на прибыль кассация встала на сторону налогоплательщика.
▪️ Инспекция самостоятельно переквалифицировала подотчетные выплаты в доходы работников.
▪️ При такой переквалификации нельзя требовать первичные документы по новой квалификации — их изначально не существовало.
▪️ Налоговая должна учитывать последствия собственной переквалификации и при расчёте налога на прибыль.
Кассация признала незаконным отказ учесть при расчёте налога на прибыль последствия переквалификации выплат.
При этом в резолютивной части суд указал только НДФЛ и страховые взносы. Но спор касался самих сумм выплат, а не налогов. Скорее всего это просто техническая ошибка кассации.
🧩 Выводы:
1️⃣ Кассация потребовала последовательности при налоговой квалификации.
Это наиболее важный правовой вывод дела.
▪️ Нельзя переквалифицировать операцию для доначисления одних налогов, но игнорировать последствия той же квалификации при определении другого налога.
▪️ Если инспекция установила, что перечисления работникам имеют характер облагаемых доходов, она должна оценить их значение для налога на прибыль.
2️⃣ Но осталась проблема доказанности первоначальной переквалификации.
Насколько убедительно налоговая доказала фиктивность подотчётных выплат?
В решении подробно приведены показания только Широкова.
Общество передало инспекции значительный массив первичных документов.
Налоговая сообщила об отдельных недостатках.
Но в судебных актах не раскрыто, как эти недостатки соотносятся с конкретными выплатами и суммами доначислений.
Может ли общая негативная характеристика представленных документов заменить их индивидуальную оценку?
Согласие судов с таким подходом представляется неубедительным.
#️⃣ #налоги #НДФЛ #страховыевзносы #подотчет #налоговаяреконструкция #налогнаприбыль #правоваяэнтропия
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты