02 ноября 2026 г. в 09:30•38•#корпоративка
Можно ли понизить требования кредитора за участие в причинении вреда должнику?
АСВ в деле банка «Югра» потребовало понизить очередность требований трёх кредиторов (субординация) за их участие в схеме растраты имущества банка.
📌 Определение ВС РФ от 14.09.2026 по делу № А40-145500/2017.
🔍 Суть дела
25.09.2018 банк «Югра» признан банкротом.
Три кредитора имели счета в банке.
Их требования о возврате остатков на 50 млн. были включены в реестр требований кредиторов.
АСВ считало этих кредиторов недобросовестными.
04.03.2024 вынесен приговор по делу о растрате имущества банка:
▪️Бенефициар банка Хотин Алексей участвовал в растрате имущества банка;
▪️В 2014–2017 годах банк выдавал заведомо невозвратные кредиты;
▪️Полученные деньги перечислялись подконтрольным компаниям.
▪️В схеме участвовали те самые три кредитора - им выдали 23 млрд.
АСВ обратилось в суд с заявлением о понижении очередности требований этих компаний.
⚖️ Три инстанции отказали АСВ:
✅ Нахождение кредитора под контролем лица, связанного с должником, само по себе не является законным основанием для субординации.
✅ Понижение очередности возможно при компенсационном финансировании должника.
✅ Требования трёх компаний возникли из договоров банковского счёта - это не является компенсационным финансированием.
✅ Оснований для изменения очередности требований нет.
⚖️ Верховный Суд удовлетворил требования АСВ
1️⃣ Равенство кредиторов не должно защищать причинителей вреда.
Кредиторы, участвовавшие в причинении ущерба должнику, не должны удовлетворять свои требования наравне с добросовестными кредиторами.
2️⃣ Отсутствие компенсационного финансирования не исключает иных оснований для понижения очередности.
Три инстанции не учли установленное приговором противоправное участие компаний в растрате имущества банка.
3️⃣ Последствия для контролирующего лица должны распространяться и на сопричинителя вреда.
ВС сослался на пункт 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020: контролирующее лицо, виновное в причинении вреда кредиторам не вправе удовлетворять собственное требование наравне с ними. Эта же логика распространяется и на сопричинителей вреда (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41).
4️⃣ Требования следует поставить не просто за реестр, а в самую последнюю очередь.
Таким образом, требования сохранили, но возможность их удовлетворения перенесли в самую последнюю очередь.
🧩 Вместо выводов: а на каком основании?
1️⃣ Закон о банкротстве не предусматривает самостоятельного основания для субординации требования кредитора - сопричинителя вреда.
2️⃣ Статья 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность, но не регулирует очередность удовлетворения требований.
3️⃣ П. 20 Пленума ВС РФ № 41 говорит только о лицах, привлеченных к ответственности.
ВС установил последнюю очередь для требований трёх компаний, но не объяснил, каким судебным актом сами компании были привлечены к ответственности. И были ли они вообще привлечены.
📌 Практический сигнал
Это дело демонстрирует риск расширения судебной субординации за пределы прямо сформулированных законом оснований.
Для конкурсных управляющих создается возможность понижать очередность кредиторов даже без решений о привлечении к ответственности.
Да и п. 20, на который ссылается ВС РФ - это обзор практики, а не закон.
Закон о банкротстве прямо такого общего основания не предусматривает.
#️⃣ #банкротство #субординация #очередностьтребований #АСВ #банкЮгра #корпоративка #правоваяэнтропия
📌 Определение ВС РФ от 14.09.2026 по делу № А40-145500/2017.
🔍 Суть дела
25.09.2018 банк «Югра» признан банкротом.
Три кредитора имели счета в банке.
Их требования о возврате остатков на 50 млн. были включены в реестр требований кредиторов.
АСВ считало этих кредиторов недобросовестными.
04.03.2024 вынесен приговор по делу о растрате имущества банка:
▪️Бенефициар банка Хотин Алексей участвовал в растрате имущества банка;
▪️В 2014–2017 годах банк выдавал заведомо невозвратные кредиты;
▪️Полученные деньги перечислялись подконтрольным компаниям.
▪️В схеме участвовали те самые три кредитора - им выдали 23 млрд.
АСВ обратилось в суд с заявлением о понижении очередности требований этих компаний.
⚖️ Три инстанции отказали АСВ:
✅ Нахождение кредитора под контролем лица, связанного с должником, само по себе не является законным основанием для субординации.
✅ Понижение очередности возможно при компенсационном финансировании должника.
✅ Требования трёх компаний возникли из договоров банковского счёта - это не является компенсационным финансированием.
✅ Оснований для изменения очередности требований нет.
⚖️ Верховный Суд удовлетворил требования АСВ
1️⃣ Равенство кредиторов не должно защищать причинителей вреда.
Кредиторы, участвовавшие в причинении ущерба должнику, не должны удовлетворять свои требования наравне с добросовестными кредиторами.
2️⃣ Отсутствие компенсационного финансирования не исключает иных оснований для понижения очередности.
Три инстанции не учли установленное приговором противоправное участие компаний в растрате имущества банка.
3️⃣ Последствия для контролирующего лица должны распространяться и на сопричинителя вреда.
ВС сослался на пункт 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020: контролирующее лицо, виновное в причинении вреда кредиторам не вправе удовлетворять собственное требование наравне с ними. Эта же логика распространяется и на сопричинителей вреда (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41).
4️⃣ Требования следует поставить не просто за реестр, а в самую последнюю очередь.
Таким образом, требования сохранили, но возможность их удовлетворения перенесли в самую последнюю очередь.
🧩 Вместо выводов: а на каком основании?
1️⃣ Закон о банкротстве не предусматривает самостоятельного основания для субординации требования кредитора - сопричинителя вреда.
2️⃣ Статья 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность, но не регулирует очередность удовлетворения требований.
3️⃣ П. 20 Пленума ВС РФ № 41 говорит только о лицах, привлеченных к ответственности.
ВС установил последнюю очередь для требований трёх компаний, но не объяснил, каким судебным актом сами компании были привлечены к ответственности. И были ли они вообще привлечены.
📌 Практический сигнал
Это дело демонстрирует риск расширения судебной субординации за пределы прямо сформулированных законом оснований.
Для конкурсных управляющих создается возможность понижать очередность кредиторов даже без решений о привлечении к ответственности.
Да и п. 20, на который ссылается ВС РФ - это обзор практики, а не закон.
Закон о банкротстве прямо такого общего основания не предусматривает.
#️⃣ #банкротство #субординация #очередностьтребований #АСВ #банкЮгра #корпоративка #правоваяэнтропия
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.