30 октября 2026 г. в 09:30•36•#корпоративка
Можно ли заблокировать выплату доли одному участнику ООО по иску другого вышедшего участника?
Два бывших участника одновременно претендуют на выплату действительной стоимости своих долей (ДСД).
Одному из них средств может не хватить.
📌 Постановление АС МО от 17.09.2026 по делу № А41-35249/2026.
🔍 Суть дела
Бобрович Ярослав взыскивает с Мэйджор Лизинг сумму ДСД - 1,45 млрд.
📅 10.04.2026 АС МО принял иск к производству.
Бобрович потребовал принять обеспечительные меры.
❓Почему?
В компаниии корпоративный конфликт и параллельно вышел мажоритарий Абросимов Павел.
Бобрович опасался, что сначала ДСД выплатят Абросимову.
Бобрович ссылался на корректировку отчётности за 2024 год и уменьшение активов как признак нехватки средств.
❓Что Бобрович попросил у суда?
1. Запретить Мэйджор выплачивать Абросимову ДСД.
2. Наложить арест в пределах 1,45 млрд на активы общества.
⚖️ Суды трех инстанций Бобровичу отказали
✅ Выход мажоритарного участника сам по себе не доказывает угрозу вывода активов.
Прекращение участия Абросимова не свидетельствует о недобросовестности ООО.
Выплата ДСД - способом расчёта с бывшим участником.
Поэтому возможность такой выплаты не подтверждает недобросовестность общества.
✅ Предположений о финансовых рисках недостаточно.
Бобрович не представил доказательств финансовых сложностей:
• предбанкротного состояния;
• вывода или сокрытия имущества;
• намерений преимущественно рассчитаться только с Абросимовым.
✅ Корректировка бухгалтерской отчётности не означает недобросовестности.
Сама по себе корректировка не подтверждает вывод активов.
Её содержание и правомерность могут оцениваться при рассмотрении основного спора.
✅ Нельзя обеспечивать требование одного участника посредством необоснованного ограничения прав другого.
Бобрович предъявил иск к Мэйджор Лизинг, а не к Абросимову.
Но одновременно потребовал запретить обществу выплачивать Абросимову ДСД.
Такой запрет затрагивает права Абросимова, который не является ответчиком по делу.
Для принятия обеспечительных мер, затрагивающих права другого лица, действует повышенный стандарт доказывания.
✅ Сам корпоративный конфликт не является основанием для ареста имущества.
Наличие спора между участниками и крупный размер денежных требований ещё не означают, что общество не сможет исполнить решение.
🧩 Выводы:
1️⃣ Конкуренция требований бывших участников не создаёт приоритета одного перед другим.
2️⃣ Законная выплата ДСД не равнозначна выводу активов.
Выплата уменьшает имущество общества, но необходимо доказать риск нарушения прав истца. Самого факта уменьшения денежных средств недостаточно.
3️⃣ Корпоративный конфликт и размер требований не являются основанием ограничения прав другого вышедшего участника.
📌 Практический сигнал:
❓Обоснованы ли опасения Бобровича?
Возможно.
Но Бобрович заявил масштабные ограничения активов лишь на основании общих домыслов.
🗒️ Для повышения шансов следовало действовать иначе:
✔️ Документально показать угрозу неисполнения решения.
Представить первоначальную и скорректированную бухгалтерскую отчётность, расшифровку существенных изменений активов и обязательств, сведения о стоимости чистых активов и доступных денежных средствах.
✔️ Доказать аффилированность (зависимость) ГД от мажоритария.
Необходимо заложить обоснованные сомнения, что ГД общества будет продолжать действовать в интересах одного бывшего участника. Это могут быть: переписка, аффилированность в других компаниях, служебная зависимость в других компаниях.
✔️ Выбрать более адресные обеспечительные меры.
Вместо запрета выплат другому бывшему участнику следовало обосновать арест конкретных активов и размер требований.
Запрет выплат Абросимову выглядит необоснованным. Это и могло склонить суд к полному отказу в требованиях.
✔️ Показать суть конфликта и недобросовестность мажоритария.
Само по себе это не работает, но дает суду понять фон, причины конфликта, цели сторон.
#️⃣ #корпоративка #корпоративныеспоры #ООО #долявООО #действительнаястоимостьдоли #ДСД #обеспечительныемеры #арестимущества
Одному из них средств может не хватить.
📌 Постановление АС МО от 17.09.2026 по делу № А41-35249/2026.
🔍 Суть дела
Бобрович Ярослав взыскивает с Мэйджор Лизинг сумму ДСД - 1,45 млрд.
📅 10.04.2026 АС МО принял иск к производству.
Бобрович потребовал принять обеспечительные меры.
❓Почему?
В компаниии корпоративный конфликт и параллельно вышел мажоритарий Абросимов Павел.
Бобрович опасался, что сначала ДСД выплатят Абросимову.
Бобрович ссылался на корректировку отчётности за 2024 год и уменьшение активов как признак нехватки средств.
❓Что Бобрович попросил у суда?
1. Запретить Мэйджор выплачивать Абросимову ДСД.
2. Наложить арест в пределах 1,45 млрд на активы общества.
⚖️ Суды трех инстанций Бобровичу отказали
✅ Выход мажоритарного участника сам по себе не доказывает угрозу вывода активов.
Прекращение участия Абросимова не свидетельствует о недобросовестности ООО.
Выплата ДСД - способом расчёта с бывшим участником.
Поэтому возможность такой выплаты не подтверждает недобросовестность общества.
✅ Предположений о финансовых рисках недостаточно.
Бобрович не представил доказательств финансовых сложностей:
• предбанкротного состояния;
• вывода или сокрытия имущества;
• намерений преимущественно рассчитаться только с Абросимовым.
✅ Корректировка бухгалтерской отчётности не означает недобросовестности.
Сама по себе корректировка не подтверждает вывод активов.
Её содержание и правомерность могут оцениваться при рассмотрении основного спора.
✅ Нельзя обеспечивать требование одного участника посредством необоснованного ограничения прав другого.
Бобрович предъявил иск к Мэйджор Лизинг, а не к Абросимову.
Но одновременно потребовал запретить обществу выплачивать Абросимову ДСД.
Такой запрет затрагивает права Абросимова, который не является ответчиком по делу.
Для принятия обеспечительных мер, затрагивающих права другого лица, действует повышенный стандарт доказывания.
✅ Сам корпоративный конфликт не является основанием для ареста имущества.
Наличие спора между участниками и крупный размер денежных требований ещё не означают, что общество не сможет исполнить решение.
🧩 Выводы:
1️⃣ Конкуренция требований бывших участников не создаёт приоритета одного перед другим.
2️⃣ Законная выплата ДСД не равнозначна выводу активов.
Выплата уменьшает имущество общества, но необходимо доказать риск нарушения прав истца. Самого факта уменьшения денежных средств недостаточно.
3️⃣ Корпоративный конфликт и размер требований не являются основанием ограничения прав другого вышедшего участника.
📌 Практический сигнал:
❓Обоснованы ли опасения Бобровича?
Возможно.
Но Бобрович заявил масштабные ограничения активов лишь на основании общих домыслов.
🗒️ Для повышения шансов следовало действовать иначе:
✔️ Документально показать угрозу неисполнения решения.
Представить первоначальную и скорректированную бухгалтерскую отчётность, расшифровку существенных изменений активов и обязательств, сведения о стоимости чистых активов и доступных денежных средствах.
✔️ Доказать аффилированность (зависимость) ГД от мажоритария.
Необходимо заложить обоснованные сомнения, что ГД общества будет продолжать действовать в интересах одного бывшего участника. Это могут быть: переписка, аффилированность в других компаниях, служебная зависимость в других компаниях.
✔️ Выбрать более адресные обеспечительные меры.
Вместо запрета выплат другому бывшему участнику следовало обосновать арест конкретных активов и размер требований.
Запрет выплат Абросимову выглядит необоснованным. Это и могло склонить суд к полному отказу в требованиях.
✔️ Показать суть конфликта и недобросовестность мажоритария.
Само по себе это не работает, но дает суду понять фон, причины конфликта, цели сторон.
#️⃣ #корпоративка #корпоративныеспоры #ООО #долявООО #действительнаястоимостьдоли #ДСД #обеспечительныемеры #арестимущества
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.