19 октября 2026 г. в 09:30•101•#налоги
В уголовном деле обнаружили ошибки в расчётах ФНС. Можно ли пересмотреть решение суда?
Можно ли пересмотреть судебное решение, если после завершения спора появились доказательства, указывающие на неправильный расчёт доначислений?
📌 Постановление АС МО от 13.10.2026 по делу № А40-161074/2023
🔍 Суть дела
АО «Руснефтегаз» (ИНН 7715557441) занималось добычей нефти.
📅 14.02.2023 налоговая доначислила НДПИ на сумму 252,4 млн.
Все три инстанции оставили решение налоговой в силе.
Компания - банкрот, а требования ФНС включили в реестр кредиторов.
📂 Что обнаружили позже?
В рамках уголовного дела провели судебную налоговую экспертизу.
Исследовались ежемесячные отчёты геологической службы, которые ранее не представлялись налоговой и суду.
По расчёту эксперта неуплаченный НДПИ составлял 161,8 млн руб. вместо 252,4 млн руб.
📅 20.08.2025 кредитор банкрота обратился с заявлением о пересмотре решения.
⚖️ Первая инстанция и апелляция - дело подлежит пересмотру:
✅ В банкротстве предусмотрен специальный механизм защиты кредиторов — п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве.
✅ Кредитор вправе представить новые доводы и доказательства, которые не исследовались при первоначальном рассмотрении дела.
✅ Значение имеет не столько само экспертное заключение, сколько ранее не исследованные сведения о фактических объёмах добычи нефти.
✅ Эти сведения могли повлиять на правильность расчёта НДПИ и результат первоначального спора.
⚖️‼️ Кассация отказала в пересмотре:
⛔ Новые доказательства и вновь открывшиеся обстоятельства — не одно и то же.
Заключение эксперта - новое доказательство, полученное после вступления решения в силу.
⛔ Специальный банкротный порядок не означает, что любое новое доказательство позволяет пересмотреть решение.
Пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве допускает представление новых доводов и доказательств.
Но они должны указывать на существенные обстоятельства, которые не были известны суду и способны повлиять на результат первоначального спора.
⛔ Эксперт по уголовному делу не заменяет налоговую инспекцию.
Судебная налоговая экспертиза не является мероприятием налогового контроля.
⛔ Налогоплательщик сам не представил документы при проверке.
Компания не раскрыла сведения о помесячных объёмах добычи нефти.
🧩 Выводы:
1️⃣ Вновь открывшиеся обстоятельства и новые доказательства необходимо различать.
Вновь открывшееся обстоятельство — существенный факт, который существовал на момент первоначального рассмотрения дела, но не был известен заявителю.
Новое доказательство может подтверждать ранее не исследованное обстоятельство.
2️⃣ Для конкурсных кредиторов предусмотрен специальный порядок пересмотра по п. 12. ст. 16 ФЗ о банкротстве.
При таком пересмотре допускаются новые доводы и доказательства, ранее не исследованные судом.
Однако они должны свидетельствовать о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на результат дела.
3️⃣ На мой взгляд, кассация не до конца объяснила, почему ранее не исследованные документы не могут служить основанием для пересмотра.
Установлено, что ежемесячные отчёты геологической службы об объёмах добычи нефти ранее не представлялись налоговой инспекции и отсутствовали в первоначальном судебном деле.
Первая инстанция и апелляция придали значение именно сведениям из этих отчётов, а не самому по себе новому экспертному заключению.
Кассация же сосредоточилась на том, что экспертиза представляет собой новое доказательство, содержащее иную оценку обстоятельств.
Но если отчёты содержали сведения о фактических объёмах добычи, способные изменить налоговую базу, почему это лишь переоценка старых доказательств, а не основание для пересмотра по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве?
На мой взгляд, этот вопрос заслуживал отдельного ответа.
#️⃣ #банкротство #вновьоткрывшиесяобстоятельства #новыедоказательства #налоги #судебнаяпрактика #кредиторы #налоговыеспоры #НДПИ #правоваяопределенность #правоваяэнтропия
📌 Постановление АС МО от 13.10.2026 по делу № А40-161074/2023
🔍 Суть дела
АО «Руснефтегаз» (ИНН 7715557441) занималось добычей нефти.
📅 14.02.2023 налоговая доначислила НДПИ на сумму 252,4 млн.
Все три инстанции оставили решение налоговой в силе.
Компания - банкрот, а требования ФНС включили в реестр кредиторов.
📂 Что обнаружили позже?
В рамках уголовного дела провели судебную налоговую экспертизу.
Исследовались ежемесячные отчёты геологической службы, которые ранее не представлялись налоговой и суду.
По расчёту эксперта неуплаченный НДПИ составлял 161,8 млн руб. вместо 252,4 млн руб.
📅 20.08.2025 кредитор банкрота обратился с заявлением о пересмотре решения.
⚖️ Первая инстанция и апелляция - дело подлежит пересмотру:
✅ В банкротстве предусмотрен специальный механизм защиты кредиторов — п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве.
✅ Кредитор вправе представить новые доводы и доказательства, которые не исследовались при первоначальном рассмотрении дела.
✅ Значение имеет не столько само экспертное заключение, сколько ранее не исследованные сведения о фактических объёмах добычи нефти.
✅ Эти сведения могли повлиять на правильность расчёта НДПИ и результат первоначального спора.
⚖️‼️ Кассация отказала в пересмотре:
⛔ Новые доказательства и вновь открывшиеся обстоятельства — не одно и то же.
Заключение эксперта - новое доказательство, полученное после вступления решения в силу.
⛔ Специальный банкротный порядок не означает, что любое новое доказательство позволяет пересмотреть решение.
Пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве допускает представление новых доводов и доказательств.
Но они должны указывать на существенные обстоятельства, которые не были известны суду и способны повлиять на результат первоначального спора.
⛔ Эксперт по уголовному делу не заменяет налоговую инспекцию.
Судебная налоговая экспертиза не является мероприятием налогового контроля.
⛔ Налогоплательщик сам не представил документы при проверке.
Компания не раскрыла сведения о помесячных объёмах добычи нефти.
🧩 Выводы:
1️⃣ Вновь открывшиеся обстоятельства и новые доказательства необходимо различать.
Вновь открывшееся обстоятельство — существенный факт, который существовал на момент первоначального рассмотрения дела, но не был известен заявителю.
Новое доказательство может подтверждать ранее не исследованное обстоятельство.
2️⃣ Для конкурсных кредиторов предусмотрен специальный порядок пересмотра по п. 12. ст. 16 ФЗ о банкротстве.
При таком пересмотре допускаются новые доводы и доказательства, ранее не исследованные судом.
Однако они должны свидетельствовать о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на результат дела.
3️⃣ На мой взгляд, кассация не до конца объяснила, почему ранее не исследованные документы не могут служить основанием для пересмотра.
Установлено, что ежемесячные отчёты геологической службы об объёмах добычи нефти ранее не представлялись налоговой инспекции и отсутствовали в первоначальном судебном деле.
Первая инстанция и апелляция придали значение именно сведениям из этих отчётов, а не самому по себе новому экспертному заключению.
Кассация же сосредоточилась на том, что экспертиза представляет собой новое доказательство, содержащее иную оценку обстоятельств.
Но если отчёты содержали сведения о фактических объёмах добычи, способные изменить налоговую базу, почему это лишь переоценка старых доказательств, а не основание для пересмотра по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве?
На мой взгляд, этот вопрос заслуживал отдельного ответа.
#️⃣ #банкротство #вновьоткрывшиесяобстоятельства #новыедоказательства #налоги #судебнаяпрактика #кредиторы #налоговыеспоры #НДПИ #правоваяопределенность #правоваяэнтропия
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.