14 октября 2026 г. в 09:30•123•#налоги
Объект построен. Работы выполнены. Расходы сняли.
Объекты реально построены, первичка есть, журналы работ есть, свидетели есть.
Налоговая же считает, что работы выполнял кто-то другой.
📌 Постановление АС МО от 17.09.2026 по делу № А40-62690/2025
🔍 Суть дела
ООО ДСК «Строймеханизация» занималось строительством и ремонтом дорог.
ФНС провела выездную проверку за 2020–2022 годы и доначислила 320 млн.
Основание: взаимоотношения с 48 техническими контрагентами.
🗒️ На чем налоговая построила позицию:
✅ У контрагентов не было ресурсов.
✅ Часть директоров контрагентов признались в своей номинальности.
✅ Совпадали IP-адреса «Строймеханизация» и нескольких контрагентов.
✅ Контрагентам почти не платили. Расчеты либо отсутствовали, либо составляли только 1–10% стоимости сделок.
✅ Работы фактически выполнялись сотрудниками и техникой самой «Строймеханизации».
✅ Нашли фактический центр контроля.
ФНС пришла к выводу, что некто Карапетян фактически контролировал деятельность всей группы контрагентов:
• изъятые жесткие диски;
• внутренние файлы и кадровая информация;
• банковские выписки.
✅ Карапетян был связан с «Строймеханизация» - получил 61 млн. по договорам займа.
✅ ГД «Стройинвестгрупп» Ваделов дал показания.
Ваделов В.И. сообщил, что Карапетян заставлял его подписывать договоры с техническими контрагентами.
📂 «Строймеханизация» пыталась доказать реальность:
✅ Первичные документы.
✅ Свидетельские показания большей части руководителей контрагентов.
✅ Журналы работ.
✅ Заключение специалиста
Специалист пришел к выводу, что первичные документы оформлены надлежащим образом.
⚖️ Суды полностью отказали организации
✅ Спор был не о существовании результата работ. Объекты были построены. Спор был о том, кто выполнял заявленные работы.
✅ Суды признали доказанным сознательную организованную систему привлечения технических контрагентов - умышленное искажение фактов хозяйственной жизни.
✅ Отсутствие расчетов - доказательство искусственности хозяйственных отношений.
✅ Показания свидетелей в пользу организации суды оценили критически: они не ориентируется в деятельности собственной компании, их слова не подтверждаются объективными данными.
✅ Карапетян А.Э. фактически участвовал в управлении ООО ДСК «Строймеханизация» и контролировал контрагентов, в том числе:
- ему подчинялись сотрудники;
- он контролировал кадровые вопросы;
- контролировал финансовые вопросы;
- участвовал в выборе контрагентов.
✅ Суды не придали значения журналам работ. Присутствие человека на объекте не приравнивается к доказательству реальности выполнения работ подрядчиком.
✅ Появившиеся за рамками проверки документы (отдельные регистры) не позволяют автоматически восстановить всю хозяйственную операцию.
✅ Заключение специалиста не является надлежащим доказательством, так как исследует учет, а вопрос касался фактического содержания хозяйственной операции и личности реального исполнителя.
🧩 Выводы:
1️⃣ Реальность результата работ ≠ реальность заявленного контрагента.
Для признания расходов важно доказать, кто именно выполнил работу, на каком основании, какими ресурсами и за какую цену.
2️⃣ Суд оценивает не отдельный признак, а весь объем доказательств.
3️⃣ Документы необходимо представлять в ходе проверки. Суды очень не любят, когда документы предоставляются уже после вынесенного решения налоговой.
4️⃣ Главная ошибка налогоплательщика — доказывать, что работы были, вместо того чтобы доказать, кто именно их выполнил.
#️⃣ #налоги #ст54_1НКРФ #ФНС #налоговаяпроверка #строительство #расходы
Налоговая же считает, что работы выполнял кто-то другой.
📌 Постановление АС МО от 17.09.2026 по делу № А40-62690/2025
🔍 Суть дела
ООО ДСК «Строймеханизация» занималось строительством и ремонтом дорог.
ФНС провела выездную проверку за 2020–2022 годы и доначислила 320 млн.
Основание: взаимоотношения с 48 техническими контрагентами.
🗒️ На чем налоговая построила позицию:
✅ У контрагентов не было ресурсов.
✅ Часть директоров контрагентов признались в своей номинальности.
✅ Совпадали IP-адреса «Строймеханизация» и нескольких контрагентов.
✅ Контрагентам почти не платили. Расчеты либо отсутствовали, либо составляли только 1–10% стоимости сделок.
✅ Работы фактически выполнялись сотрудниками и техникой самой «Строймеханизации».
✅ Нашли фактический центр контроля.
ФНС пришла к выводу, что некто Карапетян фактически контролировал деятельность всей группы контрагентов:
• изъятые жесткие диски;
• внутренние файлы и кадровая информация;
• банковские выписки.
✅ Карапетян был связан с «Строймеханизация» - получил 61 млн. по договорам займа.
✅ ГД «Стройинвестгрупп» Ваделов дал показания.
Ваделов В.И. сообщил, что Карапетян заставлял его подписывать договоры с техническими контрагентами.
📂 «Строймеханизация» пыталась доказать реальность:
✅ Первичные документы.
✅ Свидетельские показания большей части руководителей контрагентов.
✅ Журналы работ.
✅ Заключение специалиста
Специалист пришел к выводу, что первичные документы оформлены надлежащим образом.
⚖️ Суды полностью отказали организации
✅ Спор был не о существовании результата работ. Объекты были построены. Спор был о том, кто выполнял заявленные работы.
✅ Суды признали доказанным сознательную организованную систему привлечения технических контрагентов - умышленное искажение фактов хозяйственной жизни.
✅ Отсутствие расчетов - доказательство искусственности хозяйственных отношений.
✅ Показания свидетелей в пользу организации суды оценили критически: они не ориентируется в деятельности собственной компании, их слова не подтверждаются объективными данными.
✅ Карапетян А.Э. фактически участвовал в управлении ООО ДСК «Строймеханизация» и контролировал контрагентов, в том числе:
- ему подчинялись сотрудники;
- он контролировал кадровые вопросы;
- контролировал финансовые вопросы;
- участвовал в выборе контрагентов.
✅ Суды не придали значения журналам работ. Присутствие человека на объекте не приравнивается к доказательству реальности выполнения работ подрядчиком.
✅ Появившиеся за рамками проверки документы (отдельные регистры) не позволяют автоматически восстановить всю хозяйственную операцию.
✅ Заключение специалиста не является надлежащим доказательством, так как исследует учет, а вопрос касался фактического содержания хозяйственной операции и личности реального исполнителя.
🧩 Выводы:
1️⃣ Реальность результата работ ≠ реальность заявленного контрагента.
Для признания расходов важно доказать, кто именно выполнил работу, на каком основании, какими ресурсами и за какую цену.
2️⃣ Суд оценивает не отдельный признак, а весь объем доказательств.
3️⃣ Документы необходимо представлять в ходе проверки. Суды очень не любят, когда документы предоставляются уже после вынесенного решения налоговой.
4️⃣ Главная ошибка налогоплательщика — доказывать, что работы были, вместо того чтобы доказать, кто именно их выполнил.
#️⃣ #налоги #ст54_1НКРФ #ФНС #налоговаяпроверка #строительство #расходы
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.