03 сентября 2026 г. в 09:30•155•#корпоративка
Продажа аффилированным лицам 24 квартир на 185 млн без оплаты — это вывод активов?
Если директор продал аффилированным лицам активы компании за короткий срок в рамках связанных сделок — это вывод активов?
А если оплата не поступила, хотя в договорах указано, что все оплачено?
📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2026 по делу № А40-224303/2024
🔍 Суть спора
Думикян П.А. владел 100% ООО «Инвестрадиострой».
С марта 2023 года по май 2024 года директор общества продал 24 квартиры трем физическим лицам за 185 млн руб.
Один из покупателей — Меликян С.А. — работал в организации юристом.
Деньги за квартиры обществу не поступили, а покупатели впоследствии перепродали недвижимость третьим лицам.
Поэтому Думикян П.А. обратился в суд с требованием оспорить договоры.
🗒️ Первая и апелляционная инстанции поддержали истца
✔️ Суды признали продажу квартир согласованным выводом активов и солидарно взыскали с ответчиков 185 млн руб:
▪️ отсутствие оплаты на счетах общества — безвозмездность сделок;
▪️ связанность покупателей;
▪️ неотражение расчетов в бухгалтерском учете;
▪️ последующая перепродажа квартир.
⚖️ Но кассация направила дело на новое рассмотрение
✅ Отсутствие денежного платежа еще не доказывает безвозмездность сделки
Меликян С.А. утверждал, что передача квартир была связана с погашением долга общества перед ним в размере 128 млн руб. по договорам займа.
✅ Cуды не проверили:
▪️ существовала ли задолженность в действительности;
▪️ поступали ли заемные средства обществу;
▪️ каким способом прекращались обязательства — зачетом, отступным или иным способом;
▪️ соответствовала ли стоимость квартир размеру задолженности.
✅ Доводы о займах нельзя игнорировать
Меликян С.А. по займам заявил требования в деле о банкротстве ООО «Инвестрадиострой» — № А40-304233/2025.
✅ Суды не установили, кто именно принимал решения о продаже квартир
Хачатрян О.М. являлся генеральным директором общества и выдал доверенность на продажу недвижимости Ларионову А.Н.
Ларионов А.Н. подписывал договоры по доверенности.
Нельзя автоматически возложить ответственность одновременно на директора, выдавшего доверенность, и представителя, подписавшего договоры, не разграничив их действия.
✅ Не доказано, что Меликян С.А. управлял обществом
Нижестоящие суды признали Меликяна С.А. участником вывода активов, поскольку он работал в ООО «Инвестрадиострой» юристом с 02.07.2018.
Только по этому основанию нельзя делать вывод о сговоре на вывод активов.
✅ Родство покупателей не доказывает общий умысел
Родственные связи покупателей, отсутствие бухгалтерских проводок и последующая перепродажа квартир не подтверждают наличие сговора и умысла на вывод активов.
🧩 Выводы
1️⃣ Суды слишком поверхностно установили факт сговора с целью вывода активов.
Но что еще можно добавить к родству покупателей, однотипности сделок, практически одновременной перепродаже квартир и отсутствию оплаты — непонятно.
Кассация ограничилась слишком общими формулировками.
2️⃣ Кассация установила очень высокий стандарт доказывания в части сговора с целью вывода активов:
▪️ наличие единого плана;
▪️ согласованность действий всех ответчиков и общий умысел;
▪️ роль каждого участника;
▪️ причинную связь между действиями каждого и возникшими убытками.
Представляется, что доказать все это без уголовного дела практически невозможно.
📌 Практический сигнал
✔️ При передаче имущества в счет долга необходимо правильно оформить способ прекращения обязательства: зачет, отступное или новация.
✔️ Для взыскания убытков нужно доказать не только отсутствие платежа, но и отсутствие иного встречного предоставления.
✔️ При предъявлении требований к нескольким лицам необходимо индивидуализировать роль каждого. Родственные связи кассация не считает достаточным доказательством.
#️⃣ #корпоративка #убытки #ответственностьдиректора #выводактивов #недействительностьсделок #солидарнаяответственность #правоваяэнтропия
А если оплата не поступила, хотя в договорах указано, что все оплачено?
📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2026 по делу № А40-224303/2024
🔍 Суть спора
Думикян П.А. владел 100% ООО «Инвестрадиострой».
С марта 2023 года по май 2024 года директор общества продал 24 квартиры трем физическим лицам за 185 млн руб.
Один из покупателей — Меликян С.А. — работал в организации юристом.
Деньги за квартиры обществу не поступили, а покупатели впоследствии перепродали недвижимость третьим лицам.
Поэтому Думикян П.А. обратился в суд с требованием оспорить договоры.
🗒️ Первая и апелляционная инстанции поддержали истца
✔️ Суды признали продажу квартир согласованным выводом активов и солидарно взыскали с ответчиков 185 млн руб:
▪️ отсутствие оплаты на счетах общества — безвозмездность сделок;
▪️ связанность покупателей;
▪️ неотражение расчетов в бухгалтерском учете;
▪️ последующая перепродажа квартир.
⚖️ Но кассация направила дело на новое рассмотрение
✅ Отсутствие денежного платежа еще не доказывает безвозмездность сделки
Меликян С.А. утверждал, что передача квартир была связана с погашением долга общества перед ним в размере 128 млн руб. по договорам займа.
✅ Cуды не проверили:
▪️ существовала ли задолженность в действительности;
▪️ поступали ли заемные средства обществу;
▪️ каким способом прекращались обязательства — зачетом, отступным или иным способом;
▪️ соответствовала ли стоимость квартир размеру задолженности.
✅ Доводы о займах нельзя игнорировать
Меликян С.А. по займам заявил требования в деле о банкротстве ООО «Инвестрадиострой» — № А40-304233/2025.
✅ Суды не установили, кто именно принимал решения о продаже квартир
Хачатрян О.М. являлся генеральным директором общества и выдал доверенность на продажу недвижимости Ларионову А.Н.
Ларионов А.Н. подписывал договоры по доверенности.
Нельзя автоматически возложить ответственность одновременно на директора, выдавшего доверенность, и представителя, подписавшего договоры, не разграничив их действия.
✅ Не доказано, что Меликян С.А. управлял обществом
Нижестоящие суды признали Меликяна С.А. участником вывода активов, поскольку он работал в ООО «Инвестрадиострой» юристом с 02.07.2018.
Только по этому основанию нельзя делать вывод о сговоре на вывод активов.
✅ Родство покупателей не доказывает общий умысел
Родственные связи покупателей, отсутствие бухгалтерских проводок и последующая перепродажа квартир не подтверждают наличие сговора и умысла на вывод активов.
🧩 Выводы
1️⃣ Суды слишком поверхностно установили факт сговора с целью вывода активов.
Но что еще можно добавить к родству покупателей, однотипности сделок, практически одновременной перепродаже квартир и отсутствию оплаты — непонятно.
Кассация ограничилась слишком общими формулировками.
2️⃣ Кассация установила очень высокий стандарт доказывания в части сговора с целью вывода активов:
▪️ наличие единого плана;
▪️ согласованность действий всех ответчиков и общий умысел;
▪️ роль каждого участника;
▪️ причинную связь между действиями каждого и возникшими убытками.
Представляется, что доказать все это без уголовного дела практически невозможно.
📌 Практический сигнал
✔️ При передаче имущества в счет долга необходимо правильно оформить способ прекращения обязательства: зачет, отступное или новация.
✔️ Для взыскания убытков нужно доказать не только отсутствие платежа, но и отсутствие иного встречного предоставления.
✔️ При предъявлении требований к нескольким лицам необходимо индивидуализировать роль каждого. Родственные связи кассация не считает достаточным доказательством.
#️⃣ #корпоративка #убытки #ответственностьдиректора #выводактивов #недействительностьсделок #солидарнаяответственность #правоваяэнтропия
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.