24 августа 2026 г. в 09:30•179•#корпоративка
Как миноритарии исключили мажоритарного владельца золотодобывающей компании
Появляется все больше дел об исключении участников из общества.
Мы уже приводили примеры исключения миноритариев и даже владельцев 50%.
А вот практика, в которой миноритарии исключили мажоритарного участника.
📌 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.06.2026 по делу № А45-39698/2024
🔍 Суть спора
В ООО «Европейско-азиатская горная компания» было три участника:
▪️ Филиппова И.А. — 52%;
▪️ Корягин К.В. — 30%;
▪️ Паршин Д.В. — 18%.
Общество занималось разведкой и добычей драгоценных металлов.
📆 1 сентября 2021 года директор Трегубов Е.Ю. подал заявление об увольнении.
Нового директора так и не избрали.
📆 В 2024 году миноритарии созвали несколько собраний, на которых предлагалось:
▪️ прекратить полномочия Трегубова и избрать директором Корягина;
▪️ внести 24 млн. для погашения долгов общества.
Филиппова на собрания не являлась.
📆 На собрании 21 марта 2025 года миноритарии предложили внести уже 32 млн.
Представитель Филипповой проголосовал против и предложил получить банковский кредит.
Тогда миноритарии потребовали исключить Филиппову из общества.
⚖️ Суды требования удовлетворили
✅ Доля более 50% не защищает участника от исключения.
✅ Для исключения не обязательно доказывать прямой умысел причинить обществу вред.
Достаточно установить, что систематическое бездействие участника:
▪️ создает серьезные препятствия для бизнеса;
▪️ существенно затрудняет деятельность общества;
▪️ угрожает достижению целей, ради которых компания создавалась;
▪️ делает дальнейшее сотрудничество участников неприемлемым.
✅ Отказ финансировать общество сам по себе не является основанием для исключения.
Филиппова предложила получить банковский кредит, но не назвала конкретных условий. Ее предложение носило абстрактный характер и не являлось конструктивной альтернативой.
✅ Филиппова блокировала деятельность общества:
▪️ не участвовала в собраниях;
▪️ блокировала избрание директора;
▪️ голосовала против финансирования;
▪️ не предложила реальной альтернативы.
✅ Миноритарии доказали реальный интерес в продолжении общего дела.
Они заключали договоры, оплачивали работы, погашали задолженность и сохраняли лицензию.
Филиппова, владея 52%, расходов не несла, но сохраняла право на большую часть будущей прибыли и стоимости бизнеса.
✅ Корпоративный конфликт должен создавать непреодолимые препятствия, тогда исключение мажоритария возможно.
🧩 Выводы:
1️⃣ Контрольная доля не дает иммунитета от исключения. Мажоритарий может потерять долю, если именно его поведение парализует компанию.
2️⃣ Для исключения достаточно систематического блокирующего бездействия. Доказывать специальное намерение причинить вред не требуется.
3️⃣ Систематическое бездействие должно создавать препятствия для бизнеса и существенно затруднять его деятельность.
4️⃣ Участник не обязан соглашаться на любое финансирование. Но, голосуя против, необходимо представить реальную экономическую альтернативу, а не абстрактно ссылаться на возможный кредит.
5️⃣ Суд оценивает, кто действительно сохраняет интерес к общему делу: финансирует деятельность, заключает договоры, погашает долги и сохраняет активы общества.
📌 Практический сигнал
✔️ Неявка мажоритария на собрания особенно опасна: отсутствие его голоса может привести к полной блокировке управления.
✔️ Возражения против финансирования следует подкреплять расчетами, предложениями инвесторов, ответами банков и конкретным альтернативным планом.
✔️ Участникам, требующим исключения партнера, важно документировать не только его неявки, но и:
▪️ задолженность общества;
▪️ невозможность избрать директора;
▪️ собственные расходы на поддержание бизнеса;
▪️ необходимость принятия спорных решений;
▪️ отсутствие реальной альтернативы со стороны ответчика.
#️⃣ #корпоративка #ООО #исключениеучастника #корпоративныйконфликт #дедлок #мажоритарий #корпоративноеправо #судебнаяпрактика #корпоративныеспоры
Мы уже приводили примеры исключения миноритариев и даже владельцев 50%.
А вот практика, в которой миноритарии исключили мажоритарного участника.
📌 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.06.2026 по делу № А45-39698/2024
🔍 Суть спора
В ООО «Европейско-азиатская горная компания» было три участника:
▪️ Филиппова И.А. — 52%;
▪️ Корягин К.В. — 30%;
▪️ Паршин Д.В. — 18%.
Общество занималось разведкой и добычей драгоценных металлов.
📆 1 сентября 2021 года директор Трегубов Е.Ю. подал заявление об увольнении.
Нового директора так и не избрали.
📆 В 2024 году миноритарии созвали несколько собраний, на которых предлагалось:
▪️ прекратить полномочия Трегубова и избрать директором Корягина;
▪️ внести 24 млн. для погашения долгов общества.
Филиппова на собрания не являлась.
📆 На собрании 21 марта 2025 года миноритарии предложили внести уже 32 млн.
Представитель Филипповой проголосовал против и предложил получить банковский кредит.
Тогда миноритарии потребовали исключить Филиппову из общества.
⚖️ Суды требования удовлетворили
✅ Доля более 50% не защищает участника от исключения.
✅ Для исключения не обязательно доказывать прямой умысел причинить обществу вред.
Достаточно установить, что систематическое бездействие участника:
▪️ создает серьезные препятствия для бизнеса;
▪️ существенно затрудняет деятельность общества;
▪️ угрожает достижению целей, ради которых компания создавалась;
▪️ делает дальнейшее сотрудничество участников неприемлемым.
✅ Отказ финансировать общество сам по себе не является основанием для исключения.
Филиппова предложила получить банковский кредит, но не назвала конкретных условий. Ее предложение носило абстрактный характер и не являлось конструктивной альтернативой.
✅ Филиппова блокировала деятельность общества:
▪️ не участвовала в собраниях;
▪️ блокировала избрание директора;
▪️ голосовала против финансирования;
▪️ не предложила реальной альтернативы.
✅ Миноритарии доказали реальный интерес в продолжении общего дела.
Они заключали договоры, оплачивали работы, погашали задолженность и сохраняли лицензию.
Филиппова, владея 52%, расходов не несла, но сохраняла право на большую часть будущей прибыли и стоимости бизнеса.
✅ Корпоративный конфликт должен создавать непреодолимые препятствия, тогда исключение мажоритария возможно.
🧩 Выводы:
1️⃣ Контрольная доля не дает иммунитета от исключения. Мажоритарий может потерять долю, если именно его поведение парализует компанию.
2️⃣ Для исключения достаточно систематического блокирующего бездействия. Доказывать специальное намерение причинить вред не требуется.
3️⃣ Систематическое бездействие должно создавать препятствия для бизнеса и существенно затруднять его деятельность.
4️⃣ Участник не обязан соглашаться на любое финансирование. Но, голосуя против, необходимо представить реальную экономическую альтернативу, а не абстрактно ссылаться на возможный кредит.
5️⃣ Суд оценивает, кто действительно сохраняет интерес к общему делу: финансирует деятельность, заключает договоры, погашает долги и сохраняет активы общества.
📌 Практический сигнал
✔️ Неявка мажоритария на собрания особенно опасна: отсутствие его голоса может привести к полной блокировке управления.
✔️ Возражения против финансирования следует подкреплять расчетами, предложениями инвесторов, ответами банков и конкретным альтернативным планом.
✔️ Участникам, требующим исключения партнера, важно документировать не только его неявки, но и:
▪️ задолженность общества;
▪️ невозможность избрать директора;
▪️ собственные расходы на поддержание бизнеса;
▪️ необходимость принятия спорных решений;
▪️ отсутствие реальной альтернативы со стороны ответчика.
#️⃣ #корпоративка #ООО #исключениеучастника #корпоративныйконфликт #дедлок #мажоритарий #корпоративноеправо #судебнаяпрактика #корпоративныеспоры
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.