14 августа 2026 г. в 19:23•132•#налоги
Схема с убытком на 8,6 млрд через ЗПИФ
Схема с убытком на 8,6 млрд через ЗПИФ.
Те, кто вам обещает, что ЗПИФ = оптимизация без проблем, — нагло врут.
ЗПИФ должен отвечать своему основному признаку — это прежде всего инвестиционный инструмент.
Структуры с ЗПИФ нужно тестировать даже тщательнее, чем обычные. Цена ошибки существенная.
📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2026 по делу № А40-66982/2025
🔍 Суть спора
ПАО Банк «ФК Открытие» при погашении паев ЗПИФ «Руснедра» получил убыток 8,65 млрд руб. и уменьшил на него налоговую базу по налогу на прибыль.
Налоговая решила, что этот убыток был создан искусственно.
Кратко схема с ЗПИФ выглядела так.
📍 В центре конструкции — ЗПИФ «Руснедра»
Его основным активом была доля в ООО «ТПГК». Поэтому стоимость паев фонда напрямую зависела от стоимости ТПГК.
📍 Паи ЗПИФ передали связанной кипрской Nevelco
Причем приобретение паев Nevelco фактически финансировалось внутри той же группы, в которую входило ПАО Банк «ФК Открытие».
📍 Параллельно через подконтрольные НПФ привлекли деньги
НПФ купили облигации ТПГК-Финанс, а полученные средства ТПГК-Финанс выдала в заем той же Nevelco — около 21 млрд руб.
То есть:
НПФ → ТПГК-Финанс → 21 млрд руб. → Nevelco.
📍 Ключевой момент — поручительство ТПГК
ТПГК — основной актив ЗПИФ — поручилась за возврат Nevelco займов на сумму около 21 млрд руб. перед ТПГК-Финанс.
📍 Nevelco деньги не вернула
Обязательство на 21 млрд руб. легло на поручителя — ТПГК. Актив обесценился.
📍 В итоге у Банка остались уже обесцененные паи
При их последующем погашении Банк сформировал убыток 8,65 млрд руб. и учел его при расчете налога на прибыль.
⚖️ Суды согласились с налоговой и признали наличие схемы
✅ Формальная законность отдельных сделок не спасает, если совокупность операций искажает их реальный экономический смысл.
✅ Все ключевые участники находились в одном контуре контроля.
Суды установили взаимосвязь Банка, компаний группы, НПФ, ТПГК, ТПГК-Финанс и Nevelco.
✅ Появление Nevelco суд признал элементом искусственной конструкции.
Nevelco стала владельцем паев в период перехода Номос-Банка под контроль группы «Открытие».
Покупку паев Nevelco осуществила не на собственные средства, а за счет средств той же группы.
✅ ЗПИФ подешевел не из-за рынка, а из-за поручительства.
Банк пытался объяснить падение стоимости актива экономическими и рыночными причинами.
Однако именно обязательство ТПГК по поручительству более чем на 21 млрд руб. стало ключевой причиной обесценения ТПГК, а вслед за ней — ЗПИФ.
✅ Нарушение признали умышленным.
Суд исходил из того, что прежний менеджмент и бенефициары Банка:
▪️ контролировали участников конструкции;
▪️ последовательно создавали ее элементы;
▪️ обеспечили финансирование Nevelco;
▪️ организовали выпуск облигаций;
▪️ допустили поручительство ТПГК;
▪️ понимали последствия этих операций;
▪️ в результате вывели средства за пределы РФ и обесценили актив.
🧩 Выводы
1️⃣ Наличие ЗПИФ само по себе не легализует налоговый результат всей структуры.
Суд будет смотреть на то, зачем создана вся конструкция, как движутся деньги, кто контролирует ее участников и какой экономический результат она создает.
2️⃣ Формально реальные сделки могут быть объединены судом в единую схему.
В этом деле реально существовали и ЗПИФ, и паи, и облигации, и займы, и поручительство, и РЕПО.
3️⃣ Для структуры с ЗПИФ особенно важна реальная инвестиционная и деловая цель.
Недостаточно формально поместить актив в фонд и проводить операции через управляющую компанию, пайщиков и связанные структуры.
4️⃣ Реальным должен быть не только ЗПИФ — реальной должна быть вся экономическая конструкция вокруг него.
#налоги #54_1НКРФ #ЗПИФ #налогнаприбыль #налоговыеспоры #убытки #судебнаяпрактика #банки
Те, кто вам обещает, что ЗПИФ = оптимизация без проблем, — нагло врут.
ЗПИФ должен отвечать своему основному признаку — это прежде всего инвестиционный инструмент.
Структуры с ЗПИФ нужно тестировать даже тщательнее, чем обычные. Цена ошибки существенная.
📌 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2026 по делу № А40-66982/2025
🔍 Суть спора
ПАО Банк «ФК Открытие» при погашении паев ЗПИФ «Руснедра» получил убыток 8,65 млрд руб. и уменьшил на него налоговую базу по налогу на прибыль.
Налоговая решила, что этот убыток был создан искусственно.
Кратко схема с ЗПИФ выглядела так.
📍 В центре конструкции — ЗПИФ «Руснедра»
Его основным активом была доля в ООО «ТПГК». Поэтому стоимость паев фонда напрямую зависела от стоимости ТПГК.
📍 Паи ЗПИФ передали связанной кипрской Nevelco
Причем приобретение паев Nevelco фактически финансировалось внутри той же группы, в которую входило ПАО Банк «ФК Открытие».
📍 Параллельно через подконтрольные НПФ привлекли деньги
НПФ купили облигации ТПГК-Финанс, а полученные средства ТПГК-Финанс выдала в заем той же Nevelco — около 21 млрд руб.
То есть:
НПФ → ТПГК-Финанс → 21 млрд руб. → Nevelco.
📍 Ключевой момент — поручительство ТПГК
ТПГК — основной актив ЗПИФ — поручилась за возврат Nevelco займов на сумму около 21 млрд руб. перед ТПГК-Финанс.
📍 Nevelco деньги не вернула
Обязательство на 21 млрд руб. легло на поручителя — ТПГК. Актив обесценился.
📍 В итоге у Банка остались уже обесцененные паи
При их последующем погашении Банк сформировал убыток 8,65 млрд руб. и учел его при расчете налога на прибыль.
⚖️ Суды согласились с налоговой и признали наличие схемы
✅ Формальная законность отдельных сделок не спасает, если совокупность операций искажает их реальный экономический смысл.
✅ Все ключевые участники находились в одном контуре контроля.
Суды установили взаимосвязь Банка, компаний группы, НПФ, ТПГК, ТПГК-Финанс и Nevelco.
✅ Появление Nevelco суд признал элементом искусственной конструкции.
Nevelco стала владельцем паев в период перехода Номос-Банка под контроль группы «Открытие».
Покупку паев Nevelco осуществила не на собственные средства, а за счет средств той же группы.
✅ ЗПИФ подешевел не из-за рынка, а из-за поручительства.
Банк пытался объяснить падение стоимости актива экономическими и рыночными причинами.
Однако именно обязательство ТПГК по поручительству более чем на 21 млрд руб. стало ключевой причиной обесценения ТПГК, а вслед за ней — ЗПИФ.
✅ Нарушение признали умышленным.
Суд исходил из того, что прежний менеджмент и бенефициары Банка:
▪️ контролировали участников конструкции;
▪️ последовательно создавали ее элементы;
▪️ обеспечили финансирование Nevelco;
▪️ организовали выпуск облигаций;
▪️ допустили поручительство ТПГК;
▪️ понимали последствия этих операций;
▪️ в результате вывели средства за пределы РФ и обесценили актив.
🧩 Выводы
1️⃣ Наличие ЗПИФ само по себе не легализует налоговый результат всей структуры.
Суд будет смотреть на то, зачем создана вся конструкция, как движутся деньги, кто контролирует ее участников и какой экономический результат она создает.
2️⃣ Формально реальные сделки могут быть объединены судом в единую схему.
В этом деле реально существовали и ЗПИФ, и паи, и облигации, и займы, и поручительство, и РЕПО.
3️⃣ Для структуры с ЗПИФ особенно важна реальная инвестиционная и деловая цель.
Недостаточно формально поместить актив в фонд и проводить операции через управляющую компанию, пайщиков и связанные структуры.
4️⃣ Реальным должен быть не только ЗПИФ — реальной должна быть вся экономическая конструкция вокруг него.
#налоги #54_1НКРФ #ЗПИФ #налогнаприбыль #налоговыеспоры #убытки #судебнаяпрактика #банки
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Налогообложение криптовалюты в России в 2026 году: майнинг и торговля для физических лиц
Для физических лиц налогообложение криптовалюты зависит от способа ее получения. Разбираем майнинг, торговлю, учет расходов, материальную выгоду и документы, которые нужно сохранять.
21 августа 2026 г. в 13:25•137
Когда собственник может сам оспорить решение налоговой за компанию?
АС Московского округа сформировал новый подход: потенциальному КДЛ может быть опасно ждать предъявления требования о субсидиарной ответственности. Срок для защиты может начать течь значительно раньше.
21 августа 2026 г. в 13:25•173
Справедливо или нет вычитать НДС из цены заявки на торгах для сравнения цен?
Три судебные инстанции считали сравнение заявок без НДС способом обеспечить равенство участников. Верховный Суд решил иначе: цена должна оцениваться в том виде, в котором ее предложил участник.
14 августа 2026 г. в 19:24•183