29 июля 2026 г. в 13:59•106•#налоги
Суд отменил решение налоговой в отношении подрядчика, но это не спасло заказчика от доначислений
Суд отменил решение налоговой в отношении подрядчика, но это не спасло заказчика от доначислений.
Наиболее крупные налоговые доначисления по-прежнему связаны с претензиями к подрядчикам и поставщикам.
Однако возникает закономерный вопрос.
Что произойдет, если сам подрядчик впоследствии успешно оспорит решение налогового органа?
Поможет ли это заказчику добиться пересмотра собственного судебного дела?
Практика показывает, что далеко не всегда.
📌 Постановление АС Северо-Западного округа от 16.07.2026 по делу № А56-49471/2024.
🔍 Суть спора
По результатам выездной налоговой проверки АО «Ленгидропроект» инспекция доначислила обществу около 31 млн рублей.
Основанием послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ГСТ» являлось технической компанией.
АО «Ленгидропроект» привлекло ООО «ГСТ» для выполнения проектных работ, заключив четыре договора на общую сумму около 327 млн рублей.
📋 По версии налогового органа схема выглядела следующим образом:
АО «Ленгидропроект» → ООО «ГСТ» → реальные подрядчики.
При этом ООО «ГСТ» использовалось исключительно как промежуточное звено для искусственного увеличения стоимости работ.
⚖️ Позиция судов
Все три судебные инстанции поддержали налоговый орган.
Суды установили, что:
✅ по одному из объектов проектная документация ранее уже была разработана ООО «Премьер-Энерго»;
✅ ООО «ГСТ» не обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами: отсутствовали персонал, оборудование, техника и транспорт;
✅ фактическую организацию выполнения работ осуществляли сотрудники самого АО «Ленгидропроект», а ООО «ГСТ» самостоятельной хозяйственной функции не выполняло.
Дополнительно суды приняли во внимание результаты допросов сотрудников ООО «ГСТ»:
▪️ многие работали дистанционно и не выезжали на объекты;
▪️ не могли объяснить порядок выполнения работ;
▪️ подтвердили, что фактически работы выполнялись другими подрядчиками;
▪️ директор ООО «ГСТ» впоследствии был осужден по уголовному делу.
🍿 Неожиданное развитие событий
В июле 2025 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А56-1627/2024 признал недействительным решение налогового органа в отношении самого ООО «ГСТ».
После этого АО «Ленгидропроект» обратилось с заявлением о пересмотре собственного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
⚖️ Однако суды вновь отказали.
Они указали, что:
✅ судебный акт по делу ООО «ГСТ» отменил решение налогового органа исключительно по процессуальным основаниям;
✅ данное обстоятельство вообще не является вновь открывшимся, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы АО «Ленгидропроект» уже ссылалось на этот судебный акт;
✅ новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Общество не обнаружило неизвестный ранее юридический факт, а лишь использовало новый судебный акт как дополнительный аргумент в подтверждение уже известных обстоятельств.
🧩 Выводы
1⃣ Даже если в другом деле суд подробно исследует деятельность спорного подрядчика, это само по себе, как правило, не образует вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
2⃣ Верховный Суд РФ в Определении от 26.12.2025 № 305-ЭС22-4742(23) разъяснил, что:
✅ вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные факты, существовавшие на момент рассмотрения дела, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю;
❌ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам новые документы, новые экспертные заключения, новые судебные акты и иные доказательства, если они лишь предлагают иную оценку обстоятельств, уже исследованных судом.
3⃣ Аналогичную позицию сформулировал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.2025 № 1-П.
Вновь открывшееся обстоятельство должно одновременно:
▪️ относиться к предмету спора;
▪️ существовать на момент рассмотрения дела;
▪️ объективно не быть известным заявителю;
▪️ быть настолько существенным, что могло повлиять на выводы суда.
📌 Практический сигнал
✔️ Если после завершения судебного спора появляется новый судебный акт, экспертное заключение или иной документ, это само по себе еще не создает оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения.
✔️ При подготовке заявления о пересмотре необходимо прежде всего ответить на ключевой вопрос: идет ли речь лишь о новом доказательстве уже известных обстоятельств либо о действительно новом существенном факте, который существовал на момент рассмотрения дела, но объективно не мог быть известен заявителю.
Именно от правильного ответа на этот вопрос сегодня во многом зависит перспектива пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
#налоги #налоговыеспоры #судебнаяпрактика
Наиболее крупные налоговые доначисления по-прежнему связаны с претензиями к подрядчикам и поставщикам.
Однако возникает закономерный вопрос.
Что произойдет, если сам подрядчик впоследствии успешно оспорит решение налогового органа?
Поможет ли это заказчику добиться пересмотра собственного судебного дела?
Практика показывает, что далеко не всегда.
📌 Постановление АС Северо-Западного округа от 16.07.2026 по делу № А56-49471/2024.
🔍 Суть спора
По результатам выездной налоговой проверки АО «Ленгидропроект» инспекция доначислила обществу около 31 млн рублей.
Основанием послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ГСТ» являлось технической компанией.
АО «Ленгидропроект» привлекло ООО «ГСТ» для выполнения проектных работ, заключив четыре договора на общую сумму около 327 млн рублей.
📋 По версии налогового органа схема выглядела следующим образом:
АО «Ленгидропроект» → ООО «ГСТ» → реальные подрядчики.
При этом ООО «ГСТ» использовалось исключительно как промежуточное звено для искусственного увеличения стоимости работ.
⚖️ Позиция судов
Все три судебные инстанции поддержали налоговый орган.
Суды установили, что:
✅ по одному из объектов проектная документация ранее уже была разработана ООО «Премьер-Энерго»;
✅ ООО «ГСТ» не обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами: отсутствовали персонал, оборудование, техника и транспорт;
✅ фактическую организацию выполнения работ осуществляли сотрудники самого АО «Ленгидропроект», а ООО «ГСТ» самостоятельной хозяйственной функции не выполняло.
Дополнительно суды приняли во внимание результаты допросов сотрудников ООО «ГСТ»:
▪️ многие работали дистанционно и не выезжали на объекты;
▪️ не могли объяснить порядок выполнения работ;
▪️ подтвердили, что фактически работы выполнялись другими подрядчиками;
▪️ директор ООО «ГСТ» впоследствии был осужден по уголовному делу.
🍿 Неожиданное развитие событий
В июле 2025 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А56-1627/2024 признал недействительным решение налогового органа в отношении самого ООО «ГСТ».
После этого АО «Ленгидропроект» обратилось с заявлением о пересмотре собственного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
⚖️ Однако суды вновь отказали.
Они указали, что:
✅ судебный акт по делу ООО «ГСТ» отменил решение налогового органа исключительно по процессуальным основаниям;
✅ данное обстоятельство вообще не является вновь открывшимся, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы АО «Ленгидропроект» уже ссылалось на этот судебный акт;
✅ новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Общество не обнаружило неизвестный ранее юридический факт, а лишь использовало новый судебный акт как дополнительный аргумент в подтверждение уже известных обстоятельств.
🧩 Выводы
1⃣ Даже если в другом деле суд подробно исследует деятельность спорного подрядчика, это само по себе, как правило, не образует вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
2⃣ Верховный Суд РФ в Определении от 26.12.2025 № 305-ЭС22-4742(23) разъяснил, что:
✅ вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные факты, существовавшие на момент рассмотрения дела, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю;
❌ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам новые документы, новые экспертные заключения, новые судебные акты и иные доказательства, если они лишь предлагают иную оценку обстоятельств, уже исследованных судом.
3⃣ Аналогичную позицию сформулировал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.2025 № 1-П.
Вновь открывшееся обстоятельство должно одновременно:
▪️ относиться к предмету спора;
▪️ существовать на момент рассмотрения дела;
▪️ объективно не быть известным заявителю;
▪️ быть настолько существенным, что могло повлиять на выводы суда.
📌 Практический сигнал
✔️ Если после завершения судебного спора появляется новый судебный акт, экспертное заключение или иной документ, это само по себе еще не создает оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения.
✔️ При подготовке заявления о пересмотре необходимо прежде всего ответить на ключевой вопрос: идет ли речь лишь о новом доказательстве уже известных обстоятельств либо о действительно новом существенном факте, который существовал на момент рассмотрения дела, но объективно не мог быть известен заявителю.
Именно от правильного ответа на этот вопрос сегодня во многом зависит перспектива пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
#налоги #налоговыеспоры #судебнаяпрактика
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Налогообложение криптовалюты в России в 2026 году
С 2025 года в России действуют специальные правила налогообложения криптовалюты. Разбираем налоги при майнинге и продаже цифровой валюты, учет расходов, применение УСН и основные налоговые риски.
10 августа 2026 г. в 15:10•157
Налоговые новости недели
Главные налоговые изменения: новый фиксированный аванс по НДФЛ для иностранцев, автоматическая доставка налоговых уведомлений через Госуслуги и разъяснения ФНС по прослеживаемым товарам при УСН.
04 августа 2026 г. в 15:30•142
Бенефициар стал налоговым нерезидентом. Что изменится?
Смена налогового резидентства может существенно изменить налоговую нагрузку. Разбираем, как меняется налогообложение продажи бизнеса, дивидендов, процентов, недвижимости и какие риски создает двойное налогообложение.
03 августа 2026 г. в 14:09•171