20 июля 2026 г. в 09:30•187•#налоги
Суд не вправе требовать от налоговой доказательств, кто реально выполнил работы
Налоговая приводила практически одинаковые доказательства по десяти контрагентам.
По доначислениям на 22 млн. в части пяти контрагентов суды согласились с налоговой.
А вот по 220 млн в части других пяти — отменили доначисления.
Но кассации это не понравилось.
📌 Постановление АС МО от 07.07.2026 по делу №А40-228504/2025
🔍 Суть спора
По результатам выездной проверки ООО «Ж-Инвест» за 2020–2022 годы налоговая доначислила более 240 млн руб.
Инспекция утверждала, что 10 контрагентов являлись техническими компаниями и не могли исполнить заключенные договоры.
При этом доводы налоговой по всем контрагентам были практически одинаковыми:
▪ отсутствие необходимых работников и техники;
▪ отсутствие ресурсов для исполнения договоров;
▪номинальные руководители;
▪ транзитное движение денежных средств.
🗒 Первая инстанция и апелляция оставили только 22 млн.
✅ По первой группе (5 контрагентов) суды согласились с налоговой:
▪технические контрагенты;
▪отсутствие ресурсов и реальности.
⛔ По второй группе (5 контрагентов) суды заняли противоположную позицию:
▪работы реально выполнены;
▪результат передан заказчику;
▪налоговая не доказала невозможность выполнения работ;
▪налоговая не выяснила, кто иной выполнял работы;
▪налоговая не доказала участие налогоплательщика в схеме.
⚖ Кассация направила на новое рассмотрение
✅ Суд обязан быть последовательным.
Если налоговая приводит одинаковые доказательства по нескольким контрагентам, суд не вправе признать их достаточными по одним и недостаточными по другим, не объяснив причины такого различия.
✅ Инспекции достаточно доказать, что контрагент не мог выполнить работу.
Инспекции достаточно доказать, что непосредственный подрядчик не мог исполнить договор.
Далее налогоплательщик должен раскрыть фактическое исполнение сделки:
▪ кто реально выполнял работы;
▪ какими силами и ресурсами;
▪ с использованием какой техники;
▪ какими документами это подтверждается.
🧩 Выводы:
1⃣ Суд обязан последовательно оценивать доказательства.
При одинаковых доводах налогового органа нельзя без объяснения причин приходить к противоположным выводам по разным эпизодам.
2⃣ Инспекция не обязана устанавливать конкретного альтернативного подрядчика.
Если она доказала невозможность исполнения договора заявленным контрагентом, обязанность раскрыть фактическое исполнение сделки переходит к налогоплательщику.
📌 Практический сигнал:
✔ Если налоговая ставит под сомнение непосредственного подрядчика, то не ограничивайтесь договором, актами и счетами-фактурами.
✔ Уже на стадии проверки готовьте доказательства фактического исполнения сделки: исполнительную документацию, журналы работ, переписку, сведения о работниках, технике, субподрядчиках и движении материалов.
#⃣ #налоги #налоговаяпроверка #54_1НКРФ #НДС #налогнаприбыль
По доначислениям на 22 млн. в части пяти контрагентов суды согласились с налоговой.
А вот по 220 млн в части других пяти — отменили доначисления.
Но кассации это не понравилось.
📌 Постановление АС МО от 07.07.2026 по делу №А40-228504/2025
🔍 Суть спора
По результатам выездной проверки ООО «Ж-Инвест» за 2020–2022 годы налоговая доначислила более 240 млн руб.
Инспекция утверждала, что 10 контрагентов являлись техническими компаниями и не могли исполнить заключенные договоры.
При этом доводы налоговой по всем контрагентам были практически одинаковыми:
▪ отсутствие необходимых работников и техники;
▪ отсутствие ресурсов для исполнения договоров;
▪номинальные руководители;
▪ транзитное движение денежных средств.
🗒 Первая инстанция и апелляция оставили только 22 млн.
✅ По первой группе (5 контрагентов) суды согласились с налоговой:
▪технические контрагенты;
▪отсутствие ресурсов и реальности.
⛔ По второй группе (5 контрагентов) суды заняли противоположную позицию:
▪работы реально выполнены;
▪результат передан заказчику;
▪налоговая не доказала невозможность выполнения работ;
▪налоговая не выяснила, кто иной выполнял работы;
▪налоговая не доказала участие налогоплательщика в схеме.
⚖ Кассация направила на новое рассмотрение
✅ Суд обязан быть последовательным.
Если налоговая приводит одинаковые доказательства по нескольким контрагентам, суд не вправе признать их достаточными по одним и недостаточными по другим, не объяснив причины такого различия.
✅ Инспекции достаточно доказать, что контрагент не мог выполнить работу.
Инспекции достаточно доказать, что непосредственный подрядчик не мог исполнить договор.
Далее налогоплательщик должен раскрыть фактическое исполнение сделки:
▪ кто реально выполнял работы;
▪ какими силами и ресурсами;
▪ с использованием какой техники;
▪ какими документами это подтверждается.
🧩 Выводы:
1⃣ Суд обязан последовательно оценивать доказательства.
При одинаковых доводах налогового органа нельзя без объяснения причин приходить к противоположным выводам по разным эпизодам.
2⃣ Инспекция не обязана устанавливать конкретного альтернативного подрядчика.
Если она доказала невозможность исполнения договора заявленным контрагентом, обязанность раскрыть фактическое исполнение сделки переходит к налогоплательщику.
📌 Практический сигнал:
✔ Если налоговая ставит под сомнение непосредственного подрядчика, то не ограничивайтесь договором, актами и счетами-фактурами.
✔ Уже на стадии проверки готовьте доказательства фактического исполнения сделки: исполнительную документацию, журналы работ, переписку, сведения о работниках, технике, субподрядчиках и движении материалов.
#⃣ #налоги #налоговаяпроверка #54_1НКРФ #НДС #налогнаприбыль
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.