24 июля 2026 г. в 15:35•117•#налоги
Суд не вправе требовать от налоговой доказательств, кто реально выполнил работы
Суд не вправе требовать от налоговой доказательств, кто реально выполнил работы.
В налоговых спорах по статье 54.1 НК РФ нередко возникает вопрос: должна ли инспекция установить, кто именно фактически выполнил работы, если заявленный подрядчик оказался технической компанией?
Новое постановление Арбитражного суда Московского округа дает однозначный ответ — нет.
📌 Постановление АС Московского округа от 07.07.2026 по делу № А40-228504/2025.
🔍 Суть спора
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Ж-Инвест» за 2020–2022 годы инспекция доначислила обществу более 240 млн рублей.
Налоговый орган пришел к выводу, что десять контрагентов являлись техническими компаниями и не могли самостоятельно исполнить заключенные договоры.
При этом доводы инспекции в отношении всех десяти организаций были практически идентичными:
▪️ отсутствие необходимых работников и техники;
▪️ отсутствие ресурсов для исполнения договоров;
▪️ номинальные руководители;
▪️ транзитное движение денежных средств.
⚖️ Позиция судов первой и апелляционной инстанций
Суды признали законными доначисления только в размере около 22 млн рублей.
По первой группе из пяти контрагентов суды согласились с налоговым органом, указав, что:
✅ организации являлись техническими;
✅ у них отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ.
Однако по второй группе контрагентов суды пришли к противоположному выводу.
Они указали, что:
▪️ работы фактически были выполнены;
▪️ их результат передан заказчику;
▪️ налоговый орган не доказал невозможность выполнения работ;
▪️ инспекция не установила, кто именно выполнил работы вместо спорных подрядчиков;
▪️ не доказано участие налогоплательщика в налоговой схеме.
⚖️ Позиция кассационной инстанции
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в соответствующей части и направил дело на новое рассмотрение.
Кассационный суд отметил несколько принципиальных выводов.
✅ Суд обязан последовательно оценивать доказательства.
Если налоговый орган приводит одинаковые доказательства по нескольким эпизодам, суд не вправе признавать их достаточными в отношении одних контрагентов и недостаточными — в отношении других, не объяснив причины такого различия.
✅ Инспекция не обязана устанавливать альтернативного исполнителя.
Для применения статьи 54.1 НК РФ налоговому органу достаточно доказать невозможность исполнения договора заявленным контрагентом.
После этого именно налогоплательщик должен раскрыть фактическое исполнение сделки, в том числе показать:
▪️ кто реально выполнял работы;
▪️ какими силами и ресурсами они выполнялись;
▪️ какая техника использовалась;
▪️ какими документами подтверждается фактическое исполнение обязательств.
🧩 Выводы
1⃣ Суд обязан последовательно оценивать доказательства.
При одинаковых доводах налогового органа нельзя без мотивировки приходить к противоположным выводам по различным эпизодам налоговой проверки.
2⃣ Инспекция не обязана устанавливать конкретного альтернативного подрядчика.
Если налоговый орган доказал невозможность исполнения договора заявленным контрагентом, обязанность раскрыть фактическое исполнение сделки переходит к налогоплательщику.
📌 Практический сигнал
✔ Если инспекция ставит под сомнение непосредственного подрядчика, не следует ограничиваться договором, актами выполненных работ и счетами-фактурами.
✔ Уже на стадии налоговой проверки необходимо формировать доказательства фактического исполнения обязательств: исполнительную документацию, журналы производства работ, переписку, сведения о работниках, технике, субподрядчиках, движении материалов и иные документы, позволяющие подтвердить реальное исполнение договора.
#налоги #налоговаяпроверка #54_1НКРФ #НДС #налогнаприбыль
В налоговых спорах по статье 54.1 НК РФ нередко возникает вопрос: должна ли инспекция установить, кто именно фактически выполнил работы, если заявленный подрядчик оказался технической компанией?
Новое постановление Арбитражного суда Московского округа дает однозначный ответ — нет.
📌 Постановление АС Московского округа от 07.07.2026 по делу № А40-228504/2025.
🔍 Суть спора
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Ж-Инвест» за 2020–2022 годы инспекция доначислила обществу более 240 млн рублей.
Налоговый орган пришел к выводу, что десять контрагентов являлись техническими компаниями и не могли самостоятельно исполнить заключенные договоры.
При этом доводы инспекции в отношении всех десяти организаций были практически идентичными:
▪️ отсутствие необходимых работников и техники;
▪️ отсутствие ресурсов для исполнения договоров;
▪️ номинальные руководители;
▪️ транзитное движение денежных средств.
⚖️ Позиция судов первой и апелляционной инстанций
Суды признали законными доначисления только в размере около 22 млн рублей.
По первой группе из пяти контрагентов суды согласились с налоговым органом, указав, что:
✅ организации являлись техническими;
✅ у них отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ.
Однако по второй группе контрагентов суды пришли к противоположному выводу.
Они указали, что:
▪️ работы фактически были выполнены;
▪️ их результат передан заказчику;
▪️ налоговый орган не доказал невозможность выполнения работ;
▪️ инспекция не установила, кто именно выполнил работы вместо спорных подрядчиков;
▪️ не доказано участие налогоплательщика в налоговой схеме.
⚖️ Позиция кассационной инстанции
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в соответствующей части и направил дело на новое рассмотрение.
Кассационный суд отметил несколько принципиальных выводов.
✅ Суд обязан последовательно оценивать доказательства.
Если налоговый орган приводит одинаковые доказательства по нескольким эпизодам, суд не вправе признавать их достаточными в отношении одних контрагентов и недостаточными — в отношении других, не объяснив причины такого различия.
✅ Инспекция не обязана устанавливать альтернативного исполнителя.
Для применения статьи 54.1 НК РФ налоговому органу достаточно доказать невозможность исполнения договора заявленным контрагентом.
После этого именно налогоплательщик должен раскрыть фактическое исполнение сделки, в том числе показать:
▪️ кто реально выполнял работы;
▪️ какими силами и ресурсами они выполнялись;
▪️ какая техника использовалась;
▪️ какими документами подтверждается фактическое исполнение обязательств.
🧩 Выводы
1⃣ Суд обязан последовательно оценивать доказательства.
При одинаковых доводах налогового органа нельзя без мотивировки приходить к противоположным выводам по различным эпизодам налоговой проверки.
2⃣ Инспекция не обязана устанавливать конкретного альтернативного подрядчика.
Если налоговый орган доказал невозможность исполнения договора заявленным контрагентом, обязанность раскрыть фактическое исполнение сделки переходит к налогоплательщику.
📌 Практический сигнал
✔ Если инспекция ставит под сомнение непосредственного подрядчика, не следует ограничиваться договором, актами выполненных работ и счетами-фактурами.
✔ Уже на стадии налоговой проверки необходимо формировать доказательства фактического исполнения обязательств: исполнительную документацию, журналы производства работ, переписку, сведения о работниках, технике, субподрядчиках, движении материалов и иные документы, позволяющие подтвердить реальное исполнение договора.
#налоги #налоговаяпроверка #54_1НКРФ #НДС #налогнаприбыль
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Спасает ли уточненная декларация от претензий налоговой?
Добровольная подача уточненной декларации и доплата налога далеко не всегда прекращают налоговый спор. Разбираем, когда уточненка действительно помогает, а в каких случаях инспекция вправе продолжить проверку и доначислить налоги.
24 июля 2026 г. в 15:55•143
Генеральный директор контрагента ответил по налоговым долгам чужой компании
АС Московского округа признал контролирующим лицом не руководителя должника, а бывшего генерального директора компании-контрагента. Основанием стало его участие в налоговой схеме, а не формальный статус в обществе. Решение существенно расширяет подходы к привлечению к субсидиарной ответственности.
24 июля 2026 г. в 15:45•139
Реальный поставщик не значит самостоятельный поставщик. Реальность поставки может не спасти
АС Московского округа подтвердил: даже если товар реально импортирован и поставлен непосредственным контрагентом, это само по себе не исключает доначислений по ст. 54.1 НК РФ. Ключевое значение приобретает вопрос самостоятельности поставщика и его экономической функции.
24 июля 2026 г. в 15:30•105