10 июня 2026 г. в 16:00•68
Участник помогал банкротить собственную компанию, но исключить его не получилось
Участник помогал банкротить собственную компанию, но исключить его не получилось
Очень необычное дело про исключение участника из ООО, корпоративный конфликт, корпоративные споры, злоупотребление корпоративными правами и границы допустимого поведения участника общества.
📌 Постановление АС МО от 12.05.2026 по делу № А40-192624/2024
🔍 Суть спора:
В ООО ГК «Промстальконструкция» было два участника:
▪️ Денисов А.А. — 50%;
▪️ Демидко М.Ю. — 50%.
Общество взыскало с ООО «Геопротек» дебиторскую задолженность 💰 136,9 млн руб.
Параллельно налоговая доначислила Промстали более 52 млн руб. и инициировала банкротство.
💥 Далее произошло неожиданное.
Участник Демидко:
▪️ подал кассационную жалобу на решение о взыскании 136,9 млн руб. в пользу собственного общества;
▪️ вошел в другое дело, где пытались признать недействительным сам договор поставки, на основании которого возник долг Геопротека;
▪️ поддержал заявление налоговой о банкротстве общества;
▪️ внес 220 тыс. руб. на депозит суда для финансирования процедуры банкротства.
⚠️ Само общество возражало против банкротства: есть дебиторка на 136,9 млн руб. — источник погашения задолженности перед бюджетом.
Второй участник общества Денисов обратился в суд с иском об исключении Демидко за вредные действия против общества.
⚖️ Три инстанции отказали Денисову:
✅ Суд занял достаточно формальную позицию: все действия Демидко являются реализацией процессуальных прав.
Речь идет о:
▪️ подаче кассационной жалобы;
▪️ вступлении в дело об оспаривании договора;
▪️ участии в деле о банкротстве;
▪️ поддержке заявления налогового органа;
▪️ внесении денежных средств на депозит суда.
✅ По мнению судов, сами по себе эти действия не доказывают причинение вреда обществу:
▪️ решение о взыскании 136,9 млн руб. в пользу общества вступило в законную силу;
▪️ производство по кассационной жалобе Демидко было прекращено;
▪️ сумма взыскания не уменьшена;
▪️ право требования не утрачено.
✅ Не установлено:
▪️ фактическое причинение убытков обществу;
▪️ вывод активов;
▪️ блокирование деятельности;
▪️ невозможность ведения бизнеса.
✅❗ Связь Демидко с ООО «Геопротек» не доказана.
🧩 Выводы:
1⃣ Самый спорный вывод судов состоит в разделении процессуального поведения и фактического вреда обществу.
По сути суды сказали: даже если участник занимает процессуальную позицию, которая другому участнику кажется вредной или направленной против интересов общества, это еще не означает нарушение обязанностей участника.
2⃣ Пока не доказан реальный вред обществу, исключение участника из ООО невозможно.
3⃣ Суд оценивал каждое действие отдельно и практически не анализировал их общую направленность.
4⃣ Получается интересная ситуация:
❗ участник может оспаривать взыскание дебиторской задолженности, поддерживать банкротство своей компании, участвовать в процессах против собственного общества, но для исключения необходимо доказать уже наступившие негативные последствия.
Но вредные действия, которые не достигли результата, сами по себе менее вредными не становятся.
5⃣ Тем не менее практика сегодня идет именно по пути наличия реального фактического ущерба обществу.
📌 Практический сигнал:
✔ иск об исключении участника из ООО требует доказательств реального вреда обществу;
✔ необходимо показывать причинно-следственную связь между действиями участника и негативными последствиями для бизнеса;
✔ в корпоративных спорах между участниками ООО суды требуют доказательства фактического ущерба, а не только недружественного поведения;
✔ процессуальная активность участника, даже объективно вредная для общества, сама по себе не основание для исключения;
✔ перед подачей такого иска важно оценить, можно ли доказать не только конфликт, но и реальные вредные последствия для общества.
#корпоративка #ООО #исключениеучастника #корпоративныйконфликт #корпоративныеспоры #правоваяэнтропия
Очень необычное дело про исключение участника из ООО, корпоративный конфликт, корпоративные споры, злоупотребление корпоративными правами и границы допустимого поведения участника общества.
📌 Постановление АС МО от 12.05.2026 по делу № А40-192624/2024
🔍 Суть спора:
В ООО ГК «Промстальконструкция» было два участника:
▪️ Денисов А.А. — 50%;
▪️ Демидко М.Ю. — 50%.
Общество взыскало с ООО «Геопротек» дебиторскую задолженность 💰 136,9 млн руб.
Параллельно налоговая доначислила Промстали более 52 млн руб. и инициировала банкротство.
💥 Далее произошло неожиданное.
Участник Демидко:
▪️ подал кассационную жалобу на решение о взыскании 136,9 млн руб. в пользу собственного общества;
▪️ вошел в другое дело, где пытались признать недействительным сам договор поставки, на основании которого возник долг Геопротека;
▪️ поддержал заявление налоговой о банкротстве общества;
▪️ внес 220 тыс. руб. на депозит суда для финансирования процедуры банкротства.
⚠️ Само общество возражало против банкротства: есть дебиторка на 136,9 млн руб. — источник погашения задолженности перед бюджетом.
Второй участник общества Денисов обратился в суд с иском об исключении Демидко за вредные действия против общества.
⚖️ Три инстанции отказали Денисову:
✅ Суд занял достаточно формальную позицию: все действия Демидко являются реализацией процессуальных прав.
Речь идет о:
▪️ подаче кассационной жалобы;
▪️ вступлении в дело об оспаривании договора;
▪️ участии в деле о банкротстве;
▪️ поддержке заявления налогового органа;
▪️ внесении денежных средств на депозит суда.
✅ По мнению судов, сами по себе эти действия не доказывают причинение вреда обществу:
▪️ решение о взыскании 136,9 млн руб. в пользу общества вступило в законную силу;
▪️ производство по кассационной жалобе Демидко было прекращено;
▪️ сумма взыскания не уменьшена;
▪️ право требования не утрачено.
✅ Не установлено:
▪️ фактическое причинение убытков обществу;
▪️ вывод активов;
▪️ блокирование деятельности;
▪️ невозможность ведения бизнеса.
✅❗ Связь Демидко с ООО «Геопротек» не доказана.
🧩 Выводы:
1⃣ Самый спорный вывод судов состоит в разделении процессуального поведения и фактического вреда обществу.
По сути суды сказали: даже если участник занимает процессуальную позицию, которая другому участнику кажется вредной или направленной против интересов общества, это еще не означает нарушение обязанностей участника.
2⃣ Пока не доказан реальный вред обществу, исключение участника из ООО невозможно.
3⃣ Суд оценивал каждое действие отдельно и практически не анализировал их общую направленность.
4⃣ Получается интересная ситуация:
❗ участник может оспаривать взыскание дебиторской задолженности, поддерживать банкротство своей компании, участвовать в процессах против собственного общества, но для исключения необходимо доказать уже наступившие негативные последствия.
Но вредные действия, которые не достигли результата, сами по себе менее вредными не становятся.
5⃣ Тем не менее практика сегодня идет именно по пути наличия реального фактического ущерба обществу.
📌 Практический сигнал:
✔ иск об исключении участника из ООО требует доказательств реального вреда обществу;
✔ необходимо показывать причинно-следственную связь между действиями участника и негативными последствиями для бизнеса;
✔ в корпоративных спорах между участниками ООО суды требуют доказательства фактического ущерба, а не только недружественного поведения;
✔ процессуальная активность участника, даже объективно вредная для общества, сама по себе не основание для исключения;
✔ перед подачей такого иска важно оценить, можно ли доказать не только конфликт, но и реальные вредные последствия для общества.
#корпоративка #ООО #исключениеучастника #корпоративныйконфликт #корпоративныеспоры #правоваяэнтропия
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Риски личного фонда: насколько защищены активы от кредиторов учредителя
Трехлетний срок субсидиарной ответственности личного фонда не означает абсолютную защиту переданных активов. Важно различать ответственность самого фонда по долгам учредителя и возможность оспаривания конкретной сделки по передаче имущества.
28 августа 2026 г. в 12:46•179
Какую роль играет корпоративный конфликт при исключении участника
Корпоративный конфликт сам по себе не является ни основанием для исключения участника, ни препятствием для него. Суд должен установить, кто именно причиняет вред обществу и препятствует его деятельности.
28 августа 2026 г. в 12:46•164
Как миноритарии исключили мажоритарного владельца золотодобывающей компании
Контрольная доля не дает иммунитета от исключения из ООО. Суды исключили владельца 52% компании, посчитав, что его систематическое бездействие и блокирование решений создавали серьезные препятствия для бизнеса.
28 августа 2026 г. в 12:45•184