20 мая 2026 г. в 09:30•195•#корпоративка
Отмена доверенности не спасла: долю стоимостью 67 млн продали за 100 тыс
Очень интересный кейс про широкие полномочия в нотариальной доверенности, оспаривание сделки, формализм судов, корпоративный контроль и риски потери бизнеса.
📌 Определение ВС РФ от 27.04.2026 по делу №А73-14710/2023
🔍 Суть спора
Мурашов О.В. с 2016 года владел 100% доли в ООО «Торговый дом СТ».
В какой-то момент он оформил на Вострикова С.В. нотариальную доверенность.
🔥 Доверенность была с максимально широкими полномочиями:
▪️ управление обществом
▪️ распоряжение долей
▪️ право продажи доли по усмотрению представителя
▪️ срок — 10 лет.
📅 02.03.2023
Мурашов отменяет доверенность у нотариуса.
⚠ Распоряжение зарегистрировано в реестре нотариуса в тот же день.
Но:
💥 нотариус по технической ошибке не внес сведения об отмене доверенности в Единую информационную систему (ЕИС) нотариата.
В ЕИС отмена появилась только:
📅 05.04.2023
А до этого произошло главное.
📅 23.03.2023
Востриков С.В. по еще формально действительной доверенности продает:
▪️ 100% доли ООО «Торговый дом СТ» Савину В.В.
▪️ цена сделки — ❗ 100 000 руб.
После этого Мурашов пошел в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи доли.
📄 Все три инстанции отказали Мурашову
▪️ в ЕИС нотариата на дату сделки не было сведений об отмене доверенности
▪️ доказательств осведомленности Вострикова и Савина об отмене доверенности нет
▪️ злоупотребление правом и ущерб не доказаны
▪️ оснований для признания сделки недействительной нет.
То есть логика судов была предельно простой:
❗ выдал доверенность с максимально широкими полномочиями— неси связанные с этим риски.
⚖️ Верховный Суд РФ увидел серьезные проблемы в выводах судов
✅ Суды формально подошли к вопросу отмены доверенности:❗ доверенность прекращается с момента отмены, а не с момента внесения записи в ЕИС нотариата.
✅ Добросовестность третьих лиц действительно важна, но суды обязаны исследовать:
▪️ все обстоятельства сделки
▪️ поведение сторон
▪️ наличие ущерба
▪️ экономическую разумность сделки.
✅ Ограничиваться только отсутствием записи в ЕИС нельзя.
✅ Суды проигнорировали колоссальное занижение цены.
Мурашов представил отчет об оценке:
▪️ реальная стоимость доли — 67 048 000 руб.
▪️ продали — ❗ за 100 000 руб.
▪️ цена ниже рыночной более чем в 670 раз.
✅ Многократное занижение цены может свидетельствовать о:▪️ явном ущербе интересам представляемого
▪️ злоупотреблении правом
▪️ сговоре сторон по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ.
✅ Суды не оценили аффилированность Савина В.В. и Вострикова С.В.
Причем взаимосвязь подтверждалась:
▪️ решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска
▪️ решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18435/2023
✅ Аффилированность покупателя и представителя может указывать:
▪️ на сговор
▪️ совместные действия
▪️ причинение ущерба представляемому.
📅 Рассмотрение в ВС РФ назначено на 08 июня 2026 года.
🧩 Выводы:
1⃣ Отсутствие записи в ЕИС нотариата важно только с точки зрения добросовестности покупателя.
2⃣ Существенное занижение цены — мощный индикатор злоупотребления и сговора.
3⃣ При оценке действительности сделки суды обязаны учитывать не только полномочия доверенности, но и экономическую разумность действий представителя.
4⃣ Аффилированность представителя и покупателя — сильный признак возможного сговора.
5⃣ Широкие полномочия в доверенности = серьезные риски потери активов и корпоративного контроля.
📌 Практический сигнал:
✔ не выдавайте универсальные доверенности с широкими полномочиями
✔ограничивайте полномочия представителя по цене и условиям продажи
✔после отмены доверенности сразу проверяйте внесение сведений в ЕИС нотариата
✔при выдаче доверенности на распоряжение активом фиксируйте минимальную допустимую рыночную стоимость
✔проверяйте взаимосвязь покупателя и представителя.
#⃣ #корпоративка #доверенность #нотариальнаядоверенность #ООО #доляООО #174ГКРФ #оспариваниесделок #корпоративныйконтроль
📌 Определение ВС РФ от 27.04.2026 по делу №А73-14710/2023
🔍 Суть спора
Мурашов О.В. с 2016 года владел 100% доли в ООО «Торговый дом СТ».
В какой-то момент он оформил на Вострикова С.В. нотариальную доверенность.
🔥 Доверенность была с максимально широкими полномочиями:
▪️ управление обществом
▪️ распоряжение долей
▪️ право продажи доли по усмотрению представителя
▪️ срок — 10 лет.
📅 02.03.2023
Мурашов отменяет доверенность у нотариуса.
⚠ Распоряжение зарегистрировано в реестре нотариуса в тот же день.
Но:
💥 нотариус по технической ошибке не внес сведения об отмене доверенности в Единую информационную систему (ЕИС) нотариата.
В ЕИС отмена появилась только:
📅 05.04.2023
А до этого произошло главное.
📅 23.03.2023
Востриков С.В. по еще формально действительной доверенности продает:
▪️ 100% доли ООО «Торговый дом СТ» Савину В.В.
▪️ цена сделки — ❗ 100 000 руб.
После этого Мурашов пошел в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи доли.
📄 Все три инстанции отказали Мурашову
▪️ в ЕИС нотариата на дату сделки не было сведений об отмене доверенности
▪️ доказательств осведомленности Вострикова и Савина об отмене доверенности нет
▪️ злоупотребление правом и ущерб не доказаны
▪️ оснований для признания сделки недействительной нет.
То есть логика судов была предельно простой:
❗ выдал доверенность с максимально широкими полномочиями— неси связанные с этим риски.
⚖️ Верховный Суд РФ увидел серьезные проблемы в выводах судов
✅ Суды формально подошли к вопросу отмены доверенности:❗ доверенность прекращается с момента отмены, а не с момента внесения записи в ЕИС нотариата.
✅ Добросовестность третьих лиц действительно важна, но суды обязаны исследовать:
▪️ все обстоятельства сделки
▪️ поведение сторон
▪️ наличие ущерба
▪️ экономическую разумность сделки.
✅ Ограничиваться только отсутствием записи в ЕИС нельзя.
✅ Суды проигнорировали колоссальное занижение цены.
Мурашов представил отчет об оценке:
▪️ реальная стоимость доли — 67 048 000 руб.
▪️ продали — ❗ за 100 000 руб.
▪️ цена ниже рыночной более чем в 670 раз.
✅ Многократное занижение цены может свидетельствовать о:▪️ явном ущербе интересам представляемого
▪️ злоупотреблении правом
▪️ сговоре сторон по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ.
✅ Суды не оценили аффилированность Савина В.В. и Вострикова С.В.
Причем взаимосвязь подтверждалась:
▪️ решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска
▪️ решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18435/2023
✅ Аффилированность покупателя и представителя может указывать:
▪️ на сговор
▪️ совместные действия
▪️ причинение ущерба представляемому.
📅 Рассмотрение в ВС РФ назначено на 08 июня 2026 года.
🧩 Выводы:
1⃣ Отсутствие записи в ЕИС нотариата важно только с точки зрения добросовестности покупателя.
2⃣ Существенное занижение цены — мощный индикатор злоупотребления и сговора.
3⃣ При оценке действительности сделки суды обязаны учитывать не только полномочия доверенности, но и экономическую разумность действий представителя.
4⃣ Аффилированность представителя и покупателя — сильный признак возможного сговора.
5⃣ Широкие полномочия в доверенности = серьезные риски потери активов и корпоративного контроля.
📌 Практический сигнал:
✔ не выдавайте универсальные доверенности с широкими полномочиями
✔ограничивайте полномочия представителя по цене и условиям продажи
✔после отмены доверенности сразу проверяйте внесение сведений в ЕИС нотариата
✔при выдаче доверенности на распоряжение активом фиксируйте минимальную допустимую рыночную стоимость
✔проверяйте взаимосвязь покупателя и представителя.
#⃣ #корпоративка #доверенность #нотариальнаядоверенность #ООО #доляООО #174ГКРФ #оспариваниесделок #корпоративныйконтроль
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.