27 апреля 2026 г. в 10:41•131•#корпоративка
Как широкие полномочия в доверенности приводят к потере актива
Как широкие полномочия в доверенности приводят к потере актива.
Ох уж эти доверенности.
Есть почти в каждой сделке и часто содержат максимальный объем полномочий.
Но именно такая доверенность может:
👉 либо привести к потере актива
👉 либо привести к оспариванию сделки через несколько лет
Разберём на реальном кейсе, который прошёл 2 круга судов.
📌 Постановление АС МО от 07.04.2026 по делу № А40-131233/2024.
🔍 Суть дела:
Герасимов В.М. – акционер ОАО «Боткинский молочный завод» (1 098 акций).
📅 26.05.2022 Герасимов выдал Панкиной И.В. нотариальную доверенность:
▪️ распоряжаться акциями “по своему усмотрению”
▪️ заключать любые сделки
▪️ определять цену и условия.
💥 В тот же день Панкина дарит акции Панкину С.А.
📅 Лишь 11.06.2024 Герасимов подал в суд на оспаривание сделки.
🚩 Круг 1.
📄 Первая инстанция и апелляция отказали Герасимову:
✔ доверенность максимально широкая
✔ ограничений нет
✔ представитель вправе сам решать, что делать
✔ отсутствие сведений об одаряемом не нарушает закон
✔ договор дарения заключён в пределах полномочий представителя.
⚖ Кассация дело отправила на новое рассмотрение:
✅ Пункт 5 статьи 576 ГК РФ подлежал применению - в доверенности на дарение должны быть:
▪ назван одаряемый;
▪ указан предмет дарения.
✅ Специальная норма п. 5 ст. 576 ГК РФ в части дарения имеет приоритет - широкая формулировка не устраняет необходимость указать одаряемого и предмет дарения.
🏁 Круг 2.
📄 Первая инстанция снова отказывает (но уже по другой логике):
✅ Да, требования ст. 576 не соблюдены - не были названы одаряемый и предмет дарения.
❌ НО истец недобросовестен и не может ссылаться на недействительность дарения (п. 5 ст. 166 ГК РФ):
▪️ сам выдал широкую доверенность
▪️ не контролировал актив
▪️ не реагировал после сделки
👉 значит фактически одобрил дарение.
⚖ Апелляция и кассация иск Герасимова удовлетворили:
✅ Доверенность в силу п. 5 ст. 576 ГК РФ признана ничтожной:
▪ не назван одаряемый;
▪ не указан предмет дарения.
✅ Последующее одобрение сделки и устное согласие Герасимова не доказано.
❗ Нельзя применять п. 5 ст. 166 ГК РФ в пользу лица, которое само действовало недобросовестно:
❌ Панкин не мог разумно считать, что может получить акции в дар.
🧩 Выводы:
1⃣ Доверенность с широкими полномочиями ≠ право на любые действия.
2⃣ Безвозмездная сделка требует специальных условий в доверенности – кому дарить и что дарить.
3⃣ Риск: потеря актива. Сделка может быть оспорена в течение длительного периода с учетом осведомлённости бывшего владельца.
📌 Практический сигнал:
▪Собственникам:
✔ не выдавать “универсальные” доверенности без ограничений
✔ отдельно прописывать запрет/условия дарения.
▪Покупателям/приобретателям:
✔ проверять не только доверенность, но и вид сделки
✔ если дарение — искать прямое полномочие
#⃣ #корпоративка #акции #доверенность #дарение #гражданскоеправо #арбитраж #судебнаяпрактика #оспариваниесделок #правоваяэнтропия
Ох уж эти доверенности.
Есть почти в каждой сделке и часто содержат максимальный объем полномочий.
Но именно такая доверенность может:
👉 либо привести к потере актива
👉 либо привести к оспариванию сделки через несколько лет
Разберём на реальном кейсе, который прошёл 2 круга судов.
📌 Постановление АС МО от 07.04.2026 по делу № А40-131233/2024.
🔍 Суть дела:
Герасимов В.М. – акционер ОАО «Боткинский молочный завод» (1 098 акций).
📅 26.05.2022 Герасимов выдал Панкиной И.В. нотариальную доверенность:
▪️ распоряжаться акциями “по своему усмотрению”
▪️ заключать любые сделки
▪️ определять цену и условия.
💥 В тот же день Панкина дарит акции Панкину С.А.
📅 Лишь 11.06.2024 Герасимов подал в суд на оспаривание сделки.
🚩 Круг 1.
📄 Первая инстанция и апелляция отказали Герасимову:
✔ доверенность максимально широкая
✔ ограничений нет
✔ представитель вправе сам решать, что делать
✔ отсутствие сведений об одаряемом не нарушает закон
✔ договор дарения заключён в пределах полномочий представителя.
⚖ Кассация дело отправила на новое рассмотрение:
✅ Пункт 5 статьи 576 ГК РФ подлежал применению - в доверенности на дарение должны быть:
▪ назван одаряемый;
▪ указан предмет дарения.
✅ Специальная норма п. 5 ст. 576 ГК РФ в части дарения имеет приоритет - широкая формулировка не устраняет необходимость указать одаряемого и предмет дарения.
🏁 Круг 2.
📄 Первая инстанция снова отказывает (но уже по другой логике):
✅ Да, требования ст. 576 не соблюдены - не были названы одаряемый и предмет дарения.
❌ НО истец недобросовестен и не может ссылаться на недействительность дарения (п. 5 ст. 166 ГК РФ):
▪️ сам выдал широкую доверенность
▪️ не контролировал актив
▪️ не реагировал после сделки
👉 значит фактически одобрил дарение.
⚖ Апелляция и кассация иск Герасимова удовлетворили:
✅ Доверенность в силу п. 5 ст. 576 ГК РФ признана ничтожной:
▪ не назван одаряемый;
▪ не указан предмет дарения.
✅ Последующее одобрение сделки и устное согласие Герасимова не доказано.
❗ Нельзя применять п. 5 ст. 166 ГК РФ в пользу лица, которое само действовало недобросовестно:
❌ Панкин не мог разумно считать, что может получить акции в дар.
🧩 Выводы:
1⃣ Доверенность с широкими полномочиями ≠ право на любые действия.
2⃣ Безвозмездная сделка требует специальных условий в доверенности – кому дарить и что дарить.
3⃣ Риск: потеря актива. Сделка может быть оспорена в течение длительного периода с учетом осведомлённости бывшего владельца.
📌 Практический сигнал:
▪Собственникам:
✔ не выдавать “универсальные” доверенности без ограничений
✔ отдельно прописывать запрет/условия дарения.
▪Покупателям/приобретателям:
✔ проверять не только доверенность, но и вид сделки
✔ если дарение — искать прямое полномочие
#⃣ #корпоративка #акции #доверенность #дарение #гражданскоеправо #арбитраж #судебнаяпрактика #оспариваниесделок #правоваяэнтропия
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества. Миноритарий запросил у общества огромный объем всех возможных документов за 15 лет деятельности: бухгалтерию, сделки, займы, 1…
06 мая 2026 г. в 09:30•70
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц. В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц. В тот же день арендатор пересдал его за…
04 мая 2026 г. в 10:19•104
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку. Классика корпоративных конфликтов: ▪доли 50/50 ▪управление парализовано ▪собрания не проводятся. И дальше — участники идут в суд и пытаются исключить…
29 апреля 2026 г. в 09:30•142