15 апреля 2026 г. в 09:30•207•#корпоративка
Как из 1,4 млн получилось 40 млн: спор о действительной стоимости доли
Как из 1,4 млн получилось 40 млн: спор о действительной стоимости доли.
Очень показательный кейс по выходу участника из ООО и определению действительной стоимости доли.
В нем сошлись почти все проблемы оценки ДСД.
📌 Постановление АС СЗО от 23.03.2026 по делу №А63-8608/2023.
🔍 Суть дела.
Галджев А.Ф. владел 25 % ООО «Универсалпромсервис».
📅 27.01.2023 — Галджев выходит из общества.
📅 21.04.2023 — ему выплачивается действительная стоимость доли на основании данных отчетности — 1,4 млн.
📅 Галджев проводит оценку, по которой стоимость его доли — 51,5 млн.
Общество платить отказалось, и Галджев подал в суд.
📄 Первая инстанция взыскала 39,8 млн.
✔ Суд назначил первую судебную экспертизу, по итогам которой сумма действительной стоимости доли - 39,8 млн.
✔ Общество возражало против экспертизы и требовало новую.
✔ Общество не ограничилось критикой и представило свою оценку: размер действительной стоимости доли — 14 млн.
✔ Суд занял следующую позицию:
▪️ судебная экспертиза — приоритетное доказательство
▪️ критика ответчика — декларативна
▪️ альтернативная оценка — не заменяет судебную экспертизу.
⚖️ Апелляция назначила новую экспертизу и признала размер ДСД = 20 млн.
✔ По второй экспертизе размер действительной стоимости доли составил 20 млн.
✔ Главная проблема первой экспертизы — моделирование дохода от рыбоводства при том, что общество само рыбоводством не занимается, а имущество частично в неудовлетворительном состоянии.
⚖️💥 Кассация направила дело на новое рассмотрение.
✅ Суд не может просто выбрать одну экспертизу и проигнорировать серьезные возражения против нее.
✅ Суд не должен слепо полагаться на эксперта:
▪️экспертиза — это такое же доказательство, как и другие
▪️ суд обязан ее оценивать
▪️ суд обязан сопоставлять выводы эксперта с материалами дела
▪️ суд обязан проверять доводы сторон о ее недостатках.
✅ Правовые вопросы определяет сам суд, а не эксперт:
▪️ на какую дату определяется действительная стоимость доли
▪️ как считать чистые активы общества
▪️ какие суммы учитывать или исключать
▪️ какие активы должны быть включены в оценку.
✅ Апелляция не оценила доводы истца против второй экспертизы.
✅ Если по делу есть две экспертизы с разными результатами — суд обязан объяснить, почему выбирает одну из них:
▪️ показать, в чем различие методик
▪️ проверить, какие фактические обстоятельства учтены и какие нет
▪️ установить, почему именно этот подход корректен
▪️ дать ответ на возражения против второй экспертизы.
✅ При расчете действительной стоимости доли участника никакие скидки не допустимы.
🧩 Выводы:
Очень хорошее постановление кассации, где затронуты почти все проблемы оценки действительной стоимости доли:
▪️ Суды не должны слепо полагаться на эксперта и «прикрываться» экспертизой
▪️ Судебная экспертиза — одно из доказательств, а не ключевой документ, который автоматически ложится в основу решения
▪️ Суды обязаны разбираться в результатах экспертиз и критически к ним относиться
▪️ Спор об оценке ДСД — это не “технический” спор экспертов — суд сам решает вопросы права: что входит в чистые активы, на какую дату считать ДСД, какие суммы учитывать
▪️ Никакие скидки за неконтрольный пакет
при расчете действительной стоимости доли не применяются.
📌 Практический сигнал:
▪️ успех зависит от правильно поставленных вопросов эксперту и дальнейшей критической оценки экспертизы
▪️ при проведении экспертизы действительной стоимости доли нужно просить максимально подробно обосновывать:
📎метод оценки
📎выбор аналогов
📎исключение/включение активов
📎неприменение других подходов
▪️ не ограничиваться формальной ссылкой на свою экспертизу, а разъяснять: в чем разница оценок, какое влияние это оказывает на итоговую стоимость доли, почему вывод другого эксперта противоречит материалам дела.
#⃣ #корпоративка #действительнаястоимостьдоли #выходучастника #ООО #чистыеактивы #оценкадоли #судебнаяэкспертиза #арбитраж #судебнаяпрактика #бизнесспоры
Очень показательный кейс по выходу участника из ООО и определению действительной стоимости доли.
В нем сошлись почти все проблемы оценки ДСД.
📌 Постановление АС СЗО от 23.03.2026 по делу №А63-8608/2023.
🔍 Суть дела.
Галджев А.Ф. владел 25 % ООО «Универсалпромсервис».
📅 27.01.2023 — Галджев выходит из общества.
📅 21.04.2023 — ему выплачивается действительная стоимость доли на основании данных отчетности — 1,4 млн.
📅 Галджев проводит оценку, по которой стоимость его доли — 51,5 млн.
Общество платить отказалось, и Галджев подал в суд.
📄 Первая инстанция взыскала 39,8 млн.
✔ Суд назначил первую судебную экспертизу, по итогам которой сумма действительной стоимости доли - 39,8 млн.
✔ Общество возражало против экспертизы и требовало новую.
✔ Общество не ограничилось критикой и представило свою оценку: размер действительной стоимости доли — 14 млн.
✔ Суд занял следующую позицию:
▪️ судебная экспертиза — приоритетное доказательство
▪️ критика ответчика — декларативна
▪️ альтернативная оценка — не заменяет судебную экспертизу.
⚖️ Апелляция назначила новую экспертизу и признала размер ДСД = 20 млн.
✔ По второй экспертизе размер действительной стоимости доли составил 20 млн.
✔ Главная проблема первой экспертизы — моделирование дохода от рыбоводства при том, что общество само рыбоводством не занимается, а имущество частично в неудовлетворительном состоянии.
⚖️💥 Кассация направила дело на новое рассмотрение.
✅ Суд не может просто выбрать одну экспертизу и проигнорировать серьезные возражения против нее.
✅ Суд не должен слепо полагаться на эксперта:
▪️экспертиза — это такое же доказательство, как и другие
▪️ суд обязан ее оценивать
▪️ суд обязан сопоставлять выводы эксперта с материалами дела
▪️ суд обязан проверять доводы сторон о ее недостатках.
✅ Правовые вопросы определяет сам суд, а не эксперт:
▪️ на какую дату определяется действительная стоимость доли
▪️ как считать чистые активы общества
▪️ какие суммы учитывать или исключать
▪️ какие активы должны быть включены в оценку.
✅ Апелляция не оценила доводы истца против второй экспертизы.
✅ Если по делу есть две экспертизы с разными результатами — суд обязан объяснить, почему выбирает одну из них:
▪️ показать, в чем различие методик
▪️ проверить, какие фактические обстоятельства учтены и какие нет
▪️ установить, почему именно этот подход корректен
▪️ дать ответ на возражения против второй экспертизы.
✅ При расчете действительной стоимости доли участника никакие скидки не допустимы.
🧩 Выводы:
Очень хорошее постановление кассации, где затронуты почти все проблемы оценки действительной стоимости доли:
▪️ Суды не должны слепо полагаться на эксперта и «прикрываться» экспертизой
▪️ Судебная экспертиза — одно из доказательств, а не ключевой документ, который автоматически ложится в основу решения
▪️ Суды обязаны разбираться в результатах экспертиз и критически к ним относиться
▪️ Спор об оценке ДСД — это не “технический” спор экспертов — суд сам решает вопросы права: что входит в чистые активы, на какую дату считать ДСД, какие суммы учитывать
▪️ Никакие скидки за неконтрольный пакет
при расчете действительной стоимости доли не применяются.
📌 Практический сигнал:
▪️ успех зависит от правильно поставленных вопросов эксперту и дальнейшей критической оценки экспертизы
▪️ при проведении экспертизы действительной стоимости доли нужно просить максимально подробно обосновывать:
📎метод оценки
📎выбор аналогов
📎исключение/включение активов
📎неприменение других подходов
▪️ не ограничиваться формальной ссылкой на свою экспертизу, а разъяснять: в чем разница оценок, какое влияние это оказывает на итоговую стоимость доли, почему вывод другого эксперта противоречит материалам дела.
#⃣ #корпоративка #действительнаястоимостьдоли #выходучастника #ООО #чистыеактивы #оценкадоли #судебнаяэкспертиза #арбитраж #судебнаяпрактика #бизнесспоры
Нужна консультация по похожей ситуации?
Поможем оценить налоговые и корпоративные риски, подготовить позицию и определить оптимальную стратегию защиты.
Похожие посты
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества
Где суды проводят границу прав участника на истребование документов и информации у общества. Миноритарий запросил у общества огромный объем всех возможных документов за 15 лет деятельности: бухгалтерию, сделки, займы, 1…
06 мая 2026 г. в 09:30•70
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц
Разница в цене ≠ убытки: кейс про аренду, субаренду и ответственность контролирующих лиц. В условиях корпоративного конфликта управляющая компания сдала актив за 150 тыс. в месяц. В тот же день арендатор пересдал его за…
04 мая 2026 г. в 10:19•104
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку
Когда участники исключают друг друга – они играют в русскую рулетку. Классика корпоративных конфликтов: ▪доли 50/50 ▪управление парализовано ▪собрания не проводятся. И дальше — участники идут в суд и пытаются исключить…
29 апреля 2026 г. в 09:30•142